Дело № А43-41561/2021

24 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу                                     № А43-41561/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 в отношении его имущества (далее – финансовый управляющий) с заявлением об обязании Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу Российской Федерации в отношении должника и объекта недвижимости: квартира площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер 13:60:0010014:1171, местонахождение: 

<

...>.

Определением от 03.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, обязал ФГКУ «Росвоенипотека» погасить регистрационную запись об ипотеке в пользу Российской Федерации в отношении гражданина ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Росвоенипотека» обратился в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку предоставленные должнику денежные средства носят заемный характер и у него сохраняется обязанность по возврату их в бюджет в случае досрочного увольнения без права на использование накоплений. Вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между кредитором и финансовым управляющим, в связи с чем производство по заявлению финансового управляющего должно быть прекращено, применительно разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на законность принятого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Новым финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО1

С целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:60:0010014:1171, между должником и ФГКУ «Росвоенипотека» 23.10.2017 заключен договор целевого жилищного займа № 1708/00280053, а также между должником и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - Банк) заключен договор ипотечного кредита от 23.10.2017 № 623/3350-0000723.

Определением от 09.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 были включены требования Банка в размере 1 150 649,30 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:60:0010014:1171.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2023 ФГКУ «Росвоенипотека» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 по причине того, что должник состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации; что описанных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон №117) оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не установлено; что обстоятельств нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, также не установлено; что ни по условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счёт исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту.

Впоследствии, 23.05.2022, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о банкротстве должника упомянутой квартиры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 вышеуказанное заявление было удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 отменено.

По результатам проведенных 08.02.2024 торгов спорная квартира реализована ФИО4 за 4 800 001 руб.

Денежные средства, вырученные за счет продажи имущества, поступили в конкурсную массу должника, финансовым управляющим был произведен расчет с кредитором - ПАО «Банк ВТБ». Также финансовым управляющим в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» было направлено заявление о погашении регистрационной записи в отношении недвижимого имущества. Однако ФГКУ «Росвоенипотека» отказало в погашении регистрационной записи.

Ввиду отказа ФГКУ «Росвоенипотека» в погашении регистрационной записи финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон №117) участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с частью 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона, с учетом требований Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370.

Из пункта 91 данных Правил следует, что в случае прекращения договора целевого жилищного займа в связи с выполнением сторонами своих обязательств (в том числе по возврату уполномоченному органу излишне перечисленных средств) уполномоченный орган осуществляет действия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, погашение регистрационной записи об ипотеке, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляется также в случае реализации спорного имущества на торгах при получении от лица, выигравшего публичные торги, договора купли-продажи, либо нотариально удостоверенной копии указанного договора (статья 57 Закона об ипотеке).

В силу части 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве должника происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и позицией, изложенной в Постановлении № 58, установив, что спорное имущество реализовано на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи, указанные торги и договор купли-продажи недействительными не признаны; учитывая, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве влечет за собой прекращение ипотеки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Вопреки позиции заявителя, в силу изложенных норм и с учетом сложившейся правоприменительной практики, регистрационная запись об ипотеке ввиду реализации спорного имущества подлежит прекращению. В рассматриваемом случае ФГКУ «Росвоенипотека» не включено в реестр требований кредиторов должника

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему спору в связи с невозможностью разрешения вопроса о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости в рамках разрешения разногласий между кредитором и финансовым управляющим, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2024 № 309-ЭС19-11886(15), вопрос о разрешении разногласий подлежит рассмотрению судом по существу в рамках дела о банкротстве.

Исходя из того, что сторонами спора суду заявлены имеющиеся у них требования и возражения, представлены первичные документы, на которых они основаны, и принципа "Jura novit curia" ("Суд знает законы"), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявленное требование подлежало разрешению судом по существу с целью избежания затягивания его рассмотрения и нарушения права сторон на своевременную судебную защиту, что и было фактически сделано судом первой инстанции с учетом сложившихся в рамках рассмотрения данного конкретного дела обстоятельств.

Таким образом, заявленное в рамках данного дела о банкротстве требование финансового управляющего, являлось обоснованным и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу. 

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2024 по делу                                     № А43-41561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина