﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16675/2018(14)-АК

Дело № А60-10944/2010

04 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Л.О. Багаевой,  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий - Юрковская Е.В., паспорт,  

от кредитора ООО «Урало-сибирский расчетно-деловой центр» - Чехомова  В.Е., паспорт, доверенность от 13.08.2018, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «НГТ-Строй»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НГТ-Строй» о признании  незаконными действий конкурсного управляющего Юрковской Е.В.,  

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-10944/2010 

о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ОГРН  1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Метания» о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее –  общество «Агрогаз», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден Семенов Сергей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010  общество «Агрогаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  09.10.2010 № 188.  

Определением суда от 12.08.2014 управляющий Семенов С.В. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым  утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого  партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Стратегия».  

12.04.2019 в адрес суда поступила жалоба кредитора общества с  ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее - ООО «НГТ-Строй») на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Юрковской  Е.В., выразившиеся в несвоевременном распределении, перечислении  кредиторам и удержании денежных средств на расчетном счете должника в  период с 01.03.2019 по 24.03.2019 и с 30.03.2016 по 14.04.2019; необоснованном  перечислении задолженности одному и тому же кредитору несколькими  платежным поручениями; в незаконном перечислении на депозит нотариуса  денежных средств кредитору ООО «Стройинжиниринг» в сумме 112 138,94  рубля, с требованием о взыскании убытков в размере 16 275,90 рубля (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое  определением суда от 25.04.2019 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019  (резолютивная часть от 16.08.2019) требования ООО «НГТ-Строй» в части  признания незаконным перечисления денежных средств в пользу кредитора  ООО «Стройинжиниринг» в сумме 112 138,94 рубля (в том числе внесение на  депозит нотариуса Перова М.В. платежными поручениями № 237 и 239 от  15.04.2019), обязании возвратить данные денежные средства в конкурсную  массу и распределить между кредиторами выделено в отдельное производство.  В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию  о признании незаконным перечисления денежных средств в пользу кредитора  ООО «Стройинжиниринг» в сумме 112 138,94 рубля, обязании возвратить  данные денежные средства в конкурсную массу и распределить между  кредиторами отказано. Рассмотрение заявления требования ООО «НГТ-Строй»  

в части признания незаконным перечисления денежных средств в пользу  кредитора ООО «Стройинжиниринг» в сумме 112 138,94 рубля, обязании  возвратить данные денежные средства в конкурсную массу и распределить  между кредиторами отложено.  

Этим же определением в удовлетворении требования ООО «НГТ-Строй»  в части признания незаконными действий конкурсного управляющего  Юрковской Е.В., выразившихся в необоснованном удержании (задержке  выплаты) денежных средств конкурсным кредиторам, в том числе ООО «НГТ- Строй», поступивших в конкурсную массу ЗАО «Агрогаз» на основании  исполнительного листа, выданного в рамках дела № А76-39238/2017, в сумме  1 264 342,99 рубля в период с 01.03.2019 по 24.03.2019 включительно, в сумме  2 452 844,92 рубля в период с 30.03.2019 по 14.04.2019 включительно;  перечислении задолженности одному и тому же кредитору несколькими  платежными поручениями: Шубиной Е.С. (взыскатель по преемственности от  ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «Предприятие «ТрансСтройКомплект»)  платежными поручениями № 203 от 25.03.2019 и № 213 от 29.03.2019 в марте и   № 233 от 15.04.2019 и № 231 от 15.04.2019 в апреле; ООО «Рэйл-Ек»  платежными поручениями № 240 и № 241 от 20.05.2019; удержании на  расчетном счет ЗАО «Агрогаз» (задержка перечисления кредиторам) денежных  средств, поступивших по вышеуказанному исполнительному листу в период с  30.03.2019 по 15.04.2019, повлекшее необоснованное уменьшение суммы к  распределению на иные платежи, в частности на сумму денежного  вознаграждения конкурсного управляющего Юрковской Е.В. за 03/2019 года в  размере 30 000,00 рублей, отказано.  

В удовлетворении требования ООО «НГТ-Строй» о взыскании с  конкурсного управляющего Юрковской Е.В. в конкурсную массу ЗАО  «Агрогаз» убытков, причиненных действиями данного конкурсного  управляющего, в размере 16 275,90 рубля, в том числе 6 442,95 рубля  процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 24.03.2019, 8 332,95  рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.03.2019 по 14.04.2019,  1 200,00 рублей комиссии банка за излишние по платежным поручениям № 213  от 29.03.2019, № 231 от 15.04.2019, № 241 от 20.05.2019, отказано.  

Кредитор ООО «НГТ-Строй», не согласившись с судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  23.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «НГТ- Строй» и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о  признании незаконными действий конкурсного управляющего Юрковской Е.В.;  взыскать с конкурсного управляющего Юрковской Е.В. в конкурсную массу  ЗАО «Агрогаз» убытки в размере 16 275,90 рубля, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм  материального права.  

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно  принял во внимание только доводы конкурсного управляющего о  несвоевременности произведения выплат по исполнительному листу  

(25.03.2019), поскольку денежные средства поступали еще с февраля 2019 года  и была скоплена значительная сумма. По состоянию на 28.02.2019 у ЗАО  «Агрогаз» полностью погашены требования кредиторов первой и второй  очереди, также конкурсным управляющим не представлено каких-либо иных  обстоятельств, препятствовавших перечислению имеющихся на расчетном  счете ЗАО «Агрогаз» денежных средств кредиторам третьей очереди уже  28.02.2019, а не 25.03.2019. Необходимости перечисления денежных средств  несколькими платежными поручениями в адрес кредиторов не было. Указанные  действия повлекли увеличение текущих расходов должника ЗАО «Агрогаз» по  оплате комиссий банка. Судом не учтено причинение вреда кредиторам ввиду  необоснованной задержки перечисления денежных средств кредиторам и  выплаты из конкурсной массы комиссий банка за излишние платежные  поручения. Данные обстоятельства подтверждены банковской выпиской. На  основании изложенного, считает, что судебный акт подлежит отмене.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда оставить без изменения. В пользу должника решением суда  от 09.06.2018 была взыскана компенсационная выплата с Ассоциации СРО АУ  «Южный Урал» в размере 5 074 388,68 рубля. 06.02.2019 исполнительный лист  был получен и предъявлен к исполнению к счету СРО. Компенсационная  выплата поступала на расчетный счет ЗАО «Агрогаз» в период с 06.02.2019 по  29.03.2019. Погашение требований кредиторов производилось в два этапа (  исходя из суммы поступивших денежных средств в порядке 50 % в каждый  этап). В пользу кредиторов третьей очереди распределены денежные средства в  общем размере 4 775 266,59 рубля. Текущие обязательства исполнены в общем  размере 299 122,09 рубля, в том числе в период с 06.02.2019 по 25.03.2019.  Учитывая периодический характер платежей, поступающих на счет ЗАО  «Агрогаз» во исполнение требований исполнительного документа о взыскании  с Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», конкурсным управляющим было  произведено два распределения денежных средств между кредиторами в  соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим  не осуществлялось пользование чужими денежными средствами.  Соответственно, основания для взыскания убытков с конкурсного  управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий не согласен с позицией  конкурсного кредитора о необоснованности перечисления задолженности  кредитору несколькими платежными поручениями. Полагает, что кредитором  не учтены фактические обстоятельства по процессуальному правопреемству.  Считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель кредитора ООО «Урало-сибирский расчетно-деловой  центр» против доводов апелляционной жалобы возражала. Считает  

определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит  определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От заявителя  ООО «НГТ-Строй» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в  обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении  общества «Агрогаз» открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010  требования кредитора общества «НГТ-Строй» размере 4 757 384,52 рубля, в  том числе 1 571 785,22 рубля основного долга, 3 185 599,30 рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за  период с 31.05.2006 по 31.05.2009, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В ходе конкурсного производства общество «НГТ-Строй» обратилось с  заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего  Юрковской Е.В., выразившихся в необоснованном удержании (задержке  выплаты) денежных средств конкурсным кредиторам, в том числе ООО «НГТ- Строй», поступивших в конкурсную массу ЗАО «Агрогаз» на основании  исполнительного листа, выданного в рамках дела № А76-39238/2017 в сумме  1 264 342,99 рубля в период с 01.03.2019 по 24.03.2019 включительно, в сумме  2 452 844,92 рубля в период с 30.03.2019 по 14.04.2019 включительно;  незаконном перечислении задолженности одному и тому же кредитору  несколькими платежными поручениями Шубиной Е.С. (взыскатель по  преемственности от ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «Предприятие  «ТрансСтройКомплект») платежными поручениями № 203 от 25.03.2019 и   № 213 от 29.03.2019 в марте и № 233 от 15.04.2019 и № 231 от 15.04.2019 в  апреле; ООО «Рэйл-Ек» платежными поручениями № 240 и № 241 от 20.05.2019;  незаконном удержании на расчетном счете ЗАО «Агрогаз» (задержке  перечисления кредиторам) денежных средств, поступивших по  вышеуказанному исполнительному листу в период с 30.03.2019 по 15.04.2019.  указанные действия повлекли необоснованное уменьшение суммы к  распределению на иные платежи, в частности на сумму денежного  вознаграждения конкурсного управляющего Юрковской Е.В. за 03.2019 года в  размере 30 000,00 рублей. Полагает, что подлежат взысканию с конкурсного  управляющего Юрковской Е.В. в конкурсную массу ЗАО «Агрогаз» убытки в  

размере 16 275,90 рубля, в том числе 6 442,95 рубля процентов по статье 395 ГК  РФ за период с 01.03.2019 по 24.03.2019, 8 332,95 рубля процентов по статье  395 ГК РФ за период с 30.03.2019 по 14.04.2019, 1 200,00 рублей комиссии  банка за излишнее перечисление по платежным поручениям № 213 от  29.03.2019, № 231 от 15.04.2019, № 241 от 20.05.2019.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых  конкурсному управляющему незаконных действий (бездействия), об  отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также  отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам должника, отказал в  удовлетворении заявленных ООО «НГТ-Строй» требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе  уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и  законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут  быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по  делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность  несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также  факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.03.2010 в отношении ЗАО «Агрогаз» возбуждено  производство по делу о банкротстве должника, определением арбитражного  суда от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010  общество «Агрогаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.  

Определением суда от 12.08.2014 управляющий Семенов С.В. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым  утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Некоммерческого  партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016  по делу № А60-10944/2010 с арбитражного управляющего Семенова Сергея  Валерьевича в пользу ЗАО «Агрогаз» взысканы убытки в общей сумме  

70 215 991,50 рубля. Указанные убытки были причинены Семеновым С.В. в  результате его неправомерных действий (бездействия) при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.04.2016 по делу № А60-10944/2010 оставлено без изменения.  

29.08.2016 Арбитражным судом Свердловской области был выдан  исполнительный лист серия ФС № 01157781 на принудительное исполнение  вступившего в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от  28.04.2016.  

Ссылаясь на то, что возможность страховых выплат исчерпана, а иные  договоры страхования в спорные период не заключены, убытки, взысканные  определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу   № А60-10944/2010, возмещены только в сумме 19 815,71 рубля самим  Семеновым С.В. в ходе исполнительного производства № 16115/15/66062-ИП;  невозмещенная сумма убытков ЗАО «Агрогаз» составила 70 196 176,79 рубля.  

 26.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» Юрковской Е.В. в  адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал» направлено требование о компенсационной  выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих № 926 от 31.08.2017.  

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не  удовлетворил, конкурсный управляющий ЗАО «Агрогаз» Юрковская Е.В.  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 в  рамках дела № А76-39238/2017 исковое заявление ЗАО «Агрогаз» в лице  конкурсного управляющего Юрковской Е.В. о взыскании с Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  компенсационной выплаты в размере 5 074 388,68 рубля удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018  (резолютивная часть от 04.12.2018) решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.06.2018 по делу № А76-39238/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же  делу оставлены без изменения.  

10.01.2019 и 14.01.2019 от ответчика и от третьего лица соответственно  поступили кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации  также с ходатайствами о приостановлении судебного акта.  

11.01.2019 и 17.01.2019, соответственно, Верховным судом вынесены  определения об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении  исполнения судебного акта.  

06.02.2019 Арбитражным судом Челябинской области выдан  исполнительный лист на взыскание с ответчика Ассоциации  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в  пользу должника компенсационной выплаты в размере 5 074 388,68 рубля.  

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в кредитную  организацию, где открыт счет должника 06.02.2019.  

Исполнительный лист принят кредитной организацией к исполнению к  счету Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», в период с 06.02.2019 по  29.03.2019 исполнен в полном объеме. В указанный период кредитной  организацией производились ежедневные списания денежных средств и  перечисление, соответственно, на расчетный счет ЗАО «Агрогаз».  

Поступившие денежные средства в сумме 5 074 388,68 рубля были  распределены конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи  142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме.  

Кредитор ООО «НГТ-Строй» в обоснование доводов жалобы ссылался  на несвоевременное распределение денежных средств и их удержание на  расчетном счету должника в период с 06.02.2019 по 29.03.2019.  

Материалами дела установлено следующее. 

Перечисление денежных средств кредиторам ЗАО «Агрогаз» ввиду  значительного размера суммы взыскания и их непрерывного поступления на  расчетный счет ЗАО «Агрогаз» в период с 06.02.2019 по 29.03.2019 было  произведено в два этапа:  

первый этап - 25.03.2019 - исходя из суммы составляющей порядка 50%  компенсационной выплаты, поступившей на расчетный счет ЗАО «Агрогаз» с  06.02.2019 по 25.03.2019 в размере 2 635 357,20 рубля (с учетом исполнения  текущих обязательств, сформированных в размере 191 053,25 рубля, сумма для  расчетов с кредиторами третьей очереди составила 2 444 303,95 рубля);  

второй этап - 15.04.2019 - исходя из суммы, поступившей на расчетный  счет ЗАО «Агрогаз» с 26.03.2019 по 29,03.2019 в размере 2 439 031,48 рубля, с  учетом исполнения текущих обязательств сформированных в период с  26.03.2019 по 31.03.2019 в размере 108 068,84 рубля, включая комиссию банка  за перечисление денежных средств кредиторам третьей очереди в размере  11 700,00 рублей, сумма для расчетов с кредиторами третьей очереди составила  2 330 962,64 рубля.  

Таким образом, в пользу кредиторов третьей очереди распределены  денежные средства в общем размере 4 775 266,59 рубля.  

Текущие обязательства погашены в общем размере 299 122,09 рубля, в  том числе в период с 06.02.2019 по 25.03.2019 исполнение текущих  обязательств должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о  банкротстве произведено в сумме 191 053,25 рубля (вознаграждение  конкурсного управляющего (30 000,00 рублей х 3 месяца (декабрь 2018- февраль 2019) = 90 000,00 рублей); публикация сообщений на ЕФРСБ 3 300,48  рубля (4 сообщения х 825,12 рубля = 3 300,48 рубля); почтовые расходы10 222,00 рублей; налоговые платежи - 8 380,77 рубля; государственная  пошлина за рассмотрение заявлений в Арбитражном суде Свердловской  области - 79 150,00 рублей.  

В период с 15.03.2019 по 01.04.2019 исполнение текущих обязательств  должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве  произведено в сумме 96 368,84 рубля, а также исполнены обязательства по  оплате комиссии банка за перечисление денежных средств кредиторам третьей  очереди в размере 11 700 рублей (39 платежных поручений).  

Общая сумма поступлений от Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» за  период с 06.02.2019 по 29.03.2019 составила 5 074 388,68 рубля. Текущие  обязательства должника исполнены в сумме 96 368,84 рубля (вознаграждение  управляющего за март 2019 в размере 30 000 рублей; расходы на процедуру  банкротства по организации торгов второй случай причинения убытков  Семеновым С.В. в размере 64 016,84 рубля, налоговые обязательства в размере  2 352 рублей).  

Конкурсным кредитором ООО «НГТ-Строй» денежные средства были  получены двумя платежами 25.03.2019 в сумме 196 277,61 рубля и 15.04.2019 в  сумме 186 176,30 рубля. Всего конкурсным кредитором ООО «НГТ-Строй»  получены денежные средства в сумме 382 453,91 рубля.  

В соответствии с тарифным планом «Банкрот» банка ООО КБ «Кольцо  Урала» комиссия за перечисление денежных средств кредиторам третьей  очереди реестра составила 11 700 рублей (39 платежных поручений стоимостью  300 рублей за каждую банковскую операцию), что подтверждается банковской  выпиской по счету ЗАО «Агрогаз». Указанная сумма денежных средств также  списана со счета ЗАО «Агрогаз» в режиме исполнения текущих обязательств  должника.  

Согласно тарифам ООО КБ «Кольцо Урала», где открыт расчетный счет  должника, стоимость комиссии за производство одного платежного поручения  составляет 300 рублей, указанные сведения подтверждаются платежными  ордерами № 173723 и № 169444 свидетельствующими о списании комиссии за  проведение платежей платежными поручениями № 195 от 25.03.2019 и № 222 от  15.04.2019.  

В результате расчета пропорционального соотношения суммы основного  долга ООО «НГТ-Строй» к сумме основного долга всех кредиторов,  конкурсному кредитору ООО «НГТ-Строй» подлежала перечислению общая  сумма равная 383 453,91 рубля, что составляет 8,03% от общей суммы,  подлежащей распределению между кредиторами. Следовательно, расчеты с  кредитором ООО «НГТ-Строй» произведены в соответствии с пунктом 3 статьи  142 Закона о банкротстве.  

Общая сумма денежных средств перечисленных кредитору ООО «НГТ -  Строй», составляет 383 453,91 рубля (4 775 266,59 рубля х 8,03% = 383 453,91  рубля), в том числе на основании платежных поручений № 195 от 25.03.2019 в  сумме 196 277,61 рубля; № 222 от 15.04.2019 в сумме 187 176,30 рубля.  

 Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что  при ежедневном распределении каждого поступления в адрес кредиторов  третьей очереди реестра, комиссия банку только от формирования платежных  поручений в адрес ООО «НГТ-Строй» составила бы 10 800 рублей (36 дней  

(количество дней, в которые поступали денежные средства) х 300 рублей).  

Такое расходование денежных средств кредиторов нельзя признать  разумным и обоснованным.  

При таком подходе, затраты на перечисление денежных средств в пользу  одного кредитора составили не 10 800 рублей, а 600 рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что действиями конкурсного управляющего не допущено  необоснованного удержания денежных средств, растраты денежных средств.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим  формирование конкурсной массы за счет компенсационной выплаты и  распределение поступивших денежных средств произведено с учетом принципа  разумности и рационального распределения денежных средств, направленных  на исключение увеличения банковской комиссии за производимые  перечисления.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению как несостоятельные.  

Кроме того, кредитор ООО «НГТ-Строй» полагает необоснованным  перечисление задолженности одному кредитору (Шубиной Е.С., ООО «Рэйл- Ек») несколькими платежными поручениями, что повлекло уплату излишней  банковской комиссии и уменьшение конкурсной массы.  

Данные доводы исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.07.2010 по  настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» включены  требования ООО Предприятие «ТрансСтройКомплект» в размере 295 957,71  рубля в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019  (резолютивная часть от 19.03.2019) в реестре требований кредиторов ЗАО  «Агрогаз» произведена замена кредитора ООО Предприятие  «ТрансСтройКомплект» на кредитора Шубину Елену Сергеевну с суммой  требований 258 985,44 рубля, с учетом частичного погашения требования в  сумме 36 972,27 рубля.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от  01.07.2010 по делу № А60-10944/2010 требование кредитора ООО КБ «Кольцо  Урала» по договорам банковского счета № 65/р-1051 от 06.04.2005 г. и № 65/р- 2946 от 13.05.2009 в размере 13 425,75 рубля включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО «Агрогаз».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019  (резолютивная часть от 28.03.2019) в реестре требований кредиторов  произведена замена кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» на Шубину Елену  Сергеевну в части непогашенного требования по договору банковского счета   № 65/р-1051 от 06.04.2005 и № 65/р-2946 от 13.05.2009 в размере 11 250,91  рубля.  

Таким образом, Шубина Елена Сергеевна приобрела право требования  

двух кредиторов, самостоятельно учитываемых в реестре. В целях обеспечения  прозрачности расчетов перечисления в погашение требований данного  кредитора были произведены платежными поручениями № 203 от 25.03.2019,   № 213 от 29.03.2019, № 233 от 15.04.2019, № 231 от 15.04.2019 в соответствии с  приобретенными правами требования (с разграничением каждого кредитора,  права требования которых приобретены Шубиной Е.С.).  

Оплата комиссии была произведена в размере, соответствующем  требованиям кредиторов, чьим правопреемником являлась Шубина Е.С.  

При этом, уменьшения конкурсной массы не последовало, права  кредиторов нарушены не были.  

Выводы суда в указанной части являются верными и основаны на  фактических обстоятельствах дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019  (резолютивная часть от 14.05.2019) удовлетворено ООО «Рэйл-Ек» о  процессуальном правопреемстве с ООО «Предприятие «Трубопласт» в реестре  требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» по определению от 25.10.2010 по делу   № А60-10944/2010 на сумму 44 627,23 рубля.  

В отношении платежей в адрес кредитора ООО «Рэйл-Ек»,  произведенных платежными поручениями № 240 и 241 от 20.05.2019 суд первой  инстанции указал, что денежные средства для перечисления надлежащему  кредитору были зарезервированы конкурсным управляющим на счете  должника (иным кредиторам платежи были проведены 25.03.2019 и 15.04.2019  соответственно).  

Указанные перечисления 20.05.2019 кредитору денежных средств после  вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве,  произведенным в целях недопущения нарушения принципа  пропорциональности распределения денежных средств и обеспечения  возможности проверить верность произведенных расчетов в отношении  распределения каждой суммы, подлежащей распределению и перечислению  кредиторам, соответствуют закону.  

Учитывая, что у конкурсного кредитора ООО «НГТ-Строй», равно как и у  ЗАО «Агрогаз» отсутствует необходимость несения каких-либо расходов ввиду  отсутствия факта причинения убытков, довод апеллянта о причинении вреда  кредиторам необоснованной задержкой при перечислении денежных средств  кредиторам и выплатой из конкурсной массы комиссий банка за излишние  платежные поручения, противоречит нормам права, фактическим  обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Доказательств  причинения убытков ЗАО «Агрогаз» действиями конкурсного управляющего  заявителем жалобы не представлено.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что заявителем не доказана такая незаконность  действий (бездействия) конкурсного управляющего, которая повлекла или  могла повлечь нарушение прав и законных интересов должника, а также его  кредиторов, являющаяся основанием для взыскания с него убытков в  

конкурсную массу должника.  

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий,  позволяющих возложить на конкурсного управляющего обязанности по  возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным судом, подтверждены документально.  

Основополагающим принципом при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия  (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве,  устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и  законные интересы заявителя.  

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшие причинение  убытков либо возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве.  

Выводы суда о соответствии действий (бездействия) конкурсного  управляющего закону о банкротстве сделаны с учетом фактических  обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2019  года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.С. Нилогова  C1554584585481:0506@