АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-65/16 

Екатеринбург

30 июня 2017 г.

Дело № А50-1523/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермкрайторг» (далее – общество «Пермкрайторг») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А50-1523/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» (далее – общество СК «ПСМ») – Повираев П.Ю. (доверенность от 05.06.2017);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Чиркова Н.А. (доверенность от 20.03.2017 № 17).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112» (далее – общество ПП «МСУ – 112», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лунегов Р. Ю.

Конкурсный кредитор общество СК «ПСМ» 20.02.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора поставки от 22.07.2013 № 45, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пермпромстрой» (далее – общество «Пермпромстрой», правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме слияния является общество «Пермкрайторг») и должником, и оформленных во исполнение данного договора товарных накладных, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем исключения из реестра требований кредиторов общества ПП «МСУ – 112» требования общества «Пермкрайторг» в размере 11 916 257 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016, 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромМетКомплект» (ИНН 7451304438; далее – общество «ПромМетКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН 7453189389; далее – общество «Уралспецмаш»), общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионТорг» (ИНН 7451295367; далее – общество «ПромРегионТорг»), общество с ограниченной ответственностью «СС-Компания» (ИНН 5905244443; далее – общество «СС-Компания») и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Энергия» (ИНН 5907016643; далее – общество «Корпорация Энергия»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 (судья Басова Ю. Б.) в удовлетворении заявления общества СК «ПСМ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 22.11.2016 отменено, договор поставки от 22.07.2013 № 45 и оформленные во исполнение него товарные накладные от 19.08.2013 № 86, от 23.08.2013 № 92, от 29.08.2013 № 109, от 02.09.2013 № 118, от 25.09.2013 № 146, от 30.09.2013 № 151, от 04.10.2013 № 161, от 07.10.2013 № 169, от 09.10.2013 № 175, от 31.10.2013 № 208, от 29.11.2013 № 299, от 31.12.2013 № 307 признаны недействительными; требование о применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Пермкрайторг», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 25.01.2017 отменить, определение от 22.11.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, материалами дела доказана реальность спорных поставок, наличие у заявителя спорного товара и возможность поставить его должнику, при этом в бухгалтерских документах должника отражены в установленном порядке все необходимые сведения о спорных поставках, соответствующие информации, содержащейся в первичных документах о поставках спорного товара, в том числе, в соответствующих товарно-транспортных накладных. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о наличии схемы по созданию искусственной кредиторской задолженности должника не подтверждены надлежащими доказательствами, являются предположительными и опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермпромстрой» (правопреемником которого является общество «Пермкрайторг») (поставщик) и должником подписан договор поставки от 22.07.2013 № 45, по условиям которого поставщик обязался передать должнику товар в количестве, качестве, ассортименте, указанным в приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью данного договора с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон.

В качестве доказательств поставки спорного товара представлены товарные накладные: от 19.08.2013 № 86 на 449 995 руб., от  23.08.2013 № 92 на 1 153 677 руб., от 29.08.2013 № 109 на 899 910 руб., от 02.09.2013 № 118 на 1 153 677 руб., от 25.09.2013 № 146 на 959 904 руб., от 30.09.2013 № 151 на 1 145 234 руб., от 04.10.2013 № 161 на 757 500 руб., от 07.10.2013 № 169 на 1 300 000 руб., от 09.10.2013 № 175 на 635 369 руб., от 31.10.2013 № 208 на 1 153 677 руб., от 29.11.2013 № 299 на 1 153 677 руб., от 31.12.2013 № 307 на 1 153 677 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, из которого следует, что  общая задолженность общества ПП «МСУ – 112» в пользу общества «Пермпромстрой» составила 11 916 257 руб.

Определением от 07.07.2015 по настоящему делу требование общества «Пермпромстрой» в размере 11 916 257 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением от 30.09.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Пермпромстрой» с размером требования 11 916 257 руб. на его правопреемника – общества «Пермкрайторг».

Полагая, что сделка купли-продажи товара по вышеуказанным товарным накладным, оформленная договором поставки от 22.07.2013 № 45, является мнимой, между должником и обществом «Пермкрайторг» создан формальный документооборот с целью включения требования ответчика в реестр требований кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителя (участников), общество СК «ПСМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество СК «ПСМ» ссылается на то, что реальная задолженность по оплате у должника перед обществом «Пермкрайторг» отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товаров в адрес общества ПП «МСУ – 112», так как доказательства получения спорного товара от начального собственника (без посредников), у которого данный товара действительно находился в собственности, и который имел сотрудников, которые могли отгружать такой товар из складских помещений, которыми владеет такой собственник спорного товара, отсутствуют; доказательства перевозки спорного товара грузоперевозчиком, обладающим транспортными средствами с оформлением необходимых документов по перевозке товара, и доказательства отгрузки спорного товара конечному покупателю, не представлены; определения от 29.03.2016 об истребовании доказательств по данному делу поставщиком, конкурсным управляющим и третьими лицами не исполнены; первичные документы бухгалтерского учета оформлены с многочисленными нарушениями, задолженность должника в бухгалтерской отчетности общества «Пермкрайторг» невозможно идентифицировать, а первичных документов, способных подтвердить  совершение спорных сделок, не имеется; наличие у общества «Пермкрайторг» экономической целесообразности поставки товара без оплаты в отсутствие собственных средств для финансирования таких сделок не доказано, а продолжительное кредитование обществом «Пермкрайторг» должника и не предъявление к нему требований об оплате не соответствуют обыкновениям гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реальности спорных поставок и недоказанности обществом СК «ПСМ» доводов, на которые оно ссылается.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, п. 1 ст. 32, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание документы, представленные обществом «Пермкрайторг», которые, по его мнению, подтверждают наличие отношений между ним и организациями, являвшимися перевозчиками спорного товара, отношений между должником и лицами, которые, как полагает, общество «Пермкрайторг», являются продавцами и последующими покупателями спорного товара, исходя из того, что доказательства, подтверждающие наличие возможности хранения спорного товара, его передачи грузоперевозчику и транспортировки (договоры транспортной экспедиции и перевозки, экспедиторские документы, доверенности на право заключения договора перевозки от имени клиента, доверенности, на право получения груза, товарно-транспортные накладные, путевые листы), с учетом характеристик спорного товара, его местонахождения, объема, особенностей погрузки, перевозки, разгрузки и эксплуатации, в материалы дела не представлены, и, учитывая, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить собственника спорного товара, место, где он хранился и принят грузоперевозчиком, самого грузоперевозчика и привлеченные им автотранспортные средства для транспортировки товара, поскольку в названных документах отсутствуют данные сведения и ни в одном транспортном документе не указаны номера и марки транспортных средств, фамилии водителей, а, кроме того, в материалы дела не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего реальность расчетов между сторонами в ходе осуществления указанных отношений по купле-продаже и перевозке спорного товара, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной передачи обществом «Пермкрайторг» должнику товара по оспариваемым сделкам, а представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Помимо изложенного, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств также обоснованно принял во внимание и то, что, в соответствии с информацией органов внутренних дел, организации, указанные обществом «Пермкрайторг» в качестве перевозчиков, продавцов и покупателей спорного товара, по адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не находятся и никогда не находились, отчетность за 2012 - 2013 годы в налоговый орган не представляли, на момент совершения сделок открытых счетов в банках не имели, а бывший руководитель должника пояснил, что в 2012 - 2013 годах никаких договорных отношений по поставкам стройматериалов между должником и названными организациями не было, при этом подписи в документах по взаимоотношениям с ними выполнены не им, а иным лицом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, в отсутствие для общества «Пермкрайторг» экономической целесообразности поставки должнику товара без продолжительного факта оплаты и в условиях одновременного осуществления самим обществом «Пермкрайторг» расчетов за названный товар с иными лицами, при отсутствии у него собственных средств, учитывая, что при этом общество «Пермкрайторг» не предъявляло должнику никаких требований по оплате спорного товара,  а сам по себе факт оформления документов (договоров, товарных накладных, актов сверки, актов оказания услуг) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является, апелляционный суд обоснованно установил, что договор поставки от 22.07.2013 №45, заключенный между обществом «Пермпромстрой» (правопреемником которого является общество «Пермкрайторг») и должником, а также оформленные во исполнение него спорные товарные накладные являются недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела данных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А50-1523/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермкрайторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                      Ю.А. Оденцова 

Судьи					                      И.А. Краснобаева 

                                                                                                         О.Э. Шавейникова