ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-756/2021

г. Вологда

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 по делу № А66-756/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 в части включения требования открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (далее – Завод) в размере 75 175 589 руб., 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РКЗ» (адрес: 172386, 

<

...>, каб. 16; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник).

В обоснование жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов Должника и признать его подлежащим удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты, поскольку требование Завода, по её мнению, является фактически компенсационным финансированием Должника.

От конкурсного управляющего Завода  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в понижении очередности заявленного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

  Определением суда от 06.04.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

  Завод обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с требованием к Должнику на сумму 75 175 589 руб.                   57 коп. в том числе 73 858 449,24 руб. основного долга, 1 317 140 руб. 33 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Суд первой инстанции, рассмотрев требование Завода, признал его обоснованным, отказав в понижении его очередности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Обоснованность требований кредитора рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

  В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Возникающие в этой связи спорные вопросы нашли свое разрешение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением Должником договоров субаренды от 01.02.2017 № 15, поставки от 06.02.2017 № 13, от 22.03.2017 № 36, от 10.04.2017 № 53, от 10.04.2017 № 63/РКЗ-10/04/17, от 06.06.2017 № 104, аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2017 №102, от 01.07.2017 № 102/2, субаренды от 02.04.2018№ 91/А-СГП, субаренды от 02.04.2018 № 92/А-СМ, поставки от 03.07.2018 №115П.

 Ссылки ФНС России на аффилированность заявителя и Должника и тем самым на корпоративный характер требования правильно отклонены Арбитражным судом Тверской области в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

  При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

  О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

  С учетом анализа условий заключенных Должником и Заводом договоров и сложившихся фактических и правовых отношений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти сделки заключены на условиях, доступных обычным участникам рынка.

 Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

 В рассматриваемом споре взаимоотношения Завода и Должника, являющегося основным поставщиком продукции для последнего, были продиктованы, прежде всего, экономической выгодой для обеих организаций, а не созданием кредиторской задолженности друг перед другом. Длительные хозяйственные связи данных юридических лиц представляли собой предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. 

  Иного не доказано.

  Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр или понижения этих требований в очередности их удовлетворения.

  В связи с изложенным оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не установлено.

  С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку доказательства, подтверждающие погашение спорной задолженности, не предъявлены.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в данной части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021              по делу № А66-756/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова