168/2018-17015(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3256/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от ПАО «Сбербанк России: ФИО1, представителя по  доверенности от 21.03.2018 № ДВБ/456-Д; ФИО2, представителя по  доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/998-Д  

от АО «Газпромбанк»: ФИО3, представителя по доверенности  от 22.12.2017 № Д-30Э1412  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк»  (Акционерное общество)  

на определение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018  

по делу № А51-27093/2016 Арбитражного суда Приморского края  

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья  О.Н.Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова,  Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Про-Тек» ФИО4 и конкурсного  кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Тек», «Газпромбанк»  (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное  общество) в г.Владивостоке  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шина25.Ру»  о признании сделки недействительной  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Про-Тек» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по  заявлению Данейкина Валерия Викторовича возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Про-Тек» (ОГРН 1052502165781, ИНН 2511023964, место  нахождения: 692525, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная,  198г; далее – ООО «Про-Тек», должник).  

Решением суда от 24.12.2016 ООО «Про-Тек» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Срок  конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего  неоднократно продлевались, определением от 20.06.2018 процедура продлена  на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего назначено на 20.09.2018.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Про-Тек» в  арбитражный суд обратились публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  117997, 

<

...>; далее – ПАО «Сбербанк России»,  конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий должником ФИО4  с заявлениями о признании недействительным произведенного обществом с  ограниченной ответственностью «Шина25.Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 692503, 

<

...>; далее – ООО «Шина25.Ру») перечисления 8 500 000 руб. по  платежному поручению № 106 от 09.11.2016 в счет погашения  задолженности ООО «Про-Тек» перед «Газпромбанк» (Акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  117420, 

<

...>; далее – АО «Газпромбанк») по  кредитному соглашению от 16.09.2015 № 4215-012 об открытии кредитной  линии (с учетом уточнений).  

Определением суда от 22.02.2018 требования ПАО «Сбербанк России»  (обособленный спор 202050) и конкурсного управляющего должником  ФИО4 (обособленный спор 203171) объединены в одно производство с  присвоением объединенному делу номера 203171. Процессуальный статус  ООО «Шина25.РУ» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,  сделка, совершенная ООО «Шина25.Ру» за счет ООО «Про-Тек» в пользу  АО «Газпромбанк» платеж от 09.11.2016 на сумму 8 500 000 руб. признана  недействительной; применены последствия признания сделки  недействительной в виде взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу  

ООО «Про-Тек» 8 500 000 руб., восстановлены АО «Газпромбанк» права  

требования от ООО «Про-Тек» задолженности на сумму 8 500 000 руб. по  кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 4215-012  

от 16.09.2015. 

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк», ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права, просит определение от 04.04.2018,  постановление апелляционного суда от 05.06.2018 отменить, принять новый  судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки  недействительной – отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит  доводы о том, что ООО «Шина25.Ру» произвело спорный платеж за счет  собственных денежных средств, о чем свидетельствует назначение платежа  «Оплата задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной  линии № 4215-012 от 16.09.2015, за ООО «Про-Тек», на основании статьи  313 ГК РФ». Указанный платеж был совершен с целью прекращения  обращения взыскания на залог. Считает, что недействительной сделкой  может быть признан только зачет произведенный между ООО «Шина25.Ру»  и должником.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Про-Тек»,  

ПАО «Камчатскэнерго», ПАО «Сбербанк России», выразив несогласие  относительно доводов, изложенных в ней, просят определение от 04.04.2018,  постановление апелляционного суда от 05.06.2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России,  

АО «Газпромбанк» изложили свои правовые позиции относительно доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в  

статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Судами из материалов дела установлено, что 09.11.2016  ООО «Шина25.Ру» платежным поручением № 106 перечислило  

АО «Газпромбанк» 8 500 000 руб. (назначение платежа «оплата  задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии  

 № 4215-012 от 16.09.2015 за ООО «Про-Тек» на основании  статьи 313 ГК РФ»).  

Ссылаясь на то, что произведенный в счет исполнения кредитных  обязательств должника платеж является недействительным, повлекшим  преимущественное удовлетворение требований АО «Газпромбанк»,  конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» обратились в  арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может  быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума № 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Установив, что заявление о признании ООО «Про-Тек» банкротом  принято к производству определением суда от 21.11.2016, а обжалуемый  платеж совершен 09.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает периоду  подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Также судами обеих инстанций установлено, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, а именно: ООО «ЙОКОХАМА  РУС» на сумму 19 354 351 руб. 99 коп. (решение Арбитражного суда  Московской области от 05.10.2015 по делу № А41-39609/16),  

ФИО5 на сумму 380 000 руб. (судебный приказ от 31.08.2016),  ПАО «Сбербанк России» в размере 121 676 828 руб. 87 коп. (решение по делу   № 2-9960/2016 от 26.11.2016), ФИО6 в сумме 1 415 183 руб.  (резолютивная часть решения Уссурийского районного суда от 18.10.2016 по  делу № 2-9668/2016). Общий размер не исполненных требований кредиторов  на дату возбуждения дела о банкротстве составил 235 359 680 руб. 09 коп.  

При этом суды, принимая во внимание содержание письма  Уссурийского районного суда Приморского края № 1434/764 от 12.03.2018,  пришли к выводу о том, что действуя разумно и, проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, АО «Газпромбанк» имело  возможность установить наличие у должника уже просроченных денежных  обязательств перед иными кредиторами.  

Судами также не установлено отсутствия существенного отличия  размера и срока исполнения денежного обязательства, вытекающего из  кредитного договора, от определенных в кредитном договоре, не  позволяющих оспорить платеж как сделку с предпочтением в силу  требований пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер  полученного вследствие оспариваемого платежа исполнения кредитных  обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии  

 № 4215-012 от 16.09.2015 (8 500 000 руб.) значительно отличался от размера  уплаченных ООО «Про-Тек» платежей, определенных в пункте 6.3.2  указанного кредитного соглашения (от 1 500 000 руб. до 4 500 000 руб.), что  в свою очередь не позволило судам признать спорный платеж сделкой,  

совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, в  том числе, соотношение размера спорного платежа со стоимостью активов  должника на 30.06.2016 и на 31.12.2015.  

При таких обстоятельствах, суды, исходя из того, в случае  несовершения оспариваемого платежа погашенная задолженность  

ООО «Про-Тек» перед АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению об  открытии кредитной линии № 4215-012 от 16.09.2015 в размере  

8 500 000 руб. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов  должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности,  предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных  включенных в реестр кредиторов, пришли к правильному выводу о наличии  правовых оснований для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и применения последствий его недействительности в виде  взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу ООО «Про-Тек» 8 500 000 руб. и  восстановления ответчику по сделке права требования к должнику в  соответствующем размере.  

Отклоняя доводы АО «Газпромбанк» относительно того, что  оспариваемый платеж был совершен не за счет средств должника, поскольку  фактически, внесение ООО «Шина25.Ру» денежных средств за должника  было обусловлено намерением участника и руководителя указанного  общества не допустить обращение взыскания на принадлежащее ему  залоговое имущество, обеспечивающее исполнения ООО «Про-Тек»  кредитных обязательств перед АО «Газпромбанк», суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание наличие между  должником и ООО «Шина25.Ру» хозяйственных отношений, возникших из  договора купли-продажи от 13.07.2016 и договоров поставки № 145  

от 01.08.2016, № 146 от 02.09.2016, № 147 от 07.09.2016, в целях  урегулирования которых стороны заключили соглашение о порядке  погашения задолженности и возврата некачественного товара от 04.11.2016,  установив в нем право ООО «Шина25.Ру» погасить задолженость, в том  числе посредством перечисления безналичных денежных средств в адрес  

АО «Газпромбанк» за ООО «Про-Тек» на основании статьи 313 ГК РФ для  погашения задолженности последнего перед банком по кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 4215-012 от 16.09.2015.  

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что оспариваемый  платеж был произведен третьим лицом за счет самого должника (его  дебиторской задолженности) в целях погашения задолженности  

ООО «Шина25.Ру» в соответствии с условиями соглашения от 04.11.2016. 

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Шина25.Ру» произвело  спорный платеж за счет собственных денежных средств, со ссылкой на  назначение платежа, с целью избежать обращения взыскания на заложенное  

имущество, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, подписанному  генеральным директором ООО «Шина25.Ру» Карпенко А.Ю., ООО «ПроТек»  в лице его ликвидатора Дмитриева Д.Н. было извещено о произведенном в  АО «Газпромбанк» 09.11.2016 перечислении 8 500 000 руб. именно в счет  погашения задолженности ООО «Шина25.Ру» перед ООО «Про-Тек» по  договору купли-продажи от 13.07.2016 и договорам поставки № 145  

от 01.08.2016, № 146 от 02.09.2016 согласно соглашению от 04.11.2016. 

В целом все доводы кассационной жалобы были предметом  исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи  286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение  для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов  судов, в кассационной жалобе не приводится.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А51-27093/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Е.О. Никитин  А.А. Шведов