ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128101/2016

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.06.2020, ФИО2, дов. от 25.06.2020

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРТ СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года,

по иску ООО «АРТ СТРОЙ»

к ООО «ТЕХНОРЕСУРС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АРТ СТРОЙ» к ООО «ТЕХНОРЕСУРС» о взыскании денежных средств в размере 13 230 628, 73 руб. по договору подряда от 21.04.2015 № ТВ-017/А, в том числе задолженности в размере 12 614 865, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 763, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ТЕХНОРЕСУРС» о взыскании денежных средств в размере 32 156 724,52 руб., в том числе ущерба в размере 963 606 руб., убытков в размере 12 492 825 руб., неустойки в размере 19 663 899,52 руб., а также госпошлины в размере 183 784 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу № А40-128101/16 прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО3 указывает, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», 13.09.2019 в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения (определение суда от 13.09.2019 по делу № А12-24189/19). Сославшись на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), заявитель считает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «АРТ СТРОЙ». В нарушение второго абзаца пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель ООО «АРТ СТРОЙ» заключил мировое соглашение без согласия временного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 по делу    № А12-24189/19 ООО «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО3

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу указанных норм права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что с 13.09.2019 в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения (определение суда от 13.09.2019 по делу № А12-24189/19)..

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не учел, что в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве. В данном случае суд не выяснил, получено ли руководителем ООО «АРТ СТРОЙ» согласие временного управляющего, не проверил, не нарушают ли условия мирового соглашения законные интересы других кредиторов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-128101/2016 не соответствует нормам действующего законодательства, что в силу части 3 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении конкурсного управляющего ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО3 к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не связаны с неисполнением указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-128101/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                            Л.А. Тутубалина