/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2071/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23340/2018)  ООО "Североморец"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.07.2018 по делу № А42-2071/2018 (судья Лесной И.А.), принятое

 

по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск

к  ООО "Североморец"

о взыскании неосновательного обогащения  

 

установил:

комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (184606, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североморец" (184606, Мурманская область, город Североморск, улица Адмирала Головко, дом 1, ОГРН 1165190053500, ИНН 5110005988, далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 672 рублей 47 копеек. 

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А42-6980/2017. 

Решением от 31.07.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Североморец" в пользу МО ЗАТО г.Североморск в лице комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск 870 672 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов о пропуске истцом срока давности по требованию ответчик ссылается  пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Податель жалобы указывает, что письмом от 09.04.2015 №19 Общество уведомило Комитет о заключении договора на снабжение тепловой энергией по адресу: г. Североморск, ул. Головко, дом 1 ТЦ «Дружба». Письмом от 30.04.2015 Общество уведомило Комитет о заключении договора на снабжение тепловой энергией № 732 от 16.04.2015 по адресу: г. Североморск. ул. Головко, дом 1. ТЦ «Дружба». Таким образом, как полагает податель жалобы, Комитет знал, что Общество по состоянию на 18.02.2015 договор на теплоснабжение с соответствующим поставщиком не заключило, а, соответственно услуги теплоснабжения не оплачивало с 2011 года, и у Комитета, как собственника, появилась задолженность за поставленные АО «МЭС» услуги теплоснабжения. Податель жалобы также ссылается на то, что единственным участником МУП «Североморские теплосети» является Комитет, который не мог не знать о положении дел МУП «Североморские теплосети», в том числе, о должниках и размере задолженности. Являясь единственным участником МУП «Североморские теплосети», как полагает заявитель, Комитет имел возможность запросить необходимую информацию, в том числе по конкретному нежилому помещению, а также контролировать исполнение арендаторами своих обязанностей по договорам аренды. Комитет, как собственник нежилого помещения, не принял всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий для себя, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям арендных отношений. Податель жалобы также ссылается на то, что требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомлении о реорганизации юридического лица. В адрес Комитета Обществом письмом № 207 от 17.12.2015 было направлено уведомление о начале процедуры реорганизации Общества. Комитет не предоставил требование кредитора о наличии и погашении задолженности за тепловую энергию (отопление) нежилого помещения, для последующего включения в передаточный акт. Нежилое помещение по адресу: г. Североморск, ул. Головко, д. 1, было приобретено Обществом у Комитета по Договору купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования ЗАТО г. Североморск при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства при оплате в рассрочку № 27 от 01.10.2015, передано по Акту приема-передачи от 01.10.2015. Податель жалобы полагает, что  Комитет знал о наличии задолженности Общества за теплоснабжение, поскольку решение арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5757/2015, на которое ссылается Комитет, было вынесено 23.09.2015. Податель жалобы также ссылается на то, что утвержденным решением Совета депутатов от 23.12.2014 № 591 Комитету выделены средства для покрытия расходов «на осуществление прав и регулирование отношений по муниципальнойсобственности» (ведомственная структура расходов, приложение № 9 к решению Совета депутатов), следовательно, по мнению заявителя, поскольку истцу уже были возмещены его затраты на содержание, в том числе, отопление, муниципального фонда недвижимости, Комитет не имеет права повторно взыскивать с Общества эти затраты, и действия Комитета являются злоупотреблением своим правом. Заявитель полагает, что ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возмещении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Заявитель полагает, что наличие в договоре аренды пункта 2.2.3, которым Общество обязалось заключить договор с поставщиками коммунальных услуг, не подтверждает наличие исключения из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, об обязанности именно собственника нести соответствующие расходы.

От Комитета  поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  13.10.2011 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 55, во исполнение которого Комитет передал арендатору во временное владение для размещения торгового центра, магазина, офиса, нежилые помещения, общей площадью 1320,7 м  на первом этаже жилого дома в городе Североморске, улица Головко, 1. 

Передача помещения оформлена актом от 17.10.2011. 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. 

Арендатор не заключил договор теплоснабжения помещения, тепловую энергию не оплачивал. 

В 2013 году действовал непосредственный способ управления многоквартирным домом в городе Североморске, улица Головко, 1. 

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании 8 360 005,05 руб. долга за отопление муниципальных нежилых помещений (с учетом уточнения размера требований). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу №А42-5757/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, иск удовлетворен: с муниципального образования г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений за счет казны в пользу общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 8 360 008,05 руб. долга за поставленную в январе – мае, сентябре – декабре 2013 тепловую энергию для отопления нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе, нежилого помещения, арендуемого обществом "Североморец". 

Решение исполнено Комитетом: платежным поручением от 21.07.2016 № 173969 взысканная сумма перечислена обществу "Мурманэнергосбыт". 

20.09.2016 претензией Комитет обратился к Обществу с требованием  добровольно возместить стоимость отопления помещения за спорный период. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции. 

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды № 55 от 13.10.2011 Общество обязано поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А42-5757/2015 установлен факт оказания АО «Мурманэнергосбыт» услуг по снабжению спорного помещения тепловой энергией в горячей воде, факт потребления данной тепловой энергии Общество не отрицает.

Материалами дела установлено, что задолженность за поставленную тепловую энергию в период с января – май, с сентября – декабрь 2013 в размере 8 360 008,05 руб. взыскана с Комитета в пользу АО «Мурманэнергосбыт»  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5757/2015 и оплачена Комитетом платежным поручением от 21.07.2016 № 173969.

Из указанной суммы задолженность по оплате  за поставленную тепловую энергию в помещение, переданное Обществу в аренду, составляет 870 672, 47 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12,  норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию объекта аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке расходов на потребленную тепловую энергию с собственника помещений - Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1); по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Из материалов дела следует, что включив в договор аренды условие об обязанности арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и при отсутствии требований теплоснабжающей организации об оплате отопления нежилого помещения за 2013 год, Комитет, мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее получения требования АО "Мурманэнергосбыт" об оплате тепловой энергии (13.05.2015). Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 05.03.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Доводы  ответчика о том, что Комитет знал об обстоятельствах отсутствия платы за теплоснабжение по состоянию на 18.02.2015 документально не подтверждены.

Участие Комитета в МУП «Североморские теплосети» не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении ответчиком условий договора аренды в части исполнения обязательств по оплате теплового ресурса. Участник унитарного предприятия не обязан следить за исполнением третьими лицами соответствующих обязательств.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Реализация истцом права на обращение в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных им расходов за поставленную тепловую энергию в арендуемое ответчиком в спорный период помещение, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Комитета. Возмещение Комитету затрат на содержание, в том числе, отопление, муниципального фонда недвижимости, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить соответствующие расходы истцу.

Ссылка ответчика на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  несостоятельны, поскольку Комитет как собственник помещения в спорный период исполнил обязанность по оплате поставленного теплового ресурса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.07.2018 по делу №  А42-2071/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

С.И. Несмиян

 

 Е.В. Савина