Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8074/2018

г. Хабаровск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 16.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196655, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, оф. № 5)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 1 955 руб. 89 коп.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее – ООО «Стилком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании 1 955 руб. 89 коп. пеней за период с 02.06.2017 по 05.06.2017.

Определением суда от 29.05.2018  дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых он с доводами отзыва на иск не согласился, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2017 года между истцом ООО «Стилком» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 5/2017 (далее – договор).

Согласно Спецификации № 1 к договору – цена товара составила 4 889 731 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, 100% цены товара, покупатель был обязан уплатить поставщику в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Товарной накладной № 26 от 24.04.2017 товар в полном объеме был отгружен покупателю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, стороны условились, что представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают акт приема-передачи товара и/или товарно-транспортную накладную на переданный товар, при этом, указанные документы подписываются в таком количестве, чтобы у каждой из сторон договора осталось по их экземпляру.

В соответствии с п. 5.2 договора, стороны согласовали условие о том, что датой поставки товара будет считаться дата передачи товара покупателю на складе покупателя, подтвержденная товарно-транспортной накладной.

Согласно справке об акцепте к счету 26 от 24.04.2017, полученной от ответчика, товар принят покупателем  на свой склад 18.05.2017

Соответственно, по мнению истца, срок оплаты наступил 01.06.2018.

Между тем оплата за товар произведена платежными поручениями №№ 5431, 5432 только 05.06.2017.

Согласно пункту 10.5 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

26.03.2018 ответчику была направлена претензия № 58, в которой истец предложил ответчику в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии ее рассмотреть и уплатить ООО «Стилком» пеню в размере 1 955 руб. 89 коп. на банковские реквизиты истца, указанные в договоре.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стилком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что при расчете срока оплаты нужно учитывать срок на приемку товара покупателем в соответствии с пунктом 8.1. договора, судом отклоняется как необоснованный.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пунктов 3.4., 8.1 договора, срок оплаты товара не связан с сроком приемки товара покупателя, и установлен в течение 10 банковских дней с момента получения товара на склад.

Вместе с тем, проверив расчет истца, судом признан неверным, учитывая статьи 190-194 ГК РФ, по расчету суда сумма пеней составляет 977 руб. 95 коп. за период с 04.06.2018 по 05.06.2018.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» 977 руб. 95 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             А.И. Воронцов