ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204903/2022

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., 

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: неявка уведомлен; 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.01.2023; 

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 05.04.2023; 

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отделения Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

на решение от 02 июня 2023 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 23 августа 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

к ответчику ООО «Диджитал» 

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УПЗ ДТ МВД России 

о взыскании 1 449 233 руб. 37 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Диджитал» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа за предъявление к приемке товара не соответствующего требования контракта в размере 688036,10 руб. (344018,05*2), штрафа за непоставку товара в размере 344018,05 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 417179,22 руб., а всего 1 449 233 руб. 37 коп. 

Решением от 02 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 118 060 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации и отделение Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.05.2021 № 0373100056021000281, предметом которого является поставка автоматизированных рабочих мест (АРМ) на базе ЭВМ тип CHIPIX, модель ОФИС М82146, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации. 

Цена контракта 6 880 361 руб. (п. 2.1 в ред. д/с от 05.08.2021 № 2). Поставка в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2.) 

По дополнительному соглашению срок поставки 138 ед. товара установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, 1 ед. до 25.08.2021 (раздел 15 в ред. д/с от 05.08.2021 № 2). Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России (п. 4.2.2). 

При приемке товара поставщик обязан предоставить документы, в т.ч. подтверждающие соответствие товара требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ ...» (п. 4.2.4.9). Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-технической документацией, регламентирующими порядок проверки товара, указанного в спецификации (п. 4.2.7).

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании (п. 4.2.8). В случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 9.4). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения, поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 344 018,05 руб. (п. 9.5 в ред. д/с от 05.08.2021 № 2). 

При поставке товара, не соответствующего условиям контракта, с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный контрактом срок, заказчик вправе отказаться от получения товара и расторгнуть контракт в установленном законом порядке (п. 9.12). Срок действия контракта со дня его заключения до 25.12.2021. 

В случае принятия в период действия контракта решения об отказе от его исполнения, контракт считается действующим, а предусмотренные контрактом обязательства сторон подлежат исполнения до вступления в силу решения об отказе от исполнения (п. 11.1). Товар представлен к приемке 25.08.2021. 

Суды установили, что при приемке товара по качеству выявлен недостаток: поставщиком не представлены документы, подтверждающие производство товара на территории РФ, соответствие его обязательным требованиям постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878. Недостаток отражен в акте недостатков от 25.08.2021. Повторно представленный к приемке товар 09.09.2021 содержал тот же недостаток, отраженный в акте от 09.09.2021. 

На обращение поставщика от 29.11.2021 № 33 о продлении срока поставки, заказчик уведомил о том, что поставщику разрешается произвести отгрузку по истечении срока поставки в пределах срока действия контракта по 25.12.2021, но не позднее 10.12.2021 включительно (исх. от 01.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10148). 

До указанной даты требуемые заказчиком документы не предоставлены, и заказчик принял решение от 11.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10548 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Истец просит взыскать штраф за неисполнение обязательства и пени за просрочку поставки за период с 26.06.2021 по дату вступления в силу решения об отказе от исполнения, 25.01.2022. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении исковых требований в части без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной названным законом, а также условиями договора. 

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Решением ФАС России от 09.02.2022 № ГЗРНП/55ГОЗ по делу № 22/44/104/55ГОЗ истцу отказано во внесении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия ФАС России установила, что заявка ответчика на участие в аукционе не содержала предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в реестр, положения Постановления № 878 при проведении аукциона не применялись. 

Кроме того, Постановление № 878 не содержит указания на документы, обязательные к представлению при поставке товара. 

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика, необоснованно отказавшего в приемке товара и принявшего неправомерное решение о расторжении контракта в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований, нарушают требования части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40 97133/22-92- 730 отказано в удовлетворении заявления ФКУ «ЦОУМТС МВД России» об оспаривании решения ФАС России от 09.02.2022. 

Таким образом, так как требования о предъявлении документов, предусмотренных Постановлением №878, предъявлялись заказчиком незаконно, оснований не принимать товар, представленный к приемке 25.08.2021, не имелось. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за неисполнения обязательства не имеется. 

Суды верно установили, что имеется просрочка в поставке товара в период с 26.06.2021 по 25.08.2021. Сумма неустойки за просрочку поставки 138 ед. товара составляет 118 060,06 руб. (49 499 х 138 х 61 х 8,5% / 300) по ключевой ставке, действующей на дату окончания периода просрочки. 

Письмо от 01.12.2021 № ЦС/ОССВиСТ-10148 не изменяет условия договора о сроках поставки, а разрешает ответчику произвести отгрузку по истечении срока поставки в пределах срока действия контракта. 

Как обоснованно указано судами, после даты предъявления товара к приемке неустойка не подлежит начислению в соответствии со ст. 406 ГК РФ. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118 060 руб. 06 коп.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-204903/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев