АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15734/2017

30 января 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью  «Гипротрансмост-Крым» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.11.2017 года;

от третьего лица – не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымсетьэнергопроект», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №018-1/15/СП-2 от 01.07.2015 в размере 999999,77 руб., неустойку в размере 18373,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23184,00 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял увеличение  размера исковых требований в чести взыскания неустойки до 175939,8 руб.

В судебном заседании 30.01.2018г. ответчик  признал исковые требования  в размере основной суммы задолженности в сумме 999999,77 руб., а также неустойки в размере, первоначально заявленном истцом в иске в сумме 18373,20 руб.

Относительно увеличенной суммы иска в части взыскания неустойки до 175939,8 руб., против удовлетворения иска возражает, по мотивам несоблюдения истцом претензионного порядка относительно увеличенных требований о взыскании пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения ООО «Крымсетьэнергопроект» и ООО «Сибирская Геофизическая Служба» регулируются договором подряда N 018-1/15/СП-2 от 01.07.2015г. в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы: на основании Технического задания (приложение №1 к настоящему Договору) по проведению инженерно-геофизических изысканий, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Статьей 2 договора стороны определили цену договора, которая составила 3043094,77 руб. Цена договора является твердой на весь период действия договора.

В соответствии с п.2.3 договора Цена Договора может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных настоящим Договором объема работ и иных условий настоящего Договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, Работы оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых от Государственного заказчика в установленном порядке на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п.2.9 договора, заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (этапа работ) на основании счета Подрядчика, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика, за вычетом следующих сумм:

-     авансового платежа:

-  сумм за предоставляемые услуги по осуществлению взаимодействия с Заказчиком- застройщиком. за административно-хозяйственные расходы Заказчика, связанные с координацией работ, выполненных Подрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по настоящему Договору;

-  сумм Гарантийного удержания в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости выполненных и принятых работ.

Пунктом 2.12 договора стороны определили, что уплата суммы Гарантийного удержания производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами.

Статьей 3 договора стороны определили сроки и порядок выполнения работ, в соответствии с которой, работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются поэтапно в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к настоящему Договору). Начало работ - с момента заключения Договора; окончание работ - 24.08.2015.

Статьей 9 договора стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику отчетные материалы в виде материалов инженерногеофизических изысканий, (результат работ (этапа работ) в количестве экземпляров, определенном в Техническом задании, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в 3 (трех) экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в Календарном плане выполнения работ). Представление Подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой.

Статьей 12 договора стороны определили порядок и размер ответственности, в соответствии с которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев просрочки исполнения обязательств из-за непоступления бюджетных средств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы            начисляются  за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2014 г. № 1063 (далее - Правила) в виде фиксированной суммы в размере 60 861,90 руб. (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 90 копеек), что составляет 2 % от цены Договора.

Актом от 30.12.2015г. о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 01.07.2015г., стороны констатировали факт приемки выполненных работ по передаче прав по договору на сумму 3043094.77 руб. (т.1 л.д.47).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных с каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные работы. Обязательность исполнения условий договора субподряда не зависит от исполнения либо неисполнения основного (генерального) подрядного договора. Генеральный подрядчик в своих расчетах с субподрядчиками не вправе ссылаться на отсутствие у него финансовых средств для погашения задолженности перед ними, из-за не поступления денег от Заказчика.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после поступления денежных средств от заказчика, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 101 3043094,77 руб., которые приняты подрядчиком, однако в полном объеме не оплачены, в нарушение условий договора.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы приняты заказчиком без возражений по объему и качеству, тогда как оплата надлежащим образом не произведена.

Так, доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке до настоящего времени суду не представлено, факт нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты подтвержден.

Принимая во внимание надлежащее неисполнение заказчиком обязанностей по плате выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основной суммы задолженности.

Истцом  также, в порядке п. п. 12.1, 12.5 договора, заявлено о применении к ответчику мер ответственности, в виде взыскания неустойки в размере 175939,80 руб.

Так, учитывая время, прошедшее после приемки работ, принятых ответчиком без возражений, ссылки ответчика на отсутствие претензии на увеличенную истцом  в ходе судебного разбирательства  сумму пени, суд признает несостоятельными.

Так, как усматривается из материалов дела, истцом 12.04.2017г. была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости погашения основной суммы задолженности по договору им было уведомлено ответчика о начислении процентов на сумму долга.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что денежные средства по оплате выполненных истцом работ от генерального заказчика не поступали, в связи с чем срок оплаты работ не наступил. Однако указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, и данные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, не являясь стороной по договору, заключенному между ответчиком и ООО, не имеет права требовать оплаты работ от генерального заказчика ни на основании указанного договора, ни на основании договора, стороной по которому истец не является и который не создает для него обязанностей по оплате.

С учетом изложенного, суд считает, что согласованные сторонами условия об оплате с отлагательным условием, установленные договором являются недействительными и не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175939,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.12.5 договора.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан несколько некорректным, в связи с чем, суд считает необходимым привести свой расчет:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

пени,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

999 999,77

05.02.2016

18.02.2016

14

8,32%

366

3 182,51

999 999,77

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82%

366

6 506,56

999 999,77

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76%

366

6 940,98

999 999,77

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37%

366

7 775,41

999 999,77

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366

6 212,02

999 999,77

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

6 497,27

999 999,77

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

3 804,10

999 999,77

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

14 057,37

999 999,77

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

28 415,29

999 999,77

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

23 287,67

999 999,77

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9 616,44

999 999,77

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

12 164,38

999 999,77

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

22 438,35

999 999,77

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

9 780,82

999 999,77

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

11 075,34

999 999,77

18.12.2017

12.01.2018

26

7,75%

365

5 520,55

Итого:

708

9,15%

177 275,06

 

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию с ответчика не превышает приведенного судом размера пени, с учетом отсутствия у суда процессуального права выхода за пределы заявленных исковых требований, суд считает исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в заявленном истцом размере 175939,80 руб., подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 10 марта 2018года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик не привел обоснованных доводов и доказательств невозможности единовременного погашения суммы долга.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Как указано судом выше, согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы арбитражного процесса ответчик должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке /отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют его исполнение, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут к указанному заявителем сроку.

Кроме того, доводы о тяжелом материальном положении, недостаточности денежных средств для исполнения денежных обязательств, убыточность либо невозможность осуществления предпринимательской деятельности, наличие не могут являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Также отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех мер к погашению задолженности перед истцом.

Суд полагает, что представленные должником доводы не подтверждают обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Перечисленные выше обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Отсрочка  исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так истцом при обращении с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 23190 руб. при изначально заявленных исковых требованиях 1018372,97 руб.

Принимая во внимание увеличение размера исковых требований принятых судом до 1175939.57 руб., государственная пошлина должна составить 24759 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 23190 руб., а также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1569 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102004466/910201001, 295053, 

<

...>, дата регистрации – 22.05.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5406306912/540601001, 630007, 

<

...>, дата регистрации – 10.03.2005)  999 999,77 рубля основного долга,  пени в размере 175939,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23190 руб.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1569 рублей 00 копеек.

4.В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕТЬЭНЕРГОПРОЕКТ»  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                               А.Н. Гризодубова