﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8421/17 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

 

Дело № А07-14856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – общество «Плаза»),Фаттахова Марата Фанильевича, общества с ограниченной ответственностью «Мост-продторг» (далее – общество «Мост-продторг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-14856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу о признании акционерного общества «Продтовары» (далее – общество «Продтовары», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Плаза» - Ягубов Р.А. (доверенностьот 16.02.2018 № 02-Д);

общества «Мост-продторг» - Миронов В.Б. (доверенность от 01.10.2019);

Фаттахова М.Ф. – Давлетшин А.А. (доверенность от 10.11.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 в отношении общества «Продтовары» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Паршин Сергей Николаевич, член Союза «СОАУ Альянс».

Решением суда от 05.04.2018 общество «Продтовары» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Паршина С.Н.

Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением суда от 03.10.2018 Набиулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Саратцев Григорий Анатольевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Фаттахов М.В. 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 634 554 руб. 98 коп. (30 000 000 руб. – сумма займа. 4 634 554 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом) по договорам займа от 09.11.2016 № ПТ09/11/16-1, от 14.12.2016 № ПТ14/12/16-1.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Плаза».

Общество «Плаза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 595 265 руб. 46 коп. по договорам займа от 18.03.2016, от 07.04.2016, от 02.11.2016, от 16.12.2016.

Общество «Мост-продторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 336 076 42 руб. 02 коп., в том числе: вексельная сумма - 260 000 000 руб., проценты по векселю - 48 979 414 руб. 62 коп., задолженность по договору поставки от 26.09.2015 - 1 112 726 руб. 68 коп., остаток задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательства от 31.03.2016 - 4 453 065 руб. 48 коп., проценты по договору о новации от 31.03.2016 - 16 575 470 руб. 97 коп., проценты по договору займа от 03.11.2015 № 03/11-З - 4 955 751 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 заявление  общества «Мост-продторг» и заявление общества «Плаза» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 заявление Фаттахова М.Ф., заявление общества «Плаза», заявление общества «Мост-продторг» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – Социнвестбанк), Асфандияров Альберт Рифович, Федеральная служба по Финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу, акционерное общество «Уфанет», общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 Фаттахову М.Ф., обществу «Плаза», обществу «Мост-продторг» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 оставлено без изменения.        

В кассационной жалобе Фаттахов М.Ф. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 отменить и признать требование Фаттахова М.Ф. в сумме 34 634 554 руб. 98 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данного требования; указывает на то, что экономическая целесообразность в предоставлении займов должнику  обосновывается тем, что займы предоставлялись не на льготных условиях, а под высокий процент – 19% годовых; для должника данные сделки также были экономически оправданы, так как должник нуждался в пополнении оборотных средств, что установлено конкурсным управляющим Саратцевым Г.А. в финансовом анализе сделок должника от 23.01.2019. По мнению Фаттахова М.Ф., факт того, что акционер должника является его займодавцем, еще не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату займа для целей банкротства; указывает на то, что являлся акционером должника в период с 07.12.2016 по 17.04.2017 с долей участия 50%, являлся одним из шести членом Совета директоров должника, то есть не имел возможность оказывать решающее значение при принятии решений как в Совете директоров, так и на общем собрании акционеров и не являлся мажоритарным акционером по смыслу статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»; кроме того, на момент заключения договора займа от 09.11.2016 не являлся акционером должника. Фаттахов М.Ф. полагает необоснованными выводы судов о том, что деятельность должника являлась убыточной с 01.01.2016; указывает на то, что в сентябре 2016 года Сбербанк предоставил должнику кредит на сумму 140 000 000 руб., в октябре Социнвестбанк предоставил должнику кредит на сумму 250 000 000 руб., при этом банками до заключения кредитных договоров проводился финансовый анализ деятельности должника, факт убыточности деятельности должника не был выявлен. Фаттахов М.Ф. ссылается на то, что он, являясь акционером должника, никогда не входил в одну группу лиц с должником, также как и общества «Плаза» и «Мост-продторг»; считает необоснованными выводы судов о транзитном характере перечисления заемных денежных средств в интересах конечного бенефициара, информацию о котором суды не раскрыли; ссылается на то, что полученные денежные средства были направлены должником на погашение ранее полученного кредита от общества «Плаза» по договору займа от 02.11.2016 № 15, при этом срок возврата заемных денежных средств по договорам займа с Фаттаховым М.Ф. был установлен до 30.11.2017, а дело о банкротстве должника  возбуждено 16.06.2017, поэтому и никаких требований о возврате заемных денежных средств Фаттаховым М.Ф. к должнику не предъявлялось. Фаттахов М.Ф. указывает на то, что договоры займа от 09.11.2016 № ПТ09/11/16-1, от 14.12.2016 № ПТ14/12/16-1 не являются ни притворными, ни мнимыми сделками, совершенными с целью прикрыть механизм увеличения уставного капитала, поскольку с учетом установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций и государственной регистрации дополнительного выпуска акций для данных действий требуется не менее 50 дней и только после этого акционеры вправе приступить к размещению ценных бумах – оплате уставного капитала, тогда как Фаттахов М.Ф. стал акционером 07.12.2016, а денежные средства в сумме 20 млн. руб. перечислил должнику уже через 8 дней - 15.12.2016.

Общество «Плаза» просит отменить судебные акты и удовлетворить его требование в сумме 34 595 265 руб. 46 коп., составляющих задолженность по договорам займа; указывает на то, что наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами; реальность выдачи должнику заемных денежных средств никем не оспаривается; денежные средства предоставлялись под условием оплаты процентов, что для общества «Плаза» являлось выгодной сделкой; при этом для выдачи займов должнику обществом «Плаза» использовались денежные средства третьих лиц, привлеченные по договорам займа под меньший процент, что свидетельствовало об экономической целесообразности для общества «Плаза» совершение таких сделок; должником полученные денежные средства использовались для осуществления хозяйственной деятельности; нераскрытие должником конкретной информации по расходованию денежных средств не является основанием для наступления негативных последствий для займодавца, при этом; выводы судов об исключительно транзитном характере движения денежных средств от Рутмана И.Г. и общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (далее – общество «СНХЗ Финанс») к обществу «Плаза» и далее должнику основан лишь на предположениях налогового органа. Общество «Плаза» также ссылается на отсутствие признака аффилированности по отношению к должнику на момент заключения договоров займа, так как общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройтех», 100% уставного капитала которого принадлежит обществу «Плаза», приобрело 100% акций должника 27.04.2017, то есть намного позже заключения и исполнения договоров займа, которые были заключены в период с марта 2016 г. по декабрь 2016 г.  

Общество «Мост-продторг» просит отменить судебные акты и удовлетворить его требование в сумме 336 076 429 руб. 02 коп.; указывает на то, что в материалах дела (том № 4) находятся товарные накладные, подтверждающие покупку товаров заявителем и перепродажу в дальнейшем этих товаров должнику, были представлены книги продаж и покупок общества «Мост-продторг» за весь период хозяйственной деятельности, счета-фактуры, акты сверки, считает, что судами не учтен факт частичной оплаты поставленного товара в сумме 48 416 716 руб., вместе с тем совокупность данных обстоятельств и наличие доказательств подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом «Мост-продторг» и должником. Общество «Мост-продторг» считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Халикова А.В. для получения сведений о порядке осуществления поставок, хранения товара и расчетов. Общество «Мост-продторг» указывает на то, что должник из суммы займа 31 300 000 руб. частично возвратил сумму займа в сумме 4 300 000 руб., оставшийся долг в сумме 27 000 000 руб. был заменен на вексельное обязательство, остаток задолженности по уплате процентов за пользование займом составил 4 955 751 руб. 27 коп., что подтверждает реальность взаимоотношений по договору займа от 03.11.2015 № 03/11-з; указывает на то, что заключение с должником соглашения от 31.03.2016 о новации долга по договорам поставки в заемное обязательство на сумму 144 140 656 руб. 48 коп. с уплатой процентов в размере 20% годовых, заключение соглашения от 18.10.2016 о замене обязательств на общую сумму 260 000 000 руб. на вексельное обязательство было экономически выгодно для должника ввиду предоставления отсрочки оплаты задолженности до 14.04.2018 и до 31.12.2019 соответственно, а для общества «Мост-продторг» экономическая целесообразность заключалась в получении процентов за пользование денежными средствами и упрощении документооборота при расчетах и начислении процентов. Общество «Мост-продторг» ссылается на то, что уступленные ему обществом «Плаза» и Асфандияровым А.Р. права требования к должнику подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела; выводы судов о том, что должник использовался в качестве транзитного этапа, являются необоснованными. Общество «Мост-продторг» не согласно с выводом судов об аффилированности его с должником, ссылается на то, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), никогда не являлось акционером должника, не входит в одну группу лиц с должником по признакам, установленным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции». 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Саратцев Г.А. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационных жалоб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Продтовары (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1991.  Уставный капитал общества составляет  10 240 000 руб.

Общество «Инвестстройтех» приобрело 100% акций общества «Продтовары». 

Единственным участником общества «Инвестстройтех» является общество «Плаза».

В материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров общества «Продтовары» от 10.07.2015 № 1/32-2015, согласно которому Фаттахов М.Ф. был избран Председателем Совета директоров. Решением общества «Инвестстройтех» (единственного акционера должника) от 10.05.2017 были  прекращены полномочия Совета директоров, членом которого являлся Фаттахов М.Ф. Согласно списку аффилированных лиц общества «Продтовары» по состоянию на 31.03.2016, опубликованному эмитентом, Фаттахов Ф.М. являлся акционером на указанную дату. Как указывает Фаттахов Ф.М., он являлся акционером с долей в размере 50% уставного капитала общества «Продтовары» с 07.12.2016 по 17.04.2017 и одним из шести членов Совета директоров.  

Общество «Мост-продторг» создано 30.07.2015, учредителями его являются общество «Плаза» и Асфандияров А.Р. с долями по 50% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Продтовары».

Фаттахов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 634 554 руб. 98 коп. (30 000 000 руб. – сумма займа, 4 634 554 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом) по договорам займа от 09.11.2016 № ПТ09/11/16-1, от 14.12.2016 № ПТ14/12/16-1.

Общество «Плаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 595 265 руб. 46 коп. по договорам займа от 18.03.2016, от 07.04.2016, от 02.11.2016, от 16.12.2016.

Общество «Мост-продторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 336 076 42 руб. 02 коп., в том числе: вексельная сумма - 260 000 000 руб., проценты по векселю - 48 979 414 руб. 62 коп., задолженность по договору поставки от 26.09.2015 - 1 112 726 руб. 68 коп., остаток задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательства от 31.03.2016 - 4 453 065 руб. 48 коп., проценты по договору о новации от 31.03.2016 - 16 575 470 руб. 97 коп., проценты по договору займа от 03.11.2015 № 03/11-З - 4 955 751 руб. 27 коп.

Федеральная налоговая служба, Федеральная служба по Финансовому мониторингу Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу заявили возражения против предъявленных требований, ссылаются на аффилированность Фаттахова М.Ф., общества «Мост-продторг», общества «Плаза» по отношению к должнику, на отсутствие экономической целесообразности по заключению сделок по предоставлению займов и поставки товаров должнику при неоплаченной текущей задолженности, неисполненной в течение длительного времени, на то, что из представленных документов следует, что общество «Мост-продукт» через месяц после регистрации производило систематическую поставку товара должнику на многомиллионные суммы при отсутствии оплат, фактически наращивало невозвращенную кредиторскую задолженность. 

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, подтвердить реальность правоотношений. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации  должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся участники должника, лица, входящие в Совет директоров, лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско - правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали представленные в обоснование заявленных требований доказательства с учетом доводов и возражений сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фаттаховым М.Ф. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 14.12.2016 № ПТ14/12/16-1 о предоставлении заемщику 20 000 000 руб. на срок до 30.11.2017 включительно с уплатой займодавцу процентов из расчета 19% годовых от суммы займа. 

Согласно чеку-ордеру от 15.12.2016 № 5002 денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были переданы Фаттаховым М.Ф. должнику.

Между Фаттаховым М.Ф. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от  09.11.2016 № ПТ09/11/16-1 о предоставлении заемщику 10 000 000 руб. на срок до 30.11.2017 включительно с уплатой займодавцу процентов из расчета 19% годовых от суммы займа. 

Представленные выписки по расчетному счету должника, а также письмо публичного акционерного общества «Сбербанк России» подтверждают поступление 10 000 000 руб. на расчетный счет должника платежным поручением от 10.11.2016 № 1078489.

Поступление данных денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в деле. Между тем, учитывая, что Фаттахов М.Ф. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как до 10.05.2017 являлся членом Совета директоров должника, что подтверждается решением единственного акционера должника от 10.05.2017 № 1, учитывая, что согласно списку аффилированных лиц общества «Продтовары» по состоянию на 31.03.2016, опубликованному эмитентом, Фаттахов Ф.М. являлся акционером должника, суды предложили Фаттахову Ф.М. объяснить экономическую целесообразность предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 30 млн. руб. в ноябре - декабре 2016 года, то есть в преддверии банкротства должника (июнь 2017 года).

Представить Фаттахова М.Ф. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не смог пояснить экономическую целесообразность предоставления должнику заемных средств, ссылался лишь на предоставление денежных средств с уплатой процентов, что влекло, как указывал Фаттахов М.В. извлечение прибыли.

Вместе с тем из объяснений самого должника следует, что денежные средства, полученные от Фаттахова М.Ф., были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с Социнвестбанком, договорам поставки и иным договорам перед контрагентами и приобретение товара для его последующей реализации, то есть денежные средства были направлены на дофинансирования деятельности должника, при этом такое дофинансирование состоялось непосредственно перед входом должника в процедуру банкротства. Кроме того, судами установлено, что из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника следует, что денежные средства, полученные от Фаттахова М.Ф. в качестве займа 09.11.2016, впоследствии (10.11.2016) перечислены в общество «Плаза».

Оценив в совокупности данные обстоятельства, учитывая отсутствие экономической целесообразности получения денежных средств для должника, предоставление денежных средств должнику его акционером, членом Совета директоров, транзитное движение денежных средств в общество «Плаза», нераскрытие должником полной информации о списании денежных средств по займам по приходу через кассу от различной торговой деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  включения требований Фаттахова М.Ф., возникших из заемных обязательств, направленных на дофинансирования деятельности должника, в реестр требований кредиторов должника в целях их удовлетворения за счет сформированной конкурсной массы должника.

Рассмотрев требования общества «Плаза» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 595 265 руб. 46 коп., оценив представленные в их обоснование доказательства, суды отказали в  удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В обоснование своих требований общество «Плаза» ссылается на то, что заключило с должником (заемщик) договор займа от 18.03.2016 № 4 о предоставлении заемщику 28 000 000 руб. на срок до 17.03.2017 включительно с  уплатой процентов за пользование займом.

Дополнительными соглашениями от 09.08.2016 № 1, от 17.10.2016 № 2 срок возврата займа установлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 3 установлены проценты за фактическое количество дней пользования займом из расчета 7% годовых от суммы займа с уплатой процентов в последний день срока пользования займом одновременно с возвратом всей суммы займа (при полном погашении) или последней части суммы займа (при погашении суммы займа частями).

Между обществом «Плаза» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 07.04.2016 № 6 о предоставлении заемщику 14 100 000 руб. на срок с 07.04.2016 до 31.12.2016. 

Дополнительными соглашениями от 09.08.2016 № 1, от 17.10.2016 № 1 срок возврата займа был изменен и в итоге установлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 3 установлено, что с момента получения суммы займа за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу 6,5% годовых от суммы займа.

При этом общество «Плаза» (цедент) заключило с обществом «Мост-продторг» (цессионарий) договор об уступке права требования (цессии) от 18.10.2016 № 18/10/16-1, по условиям которого уступило обществу «Мост-продторг» права требования к должнику из договора займа от 18.03.2016 № 4 в размере 28 000 000 руб. и суммы процентов за пользование должником суммой займа за период с даты заключения настоящего договора до момента полной оплаты должником суммы займа и уступило права требования к должнику из договора займа от 07.04.2016 № 6 в размере  14 037 409 руб. и суммы процентов за пользование должником суммой займа за период с даты заключения настоящего договора до момента полной оплаты должником суммы займа.

В силу пункта 4 договора цессии за уступаемое право требования  общество «Мост-продторг» в срок не позднее 31.01.2020 выплачивает обществу «Плаза» денежные средства в размере 42 037 409 руб. При этом на указанную сумму начисляются проценты из расчета 20% годовых за период с даты заключения настоящего договора до момента полной оплаты цессионарием данной суммы; выплата процентов также осуществляется в срок не позднее 31.01.2020.

Общество «Плаза», предъявляя требования к должнику, указывает на то, что задолженность должника перед обществом «Плаза» по договору займа от 18.03.2016 № 4 составляет 1 113 688 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 18.03.2016 по 18.10.2016, а по договору займа от 07.04.2016 № 6 составляет 427 226 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 18.10.2016.

Также между обществом «Плаза» и должником (заемщик) заключен договор займа от 02.11.2016 № 15 о предоставлении заемщику 20 000 000 руб. на срок с 07.04.2016 до 28.02.2017 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа.

Согласно требованию общества «Плаза» задолженность должника по договору займа от 02.11.2016 № 15 составляет 9 958 470 руб. основного долга и 1 211 923 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.11.2016 по 15.06.2017.

Между обществом «Плаза» и должником (заемщик) заключен договор займа от 06.12.2016 № 17 о предоставлении заемщику 20 000 000 руб. на срок с 16.12.2016 до 30.11.2017 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых.

Согласно требованию общества «Плаза» задолженность должника по договору займа от 06.12.2016 № 17 составляет 20 000 000 руб. основного долга и 1 883 956 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.12.2016 по 16.06.2017.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа через расчетный счет должника не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается выпиской движения по счету должника.

Как следует из пояснений общества «Плаза», денежные средства, передаваемые по договорам займа в адрес должника, общество «Плаза» в свою очередь получало от Рутмана Иосифа Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс». При этом судами установлено, что Рутман И.Г. и общество с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику, поскольку Рутман И.Г. является акционером должника, что следует из списка аффилированных лиц, опубликованных эмитентом по состоянию на 31.03.2016, а учредителем общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» является открытое акционерное общество «СНХЗ», в число акционеров которого также входит Рутман И.Г. и общество с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс».

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что возврат займов указанным лицам общество «Плаза» не производило, кроме того, денежные средства через общество «Плаза» в адрес должника перечислялись транзитным путем в течение одного дня, при этом на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения единственным акционером должника стало общество «Инвестстройтех», учредителем которого с 20.12.2012 является общество «Плаза», суды признали общество «Плаза» по отношению к должнику аффилированным лицом.

Учитывая, что должником не представлено надлежащих пояснений о целях и основаниях расходования денежных средств, полученных от общества «Плаза» в качестве займа, принимая во внимание сведения, полученные в ходе рассмотрения дела от уполномоченного органа, о том, что денежные средства должником расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, фактически должник использовался в качестве транзитного этапа под видом выдачи займов, учитывая отсутствие первичных документов по расходованию должником денежных средств, суды признали, что при таком обороте сумм займов активы должника не пополнялись на сумму привлеченной денежной массы, что приводило к безосновательному росту долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. 

С учетом совокупности данных обстоятельств (аффилированность общества «Плаза» и должника», отсутствие экономической целесообразности получения денежных средств для должника, транзитного движения денежных средств, нераскрытия должником информации по расходованию денежных средств) суды признали, что не имеется оснований считать требования общества «Плаза» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование общества «Мост-продторг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 336 076 42 руб. 02 коп., суды пришли к выводу, что обществом «Мост-продторг» не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у должника перед ним задолженности в указанном размере.

Судами установлено, что между должником (заемщик) и Асфандияровым А.Р. (займодавец) были заключены 5 договоров займа о предоставлении заемщику денежных средств на определенный срок с уплатой заемщиком предусмотренных договорами процентов за пользование займом в размере 20% одновременно с возвратом всей суммы займа.

- от 22.12.2015 № 22/12/15 о предоставлении заемщику 10 000 000 руб. на срок до 18.01.2016 включительно;

- от 18.03.2016 № ПТ18/03/16-1 о предоставлении заемщику 28 000 000 руб. на срок до 17.03.2017 включительно;

- от 08.04.2016 № ПТ08/04/16-1 о предоставлении заемщику 6 750 000 руб. на срок до 17.03.2017 включительно;

- от 06.05.2016 № ПТ06/05/16-1 о предоставлении заемщику 3 600 000 руб.  на срок до 05.05.2017 включительно;

- от 06.06.2016 № ПТ06/06/16-1 о предоставлении заемщику 3 700 000 руб. на срок до 05.06.2017 включительно. Всего на сумму 52 050 000 руб.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам стороны установили срок возврата займов до 31.03.2019.

В обоснование передачи денежных средств  в материалы дела представлены  чеки-ордера от 22.12.2016 № 5003 на сумму 10 000 000 руб.; от 30.03.2016 № 5001 на сумму 3 000 000 руб., от 30.03.2016 № 5004 на сумму 15 000 000 руб., от 30.03.2016 № 5002 на сумму 10 000 000 руб., от 08.04.2016 № 5003 на сумму 6 750 000 руб., от 06.05.2016 № 5001 на сумму 3 600 000 руб.; от 06.06.2016 № 5001 на сумму 1 900 000 руб., от 06.06.2016 № 5001 на сумму 1 100 000 руб., от 06.06.2016 № 5001 на сумму 700 000 руб.

Асфидияров А.Р. (цедент) заключил с обществом «Мост-продторг» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2016 № 18/10/16-2, по условиям которого уступил обществу «Мост-продторг» права требования к должнику по вышеуказанным договорам займа в размере переданных сумм займа 52 050 000 руб. и причитающихся за пользование должником суммой займа за период с даты заключения настоящего договора до момента полной оплаты должником суммы займа.

В силу пункта 4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий в срок не позднее 31.01.2020 выплачивает цеденту денежные средства в размере 52 050 000 руб.; при этом на указанную сумму начисляются проценты из расчета 20% годовых за период с даты заключения настоящего договора до момента полной оплаты цессионарием данной суммы; выплата процентов также осуществляется в срок не позднее 31.01.2020.

Между должником (заемщик) и обществом «Мост-продторг» (займодавец) заключен договор займа от 03.11.2015 № 03-11-з о предоставлении заемщику 31 300 000 руб. на срок до 03.12.2016 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа.

Общество «Мост-продторг», предъявляя требование, вытекающее из договора займа от 03.11.2015 № 03-11-з, указывает на наличие задолженности в сумме 4 955 751 руб. 21 коп. по процентам за пользование заемными денежными средствами, при этом в обоснование указанных отношений представило только  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.06.2017.

Между должником (покупатель) и обществом «Мост-продторг» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2015 № 364-031-15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимает и оплачивать товар на условиях настоящего договора;  товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствие с заказами, переданными покупателем поставщику в электронном виде.

Согласно пункту 6.5 договора поставки при наличии счета-фактуры, переданного поставщиком, оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение 21 календарного дня со дня получения товар покупателем.

При этом основания возникновения задолженности обществом «Мост-продторг» не раскрыты, представлены только акты сверки взаимных расчетов.

Между должником (покупатель) и обществом «Мост-продторг» (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2015 № 370-031-15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимает и оплачивать товар на условиях настоящего договора. В силу пунктов 1.2, 3.1, 3.2 договора доставка осуществляется силами поставщика по магазинам; товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствие с заказами, переданными покупателем поставщику в электронном виде.

Согласно пункту 6.5 договора поставки при наличии счета-фактуры, переданного поставщиком, оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение 21 календарного дня со дня получения товар покупателем.

В обоснование взаимоотношений представлен акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2015 года по март 2016 года между должником и обществом «Мост-продторг» по договорам поставки от 25.09.2015 № 370-031-15, от 01.09.2015 № 364-031-15, согласно которому сумма задолженности должника составляет 144 140 656 руб. 48 коп.

При этом судами установлено, что в акт сверки включены периоды поставки с 10.08.2015, то есть ранее дат заключения договоров от 25.09.2015 № 370-031-15, от 01.09.2015 № 364-031-15; обществом «Мост-продторг» и должником не были представлены пояснения и документы по заказам, спецификациям, доказательствам доставки каждой партии товаров. Способы доставки товара, все обстоятельства доставки большего количества товаров на протяжении длительного периода без оплаты по договорам от 25.09.2015 № 370-031-15, от 01.09.2015 № 364-031-15 обществом «Мост-продторг» не раскрыты. В акт сверки включены продажи, касающиеся задолженности на сумму 1 112 726 руб. 68 коп., которая предъявлена обществом «Мост-продторг» для включения в реестр должника, однако каких-либо пояснений в отношении возникновения данной заложенности и первичных документов, ее обосновывающих, не представлено.  

Между должником и обществом «Мост-продторг» заключено соглашение от 31.03.2016 о новации долга в заемное обязательство, в котором отражено, что на момент заключения настоящего соглашения должник имеет задолженность перед  обществом «Мост-продторг» в сумме 144 140 656 руб. 48 коп., включающую в себя: задолженность по договору поставки от 01.09.2015 № 364-031-15 в размере 119 606 016 руб. 34 коп.; задолженность по договору поставки от 25.09.2015 № 370-031-15 в размере 24 534 640 руб. 13 коп.

В силу пункта 2 соглашения о новации стороны заменили обязательства по договорам поставки в сумме 144 140 656 руб. 48 коп. заемным обязательством должником перед обществом «Мост-продторг» на следующих условиях: срок пользования денежными средствами до 14.04.2018 включительно (пункт 2.1); сумма в размере 140 000 000 руб. возвращается должником в последний день срока, указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения, и не может быть возвращена досрочно; остальная часть в размере 4 140 656 руб. 48 коп. может быть возвращена должником в любой день срока, указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения, при этом должник имеет право на погашение данной суммы в рассрочку (частями); процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 20% годовых; проценты выплачиваются в последний день пользования соответствующей частью денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения; в первую очередь оплачивается сумма основной задолженности, во вторую очередь - сумма процентов за пользование денежными средствами.

При этом и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указано на то, что ни обществом «Мост-продторг», ни должником не раскрыты обстоятельства необходимости поддержания взаимоотношений, доставки товара, его оприходования и продажи с учетом длительности неоплаты товара и последующего финансирования должника в виде займов; не представлены сведения о конкретных задолженностях по договорам поставки от 01.09.2015 и от 25.09.2015 с указанием конкретных неоплаченных накладных на сумму 119 606 016 руб. 34 коп. и на сумму 24 534 640 руб. 13 коп., в накладных отсутствуют ссылки на договор; предмет договоров в части обязательств по поставкам не определен с учетом того, что между сторонами в указанном периоде имелись и иные обязательства; не раскрыта экономическая целесообразность для должника по заключению обязательств по поставке, займам, новации обязательств в заемные обязательства с увеличением процентной ставки в соглашении о новации. 

В дальнейшем между должником и обществом «Мост-продторг» было заключено соглашение от 18.10.2016 о замене обязательств по уплате задолженностей на общую сумму 260 000 000 руб. на вексельное обязательство должника, основанное на простом векселе должника, передаваемом должником обществу «Мост-продторг». В состав задолженности вошли задолженность по договору займа от 03.11.2015 № 03-11-з в размере 27 000 000 руб.; задолженность по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 31.03.2016 в размере 138 912 591 руб.; задолженность в соответствие с договором об уступке права требования (цессии) от 18.10.2016 № 18/10/16-1 по договору займа от 18.03.2016 № 4 в размере 28 000 000 руб., по договору займа от 07.04.2016 № 6 в размере 14 037 409 руб., по договору займа от 22.12.2015 № 22/12/15 в размере 10 000 000 руб., по договору займа от 18.03.2016 № ПТ18/03/16-1 в размере 28 000 000 руб.; по договору займа от 08.04.2016 № ПТ08/04/16-1 в размере 6 750 000 руб., по договору займа от 06.05.2016 № ПТ06/05/16-1 в размере 3 600 000 руб., по договору займа от 06.06.2016 № ПТ06/06/16-1 в размере 3 700 000 руб.

Должником обществу «Мост-продторг» 18.10.2016 выдан простой вексель ПТ № 001 на сумму 260 000 000 руб. под 20% годовых, срок исполнения векселя не ранее 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, общество «Мост-продторг» создано 30.07.2015, учредителями с долями 50% с момента создания и по настоящее время являются общество «Плаза» и Асфандияров А.Р. каждый с размером доли 50%; общество «Плаза» является единственным учредителем общества «Инвестстройтех», которое в свою очередь  является единственным акционером должника – общества «Продтовары».  Денежные средства для финансирования деятельности общества «Мост-продторг» выделялись аффилированными по отношению к обществу «Продтовары» лицами как непосредственно через выдачу займов, так и через выдачу займов путем перечисления денежных средств через общество «Плаза», что свидетельствует о взаимосвязанности общества «Мост-продторг» и общества «Продтовары».

При этом, исследовав материалы дела, суды установили, что товары для реализации приобретались обществом «Мост-продторг» у тех же юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, у которых закупало товар сам должник – общество «Продтовары»; экономическая целесообразность вовлечения в цепочку общества «Мост-продторг» не раскрыта.

Судами учтено, что анализ книг-покупок и продаж, проведенный уполномоченным органом, показывает, что единственным покупателем общества «Мост-продторг» являлось общество «Продтовары»; после прекращения финансово - хозяйственных взаимоотношений с должником общество «Мост-продторг» перестало покупать и продавать товар.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды признали заявленное обществом «Мост-продторг» требование не подтвержденным надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что не раскрыта экономическая целесообразность всех совершенных между взаимосвязанными лицами сделок, как сделок по выдаче невозвратных займов на протяжении длительного времени, так и сделок по поставке неоплаченного товара на протяжении длительного времени в отсутствие доказательств фактической поставки товара (отсутствие доказательств приобретения, доставки), не раскрыта экономическая целесообразность для должника по постоянной замене одних обязательств другими новыми обязательствами.

Суды также пришли к выводу, что в данном случае займы предоставлялись должнику аффилированным лицом для пополнения оборотных средств на значительные суммы без обеспечения (при отсутствии у заемщика значимых активов), при отсутствии у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, в целях обеспечения стабильной работы должника, то есть кредиторы фактически компенсировали недостаточность уставного капитала должника, что свидетельствует о том, что фактически правоотношения сторон носят корпоративный характер; к таким правоотношениям подлежит применению более строгий стандарт доказывания. Однако в данном случае кредиторами не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер предъявленной задолженности.

Суды отметили, что фактически должник использовался в качестве транзитного этапа, под видом выдачи займа заявители перечисляли на счет должника денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, о чем свидетельствуют факт отсутствия первичных документов по расходованию полученных денежных средств, отсутствуют сведения, какой товар закупался, кому продавался или где хранится в настоящее время, наличие столь значительных денежных средств в обороте не может пройти без еще большего количества мелких операций по продаже, хранению и перевозке товара, заключения договоров по перевозке, отражения в книгах покупки и продаж, инкассовых документов о сдаче денежных средств на хранение в банк от розничной реализации товара и т.д.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалоба обществ «Плаза», «Мост-продторг», об отсутствии признаков аффилированности ввиду отсутствия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, признаков вхождения в одну группу лиц, установленных статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», не принимаются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Суды, признавая кредиторов аффилированными лицами, исходили из поведения данных лиц при заключении договоров займа и иных сделок,  установленные по делу обстоятельства подтверждают длительность, разносторонность и системность взаимодействия обществ «Плаза» и общества «Мост-продторг» и позволяют рассматривать данные общества как фактически аффилированные, взаимозависимые лица.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суды, исследуя доводы и возражения сторон и оценивая представленные в их обоснование доказательства, правильно исходили из того, что при оценке допустимости включения требований аффилированного по отношению к должнику лица следует исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки после ее заключения, то есть применить повышенный стандарт доказывания в отношении заявленных требований, что соответствует сложившейся судебной практике. Суды,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения сторон сделок, не являются надлежащими и достаточными доказательствами существования у должника перед кредиторами заявленной задолженности. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу № А07-14856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Плаза», Фаттахова Марата Фанильевича, общества с ограниченной ответственностью «Мост-продторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      О.В. Рогожина