ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А41-65982/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Цыбиной А.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.11.2022

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кондитерский Дом»

на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 31.05.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СТИГ»

к ООО «Кондитерский Дом»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИГ» (далее – истец, ООО «СТИГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кондитерский Дом» (далее – ответчик, ООО  «Кондитерский Дом») с требованиями о взыскании по договору №01/08С-2021 от 01.08.2021 задолженности в сумме 4 494 568 руб. 24 коп., неустойки в сумме 88 784 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Кондитерский Дом» в пользу ООО «СТИГ» взыскано: задолженность в сумме 4 494 568 руб. 24 коп., неустойка в сумме 87 901 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком были поданы два заявления о фальсификации доказательств, были поданы ходатайства о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, как подписи, так и печати, были внесены денежные средства на депозит суда, однако данные ходатайства остались без удовлетворения. ООО «Кондитерский Дом» ссылается на то, что заявителем поданы заявления в УМВД по ЦАО города Москвы и в Мещанский межрайонный следственный отдел по г.Москве по факту мошенничества и фальсификации доказательств в суде, процессуальное решение по данным заявлениям еще не принято. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о проведении экспертизы.  

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению  судом кассационной инстанции, заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования, приложенное к кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От  истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

 Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2021 между ООО «СТИГ» (Исполнитель) и ООО «Кондитерский Дом» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №01/08С-2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплектации, услуги по уборке.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано, что цены услуг содержатся в Приложении №2 к договору, фиксируются на весь срок, указанный в Приложении №2 к договору.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Претензий относительно качества, своевременности оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что оплата услуг заказчиком производится в течение 7 рабочих дней после приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3.1 договора Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 494 568 руб. 24 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753,  пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «СТИГ» в подтверждение факта оказания услуг именно ООО «Кондитерский дом» предоставило в суд следующие документы: договор об оказании услуг, заключенный 01.08.2021 и подписанный с двух сторон, акты выполненных работ принятые подписанные ООО «Кондитерский дом», акты сверки, подписанные также с двух сторон, табеля учета рабочего времени, учитывая, что ООО «Кондитерский дом» оплатило услуги, оказанные в августе 2021 года, исходя из того, что возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил, принимая во внимание, что в  материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты, что последним не оспаривается, произведя расчет неустойки, исходя из условий договора, сроков на оплату, с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки (в части).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были поданы заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, однако данные ходатайства остались без удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации доказательств.

  Судом первой инстанции указано на то, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего приемку услуг от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на актах, не могли явствовать для исполнителя из обстановки, при которой совершалась передача результата услуг. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом. Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению услуг  надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Доказательств обращения в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати ответчиком не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу №А41-65982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кондитерский Дом» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.В. Цыбина

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина