﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-17828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А70-17828/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83А, корп. 4, оф. 207, ИНН 7203279858, ОГРН 1127232040583) к Толстых Анне Викторовне (с. Ушаково), Коновалову Ивану Николаевичу (с. Старые Горяши), обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт» (101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 9, оф. 6, ИНН 7701100535, ОГРН 1157746334635), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, пр. Походный, двлд. 3, стр. 2, ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» - Ермолаев В.И. по доверенности от 01.09.2019 (сроком до 31.12.2020), от Толстых Анны Викторовны – Кулемина И.А. по доверенности от 19.01.2019 № АА 1563258 (сроком 1 год); от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – Рогова Е.В. по доверенности от 20.02.2019 № 03-24/01593 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» (далее - ООО «С.Б.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Толстых Анне Викторовне, Коновалову Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт» (далее - ООО «Стилмарт»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, инспекция, ответчик 4) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать недействительной сделку по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (ИНН 7204123356, ОГРН 1087232016794, далее - ООО «СК Отделочник») в форме присоединения к ООО «Стилмарт»;

2. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО «СК Отделочник»;  восстановить в ЕГРЮЛ ООО «СК Отделочник» в качестве действующего юридического лица; восстановить права и обязанности ООО «СК Отделочник», существовавшие до совершения сделки по реорганизации ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «Стилмарт».

3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «Стилмарт» и обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО «СК Отделочник» в качестве действующего юридического лица.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «С.Б.К.» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права при применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ОО «С.Б.К.» впервые узнало о том, что Коновалов И.Н. документы о реорганизации ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «Стилмарт» не подписывал (ответ УМВД России по г. Тюмени с 28.08.2018), в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Считает, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы по проверке заявления истца о фальсификации; нарушен принцип состязательности, при этом суд не сообщил истцу до вынесения решения о возвращении писем в адрес экспертной организации в связи с истечением срока хранения; необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания. По мнению заявителя жалобы, при взыскании истцом задолженности с ООО «Стилмарт» взыскиваемая сумма будет распределяться среди кредиторов всех 56 присоединенных к ООО «Стилмарт» юридических лиц, что значительно уменьшит долю, причитающуюся истцу, заведомо нарушит право ООО «С.Б.К.» на возращение долга. Считает, что наличие оснований для признания сделки по реорганизации недействительной доказано;  указывает, что должник предварительно вывел активы на другие заинтересованные лица и  осуществил реорганизацию только с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу Толстых А.В. считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Считает срок исковой давности пропущенным; возможность проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала  в связи с недостаточностью свободных образцов подписи Коновалова И.Н. При этом сторонами заключена сделка по реорганизации, соответствующие правовые последствия указанной сделки наступили, отсутствие воли Коновалова И.Н. на реорганизацию не доказано; ответчик не имел возможности предоставить оригиналы документов в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках доследственной проверки; желание истца признать банкротом именно ООО «СК Отделочник» не является основанием для признания сделки по реорганизации недействительной; право истца на взыскание спорной задолженности не нарушено, учитывая процессуальное правопреемство, которое проведено в рамках дела № А70-2312/2015.

В отзыве инспекция возражала против удовлетворения кассационной жалобы; указала на уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, ООО «СК Отделочник» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 14.04.2008 за основным государственным номером 1087232016794.

26.04.2015 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале реорганизации ООО «СК Отделочник».

Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2312/2015, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СК Отделочник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (далее - ООО «СБК ГРУПП») взыскано 9 782 939 руб. 53 коп. стоимости работ по договору подряда от 01.04.2013 № СБК-21/13 и 89 539 руб. договорной неустойки, 41 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.04.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве на основании документов, предоставленных Коноваловым И.Н. внесены записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Стилмар» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему 20 юридических лиц.

18.06.2015 руководителем ООО «СК Отделочник» Толстых А.В. представлено заявление о прекращении деятельности присоединенного юридического лица – ООО «СК Отделочник», к которому приложен договор о присоединении общества от 20.04.2015 № 1, передаточный акт от 20.04.2015, решение единственного участника от 20.04.2015 № 1/2015, уведомление кредиторов.  

25.06.2015 регистрирующим органом внесена запись в ЕНГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СК Отделочник». 

Определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2312/2015 произведено процессуальное правопреемство, ООО «СК Отделочник» заменено на правопреемника - ООО «Стилмарт».

Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2312/2015 удовлетворено заявление ООО «СБК ГРУПП». Произведена процессуальная замена  ООО «СБК ГРУПП» на  правопреемника - ООО «С.Б.К.».

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела № А70-2312/2015 установлено, что имущество ООО СК «Отделочник» (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219001:103, адрес относительно ориентира, расположенный в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 56) отчуждено в пользу Скрипникова Владимира Викторовича по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9279/2018, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований ООО «С.Б.К.» к Скрипникову В.В. и ООО «Стилмарт» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключенного между ООО «СК Отделочник» и Скрипниковым В.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-265178/18-78-320 принято заявление ООО «С.Б.К.» о признании ООО «Стилмарт» несостоятельным (банкротом).

Указывая на то, что единственный участник ООО «СК Отделочник» Толстых А.В. приняла решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Стилмарт» (г. Москва), созданного незадолго до этого, к которому также было присоединено 56 юридических лиц; руководитель ООО «Стилмарт» Коновалов И.Н. документы о реорганизации не подписывал,  ООО «Стилмарт» деятельность не ведет, в связи с чем реальной целью присоединения ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт» являлось создание кредитору ООО «С.Б.К.» существенных препятствий для взыскания задолженности, ООО «С.Б.К.» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по реорганизации недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписей Коновалова И.Н. на документах о реорганизации, в том числе: договор от 20.04.2015 № 1 о присоединении, передаточный акт от 20.04.2015; предоставлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств предложенным способом со ссылкой на то, что в отсутствие объективных последствий совершение предлагаемых действий нарушит процессуальный баланс прав сторон.

При этом суды исходили из информации, содержащейся в  представленных в материалы дела сведениях от соответствующих органов.

МИНФС № 7 по Республики Мордовия представлена заверенная копия заявления исх. от 07.06.2016, в котором Коновалов И.Н. ссылается, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, никогда и ни при каких обстоятельствах не регистрировал организации.

Оперуполномоченным группы по экономической безопасности и противодействию коррупции ММО МВД России «Краснослободский» лейтенантом полиции Цыпляевым в материалы дела представлена копия объяснения Коновалова И.Н. от 19.04.2016, из которой следует, что примерно в 2008 году Коноваловым И.Н. утерян паспорт в г. Москва; после этого получен новый паспорт; организация ООО «Стилмарт» не известна; учредителем, директором в каких-либо организациях не является.

В соответствии с рапортом от 03.08.2016 следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» Сарыгина И.А., им выполнялось поручение о производстве отдельных следственных действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени Гуровой А.В. по уголовному делу. Осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения Коновалова, выезд в с. Ст.Горяши Краснослободского района. Установлено, что Коновалов в настоящее время проживает и работает в г. Москва, точный адрес и контактные данные не установлены.

Согласно справке от 14.12.2016 в ходе исполнения поручения следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта юстиции Гвоздева А.А., Коновалов И.Н. не установлен, так как по информации по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, по адресу проживания не появляется.

ММО МВД России «Краснослободский» в письме исх. от 15.03.2018 № 54/2678 на имя зам. начальника отдела ЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области сообщило, что Коновалов И.Н. по месту регистрации не проживает с 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительной сделки по реорганизации по основанию мнимости, поскольку правовые последствия совершенной сделки соответствуют существу сделки, отсутствие воли сторон на совершение реорганизации в форме присоединения не доказано (статьи 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 5, 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

	Судами также признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушении его прав правопредшественнику истца было известно на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (07.10.2015) ответчика в рамках дела № А70-2312/2015.

Между тем судами не учтено следующее. 

Исковые требования ООО «С.К.Б.» основаны на утверждении о наличии в действиях сторон при совершении сделки по реорганизации признаков злоупотребления правом, совершение оспариваемой сделки с противоправной целью уклонения ООО «СК Отделочник» от исполнения своих обязательств по оплате задолженности, установленной в рамках дела № А70-2312/2015.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 ГК РФ, статей 51 и 53 Закона № 14-ФЗ следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4611, А41-348/13).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды, отказывая в признании сделки ничтожной по признаку мнимости (статья 170 АПК РФ), исходили из того, что правовые последствия по сделке реорганизации наступили, воля сторон на совершение указанной сделки подтверждена материалами дела.

Вместе с тем судами не устанавливались причины и обоснование целесообразности реорганизации, наличие каких-либо экономически обоснованных мотивов принятия решения о реорганизации в форме присоединения, в том числе с учетом возможности осуществления деятельности в условиях присоединения к другому юридическому лицу, осуществления последним хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды в нарушение названных норм закона и разъяснений не определили материально-правовой интерес истца и его фактическую цель по обращению с иском по настоящему делу, не установили, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными. 

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196 ,199, 200 ГК РФ, признали срок исковой давности пропущенным, исходя из наличия у правопредшественника истца сведений о реорганизациив октябре 2015 года.

Вместе с тем в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивов по которым отклонили доводы истца об исчисления срока исковой давности с момента, когда  истцу стало известно о наличии оснований недействительности сделки по реорганизации ответчика (статья 181 ГК РФ). Кроме того, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16).

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Указывая на то, что обращение истца с настоящим иском не направлено на восстановление прав последнего, поскольку при реорганизации возможность взыскания задолженности с правопреемника не утрачена, суды не мотивировали отклонение доводов истца о том, что в результате совершенной реорганизации и присоединения должника к лицу, которое фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, имеет в составе 56 юридических лиц, номинального директора, возможность удовлетворения своих требований у истца как кредитора значительно снижается, и именно с этой целью совершена оспариваемая сделка. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая необходимость исследования доказательств и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, исследовать материально-правовой интерес истца и его фактическую цель по обращению с иском по настоящему делу; определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе доводы истца о совершении сторонами сделки по реорганизации с противоправной целью уклонения должника от исполнения своих обязательств, установленных по другому делу; разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом наличия или отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также ссылок истца на момент, с которого ему стало известно об основаниях недействительности оспариваемой сделки; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17828/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко