ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1001/2018

город Воронеж

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.05.2018;

от акционерного общества «Агентство Региональный независимый регистратор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Прожекторные угли»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство Региональный независимый регистратор» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу № А36-1001/2018 (судья Карякина Н.И.) по иску ФИО3 к акционерному обществу «Агентство Региональный независимый регистратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции публичного акционерного общества «Прожекторные угли» во исполнение решения суда, вступившего в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее - АО «Агентство «РНР», ответчик), публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (далее - ПАО «Прожекторные угли», ответчик) об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО «Прожекторные угли» во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а также об обязании АО «Агентство «РНР», регистратора ПАО «Прожекторные угли» внести в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» запись о праве собственности ФИО3 на акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (пять) руб. каждая на основании определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу № 13-10/2017, вступившего в законную силу, и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), вступившего в законную силу, списав указанные акции с лицевого счета ФИО6 (далее - ФИО6) и зачислив указанные акции на лицевой счет ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования  ФИО3 удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0260558985 от 04.09.2018.

04.09.2018 материалы дела были направлены в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами АО «Агентство «РНР», ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А36-1001/2018.

05.09.2018 АО «Агентство «РНР» обратилось в арбитражный суд области с заявлением № 585-юр. о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 0260558985 от 04.09.2018 полностью в срок до снятия ареста в установленном законом порядке на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4 401 шт. ПАО «Прожекторные угли», принадлежащие ФИО6, до отмены определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу №2-4089/2016; привлечении к рассмотрению дела представителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области который вынес постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП.

Письмом от 06.09.2018 арбитражный суд области сообщил АО «Агентство «РНР» о невозможности рассмотрения указанного заявления в связи с направлением дела в арбитражный суд кассационной инстанции.

01.10.2018 АО «Агентство «РНР» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором повторно просило рассмотреть заявление № 585-юр. о приостановлении исполнительного производства от 05.09.2018.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления АО «Агентство «РНР» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Агентство «РНР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018, в связи с чем, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО «Агентство «РНР» ссылается на то, что арбитражным судом области неправильно применена норма части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО «Агентство «РНР» через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО «Прожекторные угли» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у него полномочий для рассмотрения заявления АО «Агентство «РНР», поскольку при подаче кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 283 АПК РФ, который не может быть применен в суде первой инстанции.

Также, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что определением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.09.2018, заявителю отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.08.2018 ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Агентство «РНР» о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 отменены решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А36-1001/2018, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по данному делу не было отменено, являлось вступившим в законную силу. 

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и приостановлении исполнительного производства, а в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2018 по делу № А36-1001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство Региональный независимый регистратор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1