﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Жирных О.В.,

									Куклевой Е.А. -			

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновичана решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области(судья Скифский Ф.С.) и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта временного управляющегои открытия процедуры конкурсного производства.

В заседании приняли участие представители: Горина Д.К. – Макушкин Е.В. по доверенности от 29.04.2019, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. – Мананова З.П.по доверенности от 01.03.2021.

 

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2019 обратилось обществос ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее - ООО «БорщевикЪ», должник, общество) с заявлением о его несостоятельности (банкротстве),в связи с наличием кредиторской задолженности.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской областив отношении ООО «БорщевикЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «БорщевикЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пастухову Е.В. (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с судебными актами, бывший участник должника - Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., заявитель) обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о введениив отношении ООО «БорщевикЪ» процедуры конкурсного производства, поскольку на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов не были включены требования кредиторов, заявление должникао признании его банкротом носит фиктивный характер; дело о банкротстве подлежало прекращению применительно к положениям статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Горин Д.К. считает, что материалы дела не содержат документов, позволяющих установить наличие признаков банкротстваООО «БорщевикЪ» по причине отсутствия доказательств неисполнения обществом соответствующих обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В своей жалобе податель ссылается также на то, что принятие судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (далее – ООО «Октава Инвест») об установлении его требованийк ООО «БорщевикЪ» и назначение его к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующейза процедурой наблюдения, не являлось достаточным основаниемдля признания должника банкротом.

ООО «Октава Инвест», в свою очередь, не лишено права защитить свои интересы вне рамок дела о банкротстве должника путём подачи искового заявления в общем гражданском порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представительГорина Д.К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В качестве возражений конкурсный управляющий заявил следующее:

отказ кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника вызван изменением обстоятельств, связанныхс принятием Арбитражным судом Уральского округа постановленияот 13.08.2020 по делу № А60-44827/2014;

 требование Горина Д.К., заявленное в деле о банкротствеООО «БорщевикЪ», носит фиктивный характер, что установлено определением суда от 10.07.2020, его поведение является недобросовестным, содержит признаки злоупотребления правом;

позиция Горина Д.К. о том, что прекращение производства по делуне затронет интересы ООО «Октава Инвест» ошибочна, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требования кредитора, что неизбежно приведёт к возбуждению нового делао банкротстве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «БорщевикЪ» созданопо решению от 23.11.2015, принятому Занкиным Д.Б. и Гориным Д.К.

В августе 2018 года участники ООО «БорщевикЪ» приняли решение прекратить совместную деятельность в связи с чем подписали ряд протоколов собрания участников об одобрении всех ранее совершённых платежей, годовых отчётов, сделок, после чего Горин Д.К. подал заявлениео выходе из состава участников общества.

ООО «БорщевикЪ» в лице Занкина Д.Б. 11.11.2019 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве)в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 11 027 979,12 руб.

Суд первой инстанции, установив, что на момент завершения процедуры наблюдения в отношении должника имелось предъявленное,но не рассмотренное требование ООО «Октава Инвест», проанализировав содержание отчёта временного управляющего, которым выявлены признаки преднамеренного банкротства и сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, установив, что какое-либо имущество и денежные средства у ООО «БорщевикЪ» отсутствуют, исходил из целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающихили работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный судв случае, в том числе если: удовлетворение требований одного кредитораили нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособностии (или) признакам недостаточности имущества.

Установленная статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность является важной гарантией защиты прав независимых кредиторов, направленнойна предотвращение увеличения размера имущественных требованийк должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнитьв полном объёме уже имеющиеся обязательства.

Из материалов дела следует, что в данном случае руководитель должника исполнял предусмотренную Законом о банкротстве обязанностьпо обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом в связис наличием непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» в размере 11 027 979,12 руб., Гориным Д.К., которая с его позиции носит корпоративный характер, и наличием признаков недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, пропуск кредитором тридцатидневного срока для заявления своих требованийна стадии наблюдения лишает его права участия в первом собрании кредиторов, но не лишает права включения в реестр кредиторов после введения процедуры, следующей за процедурой наблюденияв соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратилосьООО «Октава Инвест» с заявлением об установлении требований к должнику на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6 000 000 руб. (задолженность приобретена кредитором по результатам торгов). 

Определением суда от 14.04.2020 заявление ООО «Октава Инвест»об установлении требований к ООО «БорщевикЪ» принято и назначенок рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения имелось предъявленное, но не рассмотренное судом требование кредитора.

С учётом изложенного, суды обоснованно не применили положенияабзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым предусмотрено прекращение производства по делу о банкротствепри отсутствии заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбуждённых по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторыне предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось,суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения делав пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во вниманието, что собрание кредиторов не проведено, срок наблюдения, установленный статьёй 51 Закона о банкротстве, истёк арбитражный суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

Доказательства того, что платёжеспособность общества может быть восстановлена, в деле отсутствуют; документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчёте и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

С учётом изложенного, в условиях принятого к производству требования ООО «Октава Инвест», которое, подав соответствующее заявление реализовало своё законное право на судебную защиту, завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производствуне противоречит правилам установленным пунктом 2 статьи 75 Законао несостоятельности (банкротстве).

К тому же, прекращение производства по делу в условиях нерассмотренного требования кредитора в условиях неплатёжеспособности общества может привести в скором времени к возбуждению нового делао банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям,как для самого должника, так и для его потенциальных кредиторов. Кредиторская задолженность может быть увеличена за счёт непогашенных текущих требований, что ведёт к ухудшению положения должника.

Кроме того, наличие неисполненного обязательства перед ООО «Октава Инвест», обоснованность которого должником на данной стадии рассмотрения дела не оспаривается, может послужить основаниемдля возбуждения его руководителем нового дела о банкротствеООО «БорщевикЪ», применительно к статьям 8, 9 Закона о банкротстве.

При этом суд округа отмечает, что при отсутствии денежных требованийк должнику, заявленных и признанных обоснованными в установленном законом порядке, заинтересованные лица не лишены права обратиться в судс ходатайством о прекращении производства по делу, так как институт банкротства не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта.

Суждение Горина Д.К. о необходимости прекращения производствапо делу о банкротстве ввиду отсутствия у ООО «Октава Инвест» вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника суммы долга, обоснованно отклонено судами как основанное на ошибочном толковании положений пункта 5 статьи 71, пунктов 3, 5 статьи 100 Законао банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводови возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актовна основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствамии с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Жирных

										Е.А. Куклева