ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29118/2017

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-19961/2019

          15АП-22658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А., 

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": представительпо доверенности от 24.12.2018 ФИО2;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терзияна Роберта Гамаяковича, публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019  по делу№ А32-29118/2017 по заявлению финансового управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терзияна Роберта Гамаяковича, 

принятое в составе судьи Кунейко А.Н., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее – ПАО "МТС-Банк", банк, залоговый кредитор). Управляющий просил внести изменения в предложенное банком положение, а именно в:

- пункт 3.1 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", исключив из состава реализуемого имущества площадь земельного участка, занятого под застройкой незалогового жилого дома;

- пункте 4 Положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", изложив его в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется в электронной форме в строгой очередности и последовательности. Оператор электронной торговой площадки – общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-29118/2017 разрешены разногласия, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3,  публичное акционерное общество "МТС-Банк" обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на земельном участке, который является предметом залога, расположен жилой дом 1994 года постройки, собственником 3\11 долей которого является бывшая супруга должника ФИО5 - ФИО6 Брак между супругами расторгнут. Доли в  домовладении сособственниками выделены и надлежащим образом оформлены не были. Апеллянт считает, что в случае реализации залогового имущества согласно предложенному банком Положению, возникнет правовая неопределенность в вопросе пользования земельным участком, в связи с чем, из состава реализуемого имущества следует исключить площадь земельного участка, занятого под застройкой жилого дома, не являющегося предметом залога.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МТС-Банк" мотивирована тем, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения фактически отказал в утверждении Положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", в редакции, предложенной банком, в то время как банк не является заявителем по обособленному спору. Кроме того, на момент заключения договора об ипотеке № 08-00/061-12-З1 отсутствовали сведения о наличии на земельном участке жилого дома, должником соответствующие сведения не были предоставлены банку, что представляет собой злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу должника финансовый управляющий  должника - ФИО4 вопрос о  разрешении  разногласий оставил на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы банка, пояснил, что в настоящее время должником утрачено право собственности на спорное домовладение.

В связи с нахождением судьи Емельянова Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.12.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отказать в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", в редакции, предложенной финансовом управляющим должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 13.01.2018 № 5, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 27.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО "МТС-Банк" в размере 17 885 250, 60 основного долга, отдельно2 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника назначен ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.06.2018 № 95, в ЕФРСБ – 28.05.2018.

13.05.2019 финансовым управляющим должника ФИО4 от залогового кредитора - ПАО "МТС-Банк" по электронной почте получено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, с начальной ценой 11 290 833 руб.

Согласно пункту  3.2 указанного Положения в состав имущества должника, подлежащего  реализации, вошли:

- нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 8/1, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 15, этаж 1, Литер Б, Б1, Б2, общей площадью 231 кв. м, кадастровый номер: 23-23-46/003/2005-044;

- земельный участок, общей площадью 500 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0109014:39, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,

<

...> а.

Финансовый управляющий не согласился с предложенным  ПАО "МТС-Банк" Положением, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором. Управляющий просил внести изменения в предложенное банком положение, а именно в:

- пункт 3.1 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", исключив из состава реализуемого имущества площадь земельного участка, занятого под застройкой незалогового жилого дома;

- пункте 4 Положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", изложив его в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется в электронной форме в строгой очередности и последовательности. Оператор электронной торговой площадки – общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы".

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Снежанна" (заемщик) и ПАО "МТС-Банк", между ФИО3 и ПАО "МТС-Банк" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 08-00/061-12-З1 от 26.12.2012, по условиям которого банку предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15, этаж: 1, Литер: Б,Б1,Б2, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское,ул. Лазарева, дом № 88а, общая площадь составляет 231 кв.м., кадастровый номер (или условный номер): 23-23-46/003/2005-044;

- земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0109014:39, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, с расположенным на нем объектом недвижимости.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО "МТС-Банк" в размере 17 885 250, 60 основного долга, отдельно 2 руб., как обеспеченные залогом указанного имущества должника, банк направил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения реализации полежит следующее имущество:

- нежилые помещения магазина, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,8,8/1,9,10,10/1,11,12,13,15, этаж 1, Литер Б,Б1,Б2, общей площадью 231 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

В материалы дела представлен договор о разделе совместно нажитого имущества от 14.01.1994, по условиям которого ФИО6 в связи с расторжением брака от 17.09.1983 поступает часть домовладения, находящегося в Краснодарском крае, г. Сочи, 

<

...> дом №88а, а именно:

жилая комната № 5 площадью 18,8 кв.м, котельная № 6 площадью 5,9 кв.м, столовая № 7 площадью 9,6 кв.м, кухня № 8 площадью 8,6 кв.м, коридор № 9 площадью 9,1 кв.м, туалет № 10 площадью 3,4 кв.м, жилая комната № 13 площадью 17,5 кв.м, подсобная № 24 площадью 10,6 кв.м, подсобная № 25 площадью 22,1 кв.м, подсобная № 26 площадью 10,2 кв.м, ванная литер "Е", сарай литер "Ж", что составляет  три одиннадцатых доли в указанном домовладении.

При этом в соответствии с пунктом 3 договора о разделе совместно нажитого имущества от 14.01.1994 в собственность ФИО3 поступает часть указанного домовладения, а именно:

жилая комната № 1 площадью 23,6 кв.м, котельная № 2 площадью 18,2 кв.м, жилая комната № 3 площадью 10,1 кв.м, кухня № 4 площадью 7,3 кв.м, жилая комната № 14 площадью 17,0 кв.м, столовая № 15 площадью 9,8 кв.м, кухня № 16 площадью 6,5 кв.м, коридор № 17 площадью 9,0 кв.м, туалет № 18 площадью 0,9 кв.м, ванная № 19 площадью 7,9 кв.м, прихожая № 20 площадью 9,5 кв.м, жилая комната № 21 площадью 53,3 кв.м, жилая комната № 22 площадью 18,0 кв.м, жилая комната № 23 площадь. 16,0 кв.м, лестничная клетка № 22 площадью 6,2 кв.м, сараи "В", "Г", "Д", что составляет восемь одиннадцатых долей в указанном домовладении.

При указанных обстоятельствах, в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника должно содержаться указание на наличие объекта недвижимости на реализуемом земельном участке, размер доли в указанном доме ФИО3 (8/11), что безусловно влияет на оценку стоимости реализуемого имущества.

 Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В данном случае в представленном в материалы дела Положении отсутствуют какие-либо сведения относительно того объект недвижимости подлежит реализации целиком или отдельная его доля (8/11) что, безусловно, препятствует формированию адекватной оценки относительно приобретаемого имущества у потенциального покупателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское,ул. Лазарева, дом № 88 А.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации жилая площадь указанного домовладения по состоянию на 03.09.1997 составляла 191,4 м² (л.д. 22).    Регистрация лиц в указанном жилом доме в соответствии с записями домовой книги  осуществлялась с 12.04.2001 (л.д.10-19), т.е. до заключения договора залога земельного участка и нежилых помещений.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской  предполагают единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Коллегия учитывает, что при указанных обстоятельствах, в отсутствие указания в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на наличие дома и долю в праве собственности указанного, основания для утверждения положения в предложенной банком редакции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным позицию финансового управляющего о необходимости исключения из состава реализуемого имущества площадь земельного участка, занятого под застройкой незалогового жилого дома.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №2404/10 по делу № А40-54201/2008).

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

В Обзоре судебной практики от 06.07.2016 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом. К нему также не могут быть предъявлены требования как к собственнику.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 26.12.2019. 

ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 было предложено представить в суд правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на жилой дом по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...> а; выписку об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные земельный участок и домовладение из ЕГРН; надлежащим образом заверенные копии плана дома, технического паспорта, свидетельства о праве собственности на домовладение, документации из БТИ, проектно-разрешительной документации, а также кадастрового паспорта и выкопировки на спорный земельный участок и т.д., пояснения, кем когда, при каких обстоятельства и на основании какой документации был возведен данное домовладение, было ли зафиксировано о наличии данного домовладения при заключении с ПАО "МТС-Банк" договора об ипотеке от 26.12.2012, если да, то каким образом и чем это подтверждается, если нет, то по какой причине данная информация не была сообщена Банку; предоставить надлежащим образом заверенные копии паспорта ФИО6, с отметками о регистрации, свидетельства о браке (разводе) должника и иные документы в обоснование своей позиции.

Ни один из указанных документов представлено не было. ФИО3 представил в суд копию заочного решения Лазаревского районного суда от 16.10.2019, которым обращено взыскание на 8/11 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 349,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазеревский район, ул. Лазерева, 88а, и признано право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО7. Также представил копию договора от 14.01.1994 года о разделе имущества в связи с расторжением брака. 

ПАО "МТС-Банк" было предложено предоставить в суд документально подтвержденные пояснения по всем вышеуказанным вопросам, пояснить, был ли произведен осмотр залогового имущества - спорного земельного участка при заключении договора об ипотеке от 26.12.2012, оценке залоговой стоимости, если нет, то по какой причине и на основании каких документов была произведена оценка стоимости залогового имущества и иные пояснения в обоснование своей позиции.

Указанное определение суда ПАО "МТС-Банк" не исполнено. В судебном заседании представитель Банка пояснил, что не представилось найти указанные документы и представить соответствующие пояснения, по какой причине, не пояснил. Указанные процессуальные действия (бездействие) залогового кредитора суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в ФГУП "Федеральная кадастровая плата" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ответу которого сведения о зарегистрированных объектах на реализуемом земельном участке отсутствуют.

Таким образом, сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный дом, расположенный на земельном участке должника, является объектом гражданского оборота и с ней можно совершать юридически значимые действия, гражданско-правовые сделки.

Доводы должника о том, что на основании заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.10.2019 по делу№2-2312/2019 за ФИО7 признано право собственности на недвижимое имущество 8/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 349,4 кв.м, этажность 1, материал стен – смешанный, год постройки 1994, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 88 А, не являются препятствием для реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве залогового имущества отклоняются.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В настоящем деле установлено, что имущество супругов, спор в отношении которого находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, обременено залогом в пользу банка.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Тем самым, спорное имущество может быть реализовано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При утверждении указанные положения Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения при составлении Положения ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором не учтены. Утверждение Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим или Банком, существенно ущемляет интересы залогового кредитора или самого должника и иных незалоговых кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Указанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 применимы к рассматриваемой ситуации, в связи с чем, требования заявителя о признании права собственности в настоящий момент могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве.

Положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь) применительно к требованиям после открытия в отношении должника реализации имущества гражданина в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможна реализация имущества должника лишь после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - дом, либо его сноса как объекта самовольного строения, определения долей, что существенно влияет на стоимость залогового имущества - земельного участка. 

В связи с этим, в настоящее время невозможно утверждение пункта 3.1 Положения как в редакции, предложенной финансовым управляющим, так и в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком. 

Рассмотрев требование финансового управляющего об утверждении пункта 4 Положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк", изложив его в следующей редакции: "Продажа имущества должника осуществляется в электронной форме в строгой очередности и последовательности. Оператор электронной торговой площадки – общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные системы", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При таких обстоятельствах суд, разрешая указанные разногласия, должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определенного залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названым Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно условий продажи имущества, такие разногласий следует разрешать исходя из целей конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449, право залогового кредитора утверждать положение о продаже не является безусловным, все разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим (или иными лицами) передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей названного Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с названным Федеральным законом и являются членами СРО операторов электронных площадок.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее – Приказ N 495).

Приведенные банком доводы объективно свидетельствуют в пользу выбора закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", как наиболее надежной торговой площадки.

При указанных обстоятельствах надлежит отметить, что закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" является ведущей электронной торговой площадкой в Российской Федерации, посредством использования которой возможно будет обеспечить привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей. С учетом чего целесообразным является проведение торгов на торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Доводы финансового управляющего о необходимости изменения торговой площадки по причине завышенной стоимости услуг предложенной площадки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Несмотря на то, что в процентном соотношении расходы на проведение торгов через электронную площадку ЗАО "Сбербанк-АСТ" действительно значительно больше (13500 руб.), чем через предложенную финансовым управляющим электронную площадку ООО "Новые информационные сервисы" (3500), но в суммарном выражении, с учетом стоимости реализуемого имущества (11290833 рубля) , суд апелляционной расходы в сумме 13500 признает адекватной и соразмерной. В свою очередь расходы на проведение торгов в сумме 3500 рублей в данном случае суд признает существенно заниженной, что также вызывает сомнение в репутации и надежности данной торговой площадки.

Таким образом, основания для утверждения Положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества ФИО3, заложенного в пользу ПАО "МТС-Банк" в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-29118/2017 отменить.

В утверждении пункта 3.1 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "МТС-Банк", в редакции предложенной финансовым управляющим должника - ФИО4, а также в редакции, предложенной публичным акционерным обществом "МТС-Банк", отказать.

В утверждении пункта 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "МТС-Банк", в редакции предложенной финансовым управляющим должника - ФИО4, отказать.

Утвердить пункт 3.4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "МТС-Банк", в редакции предложенной публичным акционерным обществом "МТС-Банк".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

 Д.В. Николаев