АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                             (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-15207/2019

г.Тверь

17 августа 2024 года

(изготовлено в полном объеме)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Арисовой Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю. (после перерыва), с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех», Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-31.08.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.11.2002), 

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьмех», Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто», г.Тверь с требованием обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить передачу истцу переданного по договору от 01.10.2018 на хранение имущества в количестве 8 единиц: 

- кругловязальная машина HP-18SMMII номер Н-1088, производитель Mayer Indusries Ink. (США) в количестве 1 шт.; 

- кругловязальная машина HP-18EII номер Н-773, производитель Mayer Indusries Ink. (США) в количестве 1 шт.; 

- кругловязальная машина HP-18EII номер Н-770, производитель Mayer Indusries Ink. (США) в количестве 1 шт.; 

- кругловязальная машина HP-8I, производитель Mayer Indusries Ink. (США) номера машин: 00270, 00271, 00273, 00275 в количестве 4 шт.; 

- полировально - стригальная машина Heinz - Hergert PRS 180 GF в количестве 1 шт. 

Определением от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех» ФИО2 (603124, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, а/я 17). 

Определением от 19 октября 2021 года суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех» ФИО2.

Определением от 28 апреля 2023 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года определение от 28 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Итец о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени  судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей  истца.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, исковые требования поддержаны,  от ответчика - дополнительные документы.

Представитель ответчика требования оспорил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02 июля 2024 года 17 час 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет". 

После перерыва рассмотрение дела продолжено при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Арсеньтьевой Д.Ю.

Представитель ответчика исковые требования оспорил полностью.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьмех» (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеравто» (Хранитель) был заключен договор хранения б/н от 01.10.2018 (далее - Договор).

Срок хранения имущества определен сторонами с 01.10.2018  до дня востребования имущества Поклажедателем.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.10.2018 на хранение ООО «Интеравто» передано следующее оборудование общей стоимостью 7 770 000 руб. 00 коп.:

- Кругловязальная машина HP-18SMMII номер Н-1088, производитель Mayer Industries Inc. (США) в количестве 1 шт.

- Кругловязальная машина HP-18EII номер Н-773, производитель Mayer Industries Inc. (США) в количестве 1 шт.

- Кругловязальная машина HP-18EII номер Н-770, производитель Mayer Industries Inc. (США) в количестве 1 шт.

- Кругловязальная машина НР-8, производитель Mayer Industries Inc. (США), номера машин: 00270, 00271, 00273, 00275 в количестве 4 шт.

- Полировально-стригальная машина Heinz-Hergert PRS 180 GF в количестве 1 шт.

В адрес ответчика 02.07.2019  было направлено письмо от 25.06.2019 о возврате имущества в 7-дневный срок со дня получения. Письмо получено ответчиком 4 июля 2019 года.

В связи с отсутствием ответа на письмо и не возвратом имущества, истец полагает возможным требовать исполнения обязательства в натуре, а именно - возврата имущества.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012                   № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Несмотря на неоднократное предложение суда оригиналы договора хранения и акта приема-передачи имущества истцом в материалы дела не представлены.

Со стороны истца договор хранения был подписан директором ФИО3, со стороны ответчика - ФИО4

Как следует из показаний ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, она являлась номинальным директором Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех», ни о каком оборудовании ей не известно, договор купли-продажи оборудования № 4 от 23.12.2016 года и акт к нему ею не подписывались, подписи сделанные от её имени как на договоре, так и на акте ей не принадлежат, доступ к печати ООО «Тверьмех» имел ФИО4, который фактически и руководил ООО «Тверьмех».

В бухгалтерском учете ООО «Тверьмех» отсутствуют данные как о принятия к учету указанного выше оборудования, так и данные об оплатах произведенных ООО «Тверьмех» ООО «Славянский мех» за спорное оборудование по договору купли - продажи оборудования № 4 от 23.12.2016. Также истцом не предоставлено ни одного доказательства фактической передачи ООО «Славянский мех» ООО «Тверьмех» крупногабаритного оборудования, а именно: товарные накладные, путевые листы и так далее.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного оборудования на хранение ООО «Интеравто», принятия на бухгалтерский учет ООО «Интеравто» спорного оборудования, полученного согласия от участника ООО «Интеравто», владеющего 100 % долей в уставном капитале, на совершение данной сделки.

Кроме того, ответчик представил суду письмо судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5, которая 17.12.2020  выходила на территорию ООО «Интеравто» по адресу: 

<

...> с целью установления имущества должника - ООО «Тверьмех», однако по данному адресу имущество должника, указанное в договоре хранения оборудования от 01.10.2018  обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4,  отсутствие оригиналов договора хранения от 01.10.2018, акта приема-передачи оборудования от 01.10.2018, фактические действия директора Общества «Интеравто» (на момент совершения спорной сделки) ФИО4 и действительную цель их совершения, отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключения договора хранения, а равно и фактической передачи оборудования и его нахождения у ответчика, у суда отсутствуют основания полагать, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                               Л.В.Нофал