АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4930/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Технические Системы Безопасности» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Технические Системы Безопасности» ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.10.2021), представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»» (далее – общество «СК «Гранд-Строй», должник) ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

05.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Технические Системы Безопасности» (далее – общество «Лидер-Технические Системы Безопасности», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 044 354,28 руб., в том числе: 5 287 487,08 руб. основного долга и 756 867,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 619 596 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, учитывая применение судом снижение неустойки, даже с учетом просрочки выполнения работ, после применения сальдирования сумм, осталась задолженность, подлежащая включению в реестр, чего в случае с заявителем не произошло, хотя заявитель просил о снижении неустойки в суде первой инстанции. По объекту «Светлый» все работы на сумму 1 884 865,71 руб. были выполнены заявителем за свой счет, должником было оплачено всего 7 271,04 руб., доказательств несения должником убытков от просрочки срока сдачи работ в дело не представлено. Заявитель считает неправомерным начисление неустойки по объекту «Светлый» по договору подряда № 23-07/20, так как ранее принятыми судебными актами установлена фактическая просрочка срока сдачи работ на объекте на 83 – 85 дней, закрытие объекта произошло только к 10.12.2020. Работы заявителя по слаботочным системам были сданы в этот же срок без замечаний, ввиду чего начисление и сальдирование неустойки в сумме 363 629,42 руб. по данному договору незаконно. Заявитель в возражениях на отзыв от должника письменно обращался в суд первой инстанции о снижении договорной неустойки, заявляя о явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить применяемую неустойку до однократной учетной ставки Банка России, что составляет 667 891,08 руб. Однако суд первой инстанции данный вопрос в определении об отказе во включении в реестр не рассматривал. Суд апелляционной инстанции сослался на договорные отношения и по существу вопрос не разрешил. Неустойка начислена заявителю по двум договорам «Светлый» и «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта – ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства». По этим объектам работы подрядчиком выполнены без замечаний по качеству, доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в материалах дела отсутствуют. Заявитель считает, что итоговое сальдо составляет: 5 287 487,08 руб. (общ. задолженность по трём договорам) – 667 891,08 руб. = 4 619 596 руб. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Лидер-Технические Системы Безопасности» отказать.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (заказчик, застройщик) и обществом «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 06.10.2017 №06-10/17 (далее – договор генерального подряда от 06.10.2017№06-10/17), по условиям которого генеральный подрядчик в счет оговоренной в договоре цены выполнит на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническим заданием на строительство (приложение № 3 к договору, являющееся неотъемлемой его частью), и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, сдаст объект в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику, а также передаст помещения объекта заказчику/застройщику и лицам, указанным заказчиком/застройщиком, с которым у него заключены договоры долевого участия в строительстве /паевого участия (далее по тексту договора – дольщики), и Управляющей компании (ТСЖ).

В соответствие с пунктом 3.1 договора генерального подряда от 06.10.2017№06-10/17 стоимость работ составляет 479 045 035 руб.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 06.10.2017 № 06-10/17 общество «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключило договор подряда от 03.02.2020 №03-02/20 (Ботанический сад, 2 этап) с обществом «Лидер-Технические Системы Безопасности» (подрядчик), в соответствие с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу систем автоматики дымоудаления, автоматики пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещении о пожаре, внутренних сетей связи в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой комплекс, расположенный по ул.8 Марта – ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 2-ой этап строительства».

Помимо этого, между обществом «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Лидер-Технические Системы Безопасности» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.07.2020 №23-07/20 (Светлый, паркинг), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке, монтажу и пусконаладке слаботочных систем, автоматизации комплекса и видеонаблюдения в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Здание наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже (№ 18 по ПЗУ) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской».

Кроме того 29.01.2021 между обществом «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Лидер-Технические Системы Безопасности» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29-09/21 (Школа № 83, пр. Седова, 46), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, сетей связи, системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «МБОУ СОШ № 83, расположенной по адресу: 

<

...>».

Все договоры предусматривали ответственность за несвоевременную сдачу работ в виде начисления пени.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СК «Гранд-Строй» обязательств по оплате выполненных в рамках договоров подряда от 03.02.2020 №03-02/20, от 23.07.2020 №23-07/20 и 29.01.2021 №29-09/21 работ в полном объеме, общество «Лидер-Технические Системы Безопасности» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 6 044 354,28 руб., в том числе: 5 287 487,08 руб. основного долг и 756 867,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой выполнения заявителем работ обществом «СК «Гранд-Строй» была начислена неустойка в сумме 6 466 303,99 руб., в том числе: 6 102 674,57 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.02.2020 № 03-02/20 (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2020); 363 629,42 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.07.2020 № 23-07/20.

В соответствии с представленными расчетами, сумма начисленной неустойки превысила сумму остатка задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие обязательств должника перед заявителем требования, поскольку сальдо взаимных требований сложилось в пользу должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В процедуре конкурсного производства в соответствии пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что размер задолженности общества «СК «Гранд-Строй» перед обществом «Лидер-Технические Системы Безопасности» по договорам подряда от 03.02.2020 №03-02/20, от 23.07.2020 №23-07/20, от 29.01.2021 №29-09/21 составляет 5 287 487,08 руб., при этом, сумма начисленной должником штрафной неустойки за несвоевременную сдачу работ обществом «Лидер-Технические Системы Безопасности» составляет 6 466 303,99 руб. Применив сальдирование взаимных денежных требований сторон по договорам подряда, суды пришли к выводу об отсутствии у должника задолженности перед кредитором – обществом «Лидер-Технические Системы Безопасности».

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат сведений о том, что общество «Лидер-Технические Системы Безопасности» заявляло об уменьшении размера неустойки при рассмотрении спора судом первой инстанции, при том, что суд вправе уменьшить размер неустойки при наличии соответствующего заявления. Оценивая соответствующий довод, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Довод кассатора о том, что просрочка исполнения обязательств с его стороны обусловлена несвоевременным предоставлением проектной документации со стороны должника, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Согласно выводам судов, данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела А60-60047/2021, участниками которого являлись должник и заявитель настоящего требования. При рассмотрении данного дела установлено, что общество «СК «Гранд-Строй» не доказало, что оно не приступало к выполнению работ либо приостанавливало их исполнение в связи с неисполнением застройщиком обязанности по предоставлению проектной документации.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Технические Системы Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов