АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-3323/2019 «12» сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чечуриной А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (ОГРН  1022103031983, ИНН 2118001475), г. Шумерля Чувашской Республики –  Чувашии  

к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН  7710030411), г. Москва,  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.03.2013 по 09.09.2016 года с суммы 168 819 658,91 руб.  46 809 939,87 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: Люкшенкова Ольга Вячеславовна, - представитель по доверенности от  20.08.2019 г.;  

от ответчика: Раковская Татьяна Юрьевна, - представитель по доверенности   № 4513/120 от 28.11.2018 г.;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочное дело», г.  Шумерля Чувашской Республики - Чувашии, обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», г.  Москва о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с  01.03.2013 по 09.09.2016 года с суммы 168 819 658, 91 руб. 46 809 939, 87 руб.  

Определением от 19.03.2019 г. исковое заявление принято к  производству.  

Определениями от 23.04.2019г., 27.05.2019г., 03.06.2019г., 18.07.2019г.,  разбирательство по делу откладывалось до 27.05.2019г., 03.06.2019г., 11.07.2019  г., 05.09.2019 г. cсоответственно.  

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в  судебном заседании 5 сентября 2019 года до 12 сентября 2019 года, о чем на  сайте суда была размещена соответствующая информация.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их  удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснениях,  заявленных им в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых  требований, предоставил: отзыв на иск, письменные возражения на объяснения  истца, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.07.2012  года было заключено Соглашение № 030/0094L/12 о предоставлении кредита в  сумме 175 000 000,00 (сто семьдесят пять миллионов) рублей на срок 84 месяца.  

Общее собрание участников ООО «Молочное дело» 13.02.2013 г. приняло  решение о ликвидации общества, о назначении ФИО1  ликвидатором.  

01 марта 2013 г. ответчик, выполняя письменное распоряжение ООО  «Молочное дело» о полном досрочном погашении кредита по Соглашению №  030/0094L/12 от 24.07.2012 г., произвел списание с его расчетного счета  денежной суммы в общем размере 168 819 658 руб. 91 коп. (погашение  процентов за пользование кредитом и суммы основного долга по кредиту).  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, рассмотрев заявление  ликвидатора ФИО1, определением от 23.04.2013 года по делу №  А79-1855/2013 признал ликвидируемого должника ООО «Молочное дело»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом; в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В рамках дела о несостоятельности ООО «Молочное дело» конкурсным  управляющим должника ФИО2 подано заявление в Арбитражный  суд Чувашской Республики-Чувашии с просьбой:  

признать недействительной сделку от 01.03.2013 г. по перечислению  ответчику со счета истца № 40702810700304529437 денежных средств в сумме  168 819 658 руб. 91 коп.;  

применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика  денежные средства в сумме 168 819 658 руб. 91 коп.  

Определением от 20 февраля 2016 г. по делу № А79-1855/2013  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии (судья Андреева С.В.)  удовлетворил иск конкурсного управляющего о признании недействительной  сделкой перечисление 01.03.2013 г. истцом денежных средств в пользу  ответчика в целях досрочного полного погашения кредита по Соглашению о  предоставлении кредита № 030/0094/12 от 24.07.2012 г. в общем размере  погашения 168 819 658 руб. 91 коп.; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с АО ЮниКредит Банка в пользу  ООО "Молочное дело" 168 819 658 руб. 91 коп.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2016г. оставлено без изменения Определение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2016 г. по делу № А79-1855/2013,  апелляционная жалоба АО ЮниКредит Банка - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016  г. кассационная жалоба АО ЮниКредит Банка оставлена без удовлетворения.  

30.08.2016 г. АО ЮниКредит Банк платежным поручением № 30  перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов - МОСП по  ОИП по г. Москве денежные средства в сумме 168 819 658, 91 рублей, в целях  возврата их должнику ООО «Молочное дело».  

Платежным поручением № 524282 от 09.09.2016 г. МОСП по ОИП по г.  Москве перевел сумму 168 819 658, 91 рублей на расчетный счет ООО  «Молочное дело».  

27.02.2019 г. в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое  заявление ООО «Молочное дело» о взыскании с АО ЮниКредит Банка  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013  года по 09.09.2016 года с суммы 168 819 658,91 руб. 46 809 939,87 руб.;  заявление оставлено без движения до 08.04.2019 г. в порядке ч. 1 ст. 128 АПК  РФ.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 г.  по делу № А14-3323/2019 исковое заявление ООО «Молочное дело» принято к  производству.  

В исковом заявлении истец ссылается на статьи 395, 1102,1107 ГК РФ, п.  25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; в обоснование своих требований указывает, что денежные  средства 168 819 658,91 руб. находились в пользовании ответчика с 01.03.2013  года по 09.09.2016 г., в связи с чем в его пользу ответчик обязан уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылается на п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная  сделка недействительна с момента ее совершения, а также на п. 4 ст. 61.6 Закона  о банкротстве, в соответствии с которым в случае признания на основании  

статей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

В письменных объяснениях, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ, на Отзыв  ответчика, истец указывает, что конкурсный управляющий ООО «Молочное  дело» ФИО3 не могла обратиться с иском о взыскании  неосновательного обогащения ранее даты вступления в силу судебного акта -  определения Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 23.04.2013  г. о признании сделки от 01.03.2013 г. недействительной (по данным справочной  системы Электронное правосудие из карточки судебного дела № А79-1855/2013  известно, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда в  окончательной форме изготовлено 10.05.2016г., резолютивная часть оглашена  28.04.2016 г.).  

По мнению истца, срок исковой давности по данному делу составляет три  года и должен исчисляться с даты вступления в силу судебного акта суда первой  инстанции о признании сделки недействительной. Истец полагает, что срок  исковой давности для требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по данному делу не пропущен.  

АО ЮниКредит Банк возражает против удовлетворения заявленных  исковых требований, предоставил: отзыв на иск, письменные возражения на  объяснения истца на отзыв ответчика, письменные пояснения в порядке ст. 81  АПК РФ.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока судебной защиты для подачи  иска с дополнительным требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами и об истечении 02.03.2014 г. годичного срока  исковой давности на подачу иска. По мнению ответчика, срок исковой давности  по данному делу исчисляется с 01.03.2013 г - даты совершения сделки,  впоследствии признанной Арбитражным судом Чувашской Республики- Чувашии недействительной.  

По мнению ответчика, истец имел возможность подать иск о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с  главным требованием (о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности), но не сделал этого, в связи с чем утратил  право на судебную защиту. В обоснование своих доводов ссылается на п. 2 ст.  181 ГК РФ, статьи 199, 1103, 1107 ГК РФ, п.п. 25, 26 Постановления Пленума  

Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, п. 29.1.  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г.  

В судебном заседании ответчик предоставил письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указал на принятие судами обеспечительных  мер, которыми было приостановлено исполнение вынесенных судебных актов о  признании сделки недействительной, в связи с чем до 30.08.2016 года  включительно АО ЮниКредит Банк не имел возможности вернуть денежные  средства в пользу ООО «Молочное дело» и не был обязан это делать до  окончания судебных разбирательств.  

Ссылается на размещенные на официальном сайте Арбитражного суда  судебные акты по делу № А79-1855/2019:  

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016г.,  

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2016 г., 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  04.03.2016 г.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по  делу доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат  удовлетворению по следующим причинам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не  исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в  неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).  

Предметом исковых требований истца по данному иску являются  отношения по начислению и взысканию процентов за пользование чужими  денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за  пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день по день  уплаты суммы этих средств кредитору.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами является частью основного требования, направленного на  устранение последствий исполнения недействительности сделки.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в  форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством,  свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в  частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва  течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, предъявление в суд главного требования  не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от  29.09.2015г., в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного  долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает  течь.  

Момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими  денежными средствами зависит от того, когда кредитор узнал или должен был  узнать об основаниях недействительности сделки.  

Как разъяснено в пункте 29.1. постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  

денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был  узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в  соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее  недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Арбитражный суд Республики Чувашии по делу № А79-1855/2013 о  банкротстве ООО «Молочное дело» Определением от 20.02.2016 г.  удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки  полного досрочного погашения кредита в дату 01.03.2013 г. недействительной  сделкой и применил последствия недействительности, обязав АО ЮниКредит  Банк вернуть сумму 168 819 658,91 рублей истцу.  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается  со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении прав юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.).  

В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», с момента назначения ликвидационной  комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического  лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии установлен ст. 63 ГК РФ,  среди которых, в том числе, указаны право подписывать исковые заявления при  обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица и совершать  другие юридически значимые действия (п. 12 Информационного письма  Президиума ВАС РФ орт 13.01.2000 г. № 50).  

В судебном заседании 05.09.2019 г. представитель по доверенности ООО  «Молочное дело» - ФИО1 подтвердила, что она с 13.02.2013 г.  являлась ликвидатором ООО «Молочное дело» и что она подавала в суд  заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным  (банкротом). Однако, ликвидатор ФИО1, к которой перешли все  функции по управлению обществом, не обращалась в суд с такими  требованиями к АО ЮниКредит Банку.  

ФИО3, назначенная 17.11.2014 г. конкурсным управляющим  ООО «Молочное дело», подала первоначальный иск о признании сделки от  01.03.2013г. недействительной 16.07.2015 г. Одновременно с основным  требованием она имела возможность заявить также дополнительное требование  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не  заявила его.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии по делу о банкротстве  ООО «Молочное дело» № А79-1855/2013 20 февраля 2016 г. удовлетворил  исковое требование конкурсного управляющего ФИО3 о признании  операции от 01.03.2013 г., направленной на полное досрочное погашение  кредита ООО «Молочное дело», недействительной (ничтожной) сделкой и о  применении последствий недействительности.  

В рассматриваемом случае у истца имелось право и возможность также  требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами, однако заявить такое требование он имел право исключительно в  течение срока исковой давности, когда ему гарантируется судебная защита (ст.  195 ГК РФ).  

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении  применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1  статьи 1103 Гражданского кодекса). С учетом изложенного, к данному иску  подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Согласно п. 1.ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК  РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Следовательно, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181  Гражданского Кодекса Российской Федерации, по дополнительному требованию  конкурсного управляющего ООО «Молочное дело» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами истек 02 марта 2014 года, с учетом  предшествующего годичного срока исковой давности, начиная с 02.03.2013 г.,  т.е. на следующий день после недействительной сделки от 01.03.2013 г.  

Признанная судом недействительной сделка полного досрочного  погашения кредита была совершена 01.03.2013 г., конкурсный управляющий  

ООО «Молочное дело» обратился в суд о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами 27.02.2019 г., т.е. после истечения годичного  срока исковой давности по дополнительному требованию.  

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным утверждение  истца, что конкурсный управляющий ФИО3 могла обратиться с иском  о взыскании неосновательного обогащения только после вступления в силу  судебного акта о признании сделки недействительной, отклоняет и не  принимает его во внимание, поскольку оно не учитывает нормы действующего  законодательства и опровергается материалами дела.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность  подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для  этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия  для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к  уменьшению конкурсной массы. Конкурсный управляющий ООО «Молочное  дело» не исполнил данную обязанность, а с учетом срока давности утратил  право на обращение в суд с иском.  

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о перерыве  течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципа  исчисления дополнительного требования о взыскании процентов отдельно от  главного требования.  

По мнению суда истцом пропущен не только годичный срок исковой  давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для данного иска, но и общий  трехлетний срок исковой давности, который по ошибочному мнению истца  подлежит применению в настоящем споре, поскольку начало срока исковой  давности в данном споре определяется датой совершения сделки, признанной  недействительной т.е. датой 01.03.2013 г., а не датой вступления в законную  силу судебного акта о признании сделки недействительной – 10.05.2016 г.  

С учетом обстоятельств, установленных судом, в материалах дела имеются  достаточные доказательства того, что имеет место пропуск истцом срока  исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ по основной сделке от 01.03.2013 г., признанной  недействительной.  

Cуд принимает также к сведению предоставленные ответчиком  доказательства применения судами обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения судебных актов, непосредственно связанных с  предметом первоначального спора о признании сделки от 01.03.2013 г.  недействительной: копии Определение АС Волго-Вятского округа от  16.06.2016 г. о приостановлении исполнения судебных актов, Постановления АС  

Волго-Вятского округа от 31.08.2016 г., вынесенные судами по делу № А79- 1855/2013.  

При этом, ссылка ответчика на определение АС Чувашской Республики- Чувашии от 04.03.2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ООО «Молочное дело» распределять в конкурной  массе денежные средства, отклоняется судом, поскольку само по себе данное  определение не препятствовало ответчику добровольно вернуть денежные  средства в конкурсную массу ранее завершения судебных разбирательств по  первоначальному иску.  

При совокупности указанных обстоятельствах требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами не подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 г. № 127 Президиум  ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах  

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том  числе, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не  уплачивалась, заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ  с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 200000,00 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 123, 156, 163, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шумерля Чувашской Республики –  Чувашии, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья А.Ю. Бобрешова