РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-282683/19-5-2233

14.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭОХИМ-СТРОЙ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ ДОМ 10 ПОМ XV КОМ 1-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРЯКОВА, ДОМ 6, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 199 560 руб. 16 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по дов. № 8/10/19-1 от 08.10.2019.

от ответчика: ФИО2 дов от 15.11.2019 № 4ЮР, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" о взыскании по договору подряда № 0603 от 06.03.2018г. основного долга в размере 407 426, 16 руб., неустойки в размере 1 792 134, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" в ходе судебного заседания представило встречное исковое заявление к ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" о взыскании по договору подряда № 0603 от 06.03.2018г. неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 330 944, 99 руб.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

В рамках данного конкретного спора суд считает, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания.

Также суд отмечает, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2019г., при этом, встречное исковое заявление было представлено в день судебного заседания 12.02.2020г. (судебное разбирательство). Встречный иск предъявлен в суд более чем через 3 месяца после принятия к производству первоначального иска.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и приведет к нарушению прав других участвующих в деле лиц.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЭОХИМ-СТРОЙ» (далее по тексту - Подрядчик) и ООО «СМУ-6» (далее по тексту - Заказчик) был заключен Договор подряда № 0603 от 06.03.2018 г. (далее по тексту - Договор) на выполнение комплекса работ на строительном объекте «Жилой дом», расположенном по адресу: г. Москва, р-он Коньково, кв. 44-47, корп. 14., а также дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2018г. к нему. 

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по выполнению работ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.11.2018, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.11.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.11.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 30.11.2018 и ответчиком не оспаривается.

Согласно актам общая стоимость выполненных работ составила 5 973 784 руб. 46 коп., из которых 5 566 358 руб. 30 коп. были перечислены в качестве аванса.

Оставшаяся часть составляет 407 426 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%, которые должны были быть перечислены Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 2 (двух) банковских дней с момента приемки работ (п. 4.1. договора). 

Однако, истец указывает, что денежные средства в размере 407 426 руб. 16 коп. ответчиком перечислены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.02.2019 г. Истец направил в адрес Заказчика досудебную претензию (исх. № 2702/2 от 27.02.2019 г.) и счет на оплату № 43 от 27.02.2019, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 3-дневный срок с момента получения досудебной претензии.

Также 14.03.2019 и 06.06.2019 истец направлял Заказчику повторные претензии (исх. № 1303/1 от 13.03.2019 г. и № 0606/2 от 06.06.2019 г.), однако денежных средств на расчетный счет ООО «ТЭОХИМ-СТРОЙ» не поступало, ответов на претензии не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, предусмотренного условиями договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, в связи с чем, в отношении истца подлежит начислению неустойка в размере 1 738 371,15 руб. в порядке п. 13.1. договора.

При этом, ответчик поясняет, что п. 13.1. договора также предусмотрено удержание суммы штрафа из суммы окончательного расчета, таким образом, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате выполненных последним работ.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца требований о выплате неустойки, а также уведомлений о начислении неустойки и ее удержании при окончательном расчете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 407 426, 16 руб. правомерно и обосновано.

В соответствии с п. 13.2. договора в случае просрочки выполнения расчетов по договору Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1 % от протокольной стоимости за каждый день просрочки. 

Просрочка исполнения исчисляется с 12.12.2018 г. по 26.09.2019 г., что составляет 300 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составляет 1 792 134, 00 руб.

Штраф в размере 0,1 % начисляется истцом от суммы стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с п. 13.2. договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Суд считает, что в данном случае, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по спорному договору, следует исчислять с учетом размера неисполненного обязательства, что соответствует принципу юридического равенства, так как при начислении неустойки исходя из всей цены договора подрядчику причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и то, которое исполнено надлежащим образом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты 407 426, 16 руб. за выполненные работы за период с 12.12.2018 г. по 26.09.2019 г. составляет 122 227 руб. 85 коп.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также пересчета размера неустойки от размера неисполненного обязательства, суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом пересчета размера неустойки судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб. 

В подтверждение вышеназванных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 002-08/19К от 19.08.2019, платежное поручение № 681 от 19.08.2019, доверенность на представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Ответчик в судебном заседании указал не чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Су не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ. судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9 600,00 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 407 426 (четыреста семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 16 коп., неустойку 122 227 (сто двадцать две тысячи двести двадцать семь) руб. 85 коп., 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 208 (восемь тысяч двести восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.