(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 54718/23-29-615

город Москва

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 мая 2023 года                       

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-615)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 796 315,26 руб., в том числе долга в размере 2 035 870,80 руб., неустойки в размере 10 760 444,46 руб., неустойки с 17.03.23г.по день фактического погашения исходя из ставки 7,5% за каждый день просрочки, а также госпошлины в размере 86 982 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 22.08.2022 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 796 315,26 руб., в том числе долга в размере 2 035 870,80 руб., неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ  в размере 12 592 728,18 руб., а также госпошлины в размере 86 982 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Судом протокольным определением от 24.05.2023 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал представленное в канцелярию суда 15.05.2023 года заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении суммы неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил удовлетворить заявление Истца об увеличении сумм исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление подписано представителем по доверенности, в которой предусмотрено право на отказ от  исковых требований. 

Ответчиком представлены доказательства оплаты суммы долга 22.03.2023 г. 

Таким образом, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) об отказе от требований о взыскании долга в размере 2 035 870, 80 руб. подлежит удовлетворению, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 г. между ООО «РДЛ-Телеком» (далее истец или Исполнитель) и АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК», Заказчик или ответчик) по итогам открытого конкурса № 29038/ОКЭ-АО «ФПК»/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО «ФПК» от 03.03.2020 № 25 заключен договор № ФПК-20-66 (далее Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК» (далее Работы), а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные Услуги/выполненные Работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта документов (Сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду Услуг, Работ) за отчетный месяц, подписанных обеими Сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора.

В соответствии с п. 4.6 ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель передает Заказчику (соответствующему филиалу Заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах с приложением Суточных ведомостей проведения работ и Повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения документов, указанных выше, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и направляет по одному экземпляру каждого Сводного акта приема-сдачи выполненных работ Исполнителю, или в тот же срок сообщает Исполнителю мотивированное возражение от подписания одного/нескольких Сводных актов приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора 02.01.2023 в Московский филиал АО «ФПК» направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за декабрь 2022 года на общую сумму 2 946 382 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 80 коп., которые получены Заказчиком 09.01.2023г. 

В соответствии с п. 4.6. Договора Ответчик должен подписать направленные Истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 12.01.2023г., после чего, в соответствии с  п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 11.02.2023г.

Ответчик 17.02.2023г. с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства  на общую сумму 910 512 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в декабре 2022 года по Сводным актам приема-сдачи выполненных работ: 33.02.МОСК/20-1-026/3/ЛВЧ-15 Брянск/ТОпред;  33.02.МОСК/20-1-026/3/ЛВЧ-15 Брянск/ТР; 33.02.МОСК/20-1-026/3/ЛВЧД-8 Орел/ТОпред;  33.02.МОСК/20-1-026/3/ЛВЧД-8 Орел/ТР;  33.02.МОСК/20-1-026/3/ЛВЧ-15 Смоленск/ТОпред; что подтверждается платёжными поручениями (Приложение №10 к настоящему Иску). 

При этом сводные акты сдачи - приема выполненных Работ 33.02.МОСК/20-1-026/3/ЛВЧД-4 Москва/ТОпред;  33.02.МОСК/20-1-026/3/ЛВЧД-4 Москва/ТОпредИМ;  33.02.МОСК/20-1-026/3/ЛВЧД-4 Москва/ТР на общую сумму 2 035 870,80 (два миллиона тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 80 копеек оплачены Ответчиком после обращения Истца с исковым заявлением (приложения к отзыву от 15.05.2023 г.). 

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, Московским филиалом АО «ФПК» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выразившееся в неоплате а также нарушении срока оплаты надлежаще оказанных Истцом Услуг/выполненных Работ за декабрь 2022 г. в связи с чем ООО «РДЛ-Телеком» начислило неустойку в размере 12 592 728,18 руб. за период с 12.02.2023 г. по  22.03.2023 г. исходя из следующего расчета: Задолженность * 2 *  кол-о дней просрочки * Ставка 7,5 %.

В целях разрешения спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх.№ 43/02/РДЛ от 13.02.2023г. с просьбой оплатить неустойку. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет на оплату неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты приложен Истцом к заявлению об увеличении суммы  иска.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил, что у Истца в расчете допущена ошибка в формуле расчета неустойки – не произведена операция деления на 365.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, указывает, что Истцом неверно указан период начисления неустойки, а также что в расчет неустойки должны включаться только банковские дни просрочки.

Суд соглашается с доводами  Ответчика относительно  допущения Истцом ошибки в формуле и периоде расчета неустойки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам ст. 193 ГК РФ последним днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 11.02.2023 г. (суббота), то есть 13.02.2023 г., а первым днем просрочки считается 14.02.2023 г. 

Таким образом, начисление неустойки с 12.02.2023 является неправомерным.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 16 ВАС РФ разъяснил, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих его заключению переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ)

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12 592 728,18 руб. за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате услуг стоимостью 2 946 382 руб. 80 коп. Нарушение срока оплаты, как установлено судом выше, составило 37 календарных дней.

Истцом рассчитана неустойка таким образом, что ежедневная ставка неустойки составляет 441 957 руб. 42 коп. (2 946 382,80 * 1 * 7,5% * 2), а годовой размер неустойки составляет 161 314 458 руб. 30 коп. (2 946 382,80 * 1 * 7,5% * 2 * 365).

Таким образом, толкуя условия договора, суд должен исходить из общих принципов гражданского права, в частности, положений ст.ст. 1, 431 ГК РФ. 

Принимая во внимание размер неустойки, превышающий разумный предел санкций, а также учитывая положения п. 5.4 Договора, возражения Ответчика, заявленные в настоящем деле и аналогичных, суд полагает, что стороны не могли при согласовании данного пункта договора предусмотреть  размер неустойки в размере 441 957 руб. 42 коп. в настоящем деле. 

Истцом произведен неверный расчет неустойки, в результате которого, сумма неустойки составила в 365 раз больше размера, установленного сторонами в п. 5.4 договора, поскольку предусмотренная Договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (365).

При расчете неустойки по п. 5.4 Договора необходимо применять операцию деления на количество календарных дней в году, и данное обстоятельство не требует повторного доказывания согласно ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Более того, суд признал расчет неустойки ООО «РДЛ-Телеком» по п. 5.4 Договора без применения операции деления на 365 злоупотреблением правом. 

Предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является оптимальной и справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). 

Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Применяя данный пункт постановления Пленума ВАС РФ, суды снижают договорную неустойку за нарушение денежных обязательств по ст. 333 ГК РФ до неустойки, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России, применяя при этом в формуле расчета операцию деления на количество календарных дней в году, а не просто умножая ключевую ставку на количество дней просрочки, как того требует истец. 

Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365.

Таким образом, исходя из периода расчета неустойки, признанного судом правомерным (14.02.23 г. -17.02.23 г.), размера двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ в на дату предъявления требования (7,5 %), суд полагает, что правомерно заявлена сумма неустойки в размере 32 453,12 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что двойная ставка ЦБ РФ (2*7,5%) за каждый день просрочки от суммы долга не является высокой, кроме того суд учитывает положения ст.ст. 431, 432 ГК РФ, п. 5.4 договора, в соответствии с которым стороны согласовали размер неустойки, при этом договор подписан сторонами без разногласий, а также принимает во внимание пояснения Ответчика, в соответствии с которыми Ответчик не возражал против начисления неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как признанная судом правомерной сумма неустойки, рассчитанная из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга,  не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям на  основании ст. 110 АПК РФ, при этом суд учитывает, что сумма долга оплачена Ответчиком после обращения Истца с исковым заявлением в суд. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 32 453, 12 (Тридцать две тысячи четыреста пятьдесят три рубля 12 копеек), а также сумму госпошлины в размере 33 342 (Тридцать три тысячи триста сорок два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 2 035 870, 80 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд. 

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева