﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49352/2019

Дело № А49-15862/2016

г. Казань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., 

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р. 

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Пензенской области:

Хачатряна А.А. – Столяровой О.И., доверенность от 26.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Андраника Амбарцумовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу № А49-15862/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс», ОГРН 1115809000229, ИНН 5823351437,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс» (далее – ООО «Тепличный комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Корнеев Олег Харисович, Мовсесян Артур Суренович, Хачатрян Андраник Амбарцумович, Демидов Александр Васильевич, Смирнова Елена Владимировна, Максаева Ирина Васильевна, Дейцев Николай Павлович, Зудилова Юлия Сергеевна, Медведева Наталья Борисовна, Яровов Евгений Владимирович, Матосян Марине Рубертовна, Арутюнян Мартирос Абетнакович (далее – работники должника, заявители) 13.09.2018 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Догадина В.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 производство по жалобе в части привлечения конкурсного управляющего Догадина В.А. к административной ответственности прекращено. В оставшейся части жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Тепличный комплекс» Догадина В.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся: в не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, в не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области.

В отмененной части принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником Догадин В.А. 20.01.2020 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за услуги представителя с заявителей в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего Догадина В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Корнеева О.Х., Мовсесяна А.С., Хачатряна А.А., Демидова А.В., Смирновой Е.В., Максаевой И.В., Дейцева Н.П., Зудиловой Ю.С., Медведевой Н.Б., Яровова Е.В., Матосян М.Р., Арутюняна М.А. в пользу конкурсного управляющего Догадина В.А. судебные расходы в размере 36 000 руб. в равных долях. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хачатрян А.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. 

В обоснование жалобы в числе прочих приведены доводы о том, что расходы в данном случае не подлежат возмещению Догадину В.А., поскольку частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Догадин В.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Хачатряна А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В данном случае расходы понесены Догадиным В.А. в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Догадиным В.А. (доверитель) и адвокатом Плешаковым П.А. заключен договор от 26.09.2018 № 164, предметом которого, является представление интересов доверителя в арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении жалобы работников должника на действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепличный комплекс» (пункт 1.1.2). 

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 договора вознаграждение поверенного (гонорар) за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1.2. настоящего договора, составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлены квитанции  к приходным кассовым ордерам от 12.11.2018 № 102 на сумму 45 000 руб., от 12.04.2019 № 38 на сумму 105 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Данное правило, как указал суд, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Судами установлено, что жалоба бывших работников должника на действия конкурсного управляющего Догадина В.А. относятся к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лица, подавшие жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судами установлены нарушения конкурсного управляющего Догадина В.А. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, то обстоятельство, что не все обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу Догадина В.А.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя. В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе бывших работников должника, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не может быть применено.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А49-15862/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

 

Судьи										А.Г. Иванова

 

М.В. Коноплева