АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1196/2024 

г.Нижний Новгород 03 июня 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-29), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ  инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 177 453,46 руб.,  

в отсутствии представителей сторон - извещены надлежащим образом; 

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» о  взыскании 1 177 453,46 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в период с июля по август  2023 года.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От истца 31.05.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  своего представителя.  

Ответчик 31.05.2024 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью явки своего представителя в судебное заседание по причине занятости в другом  заседании, также указал, что в адрес истца будет направлен проект мирового соглашения,  предусматривающий полное погашение задолженности до 30.06.2024, вместе с тем для  согласования условий мирового соглашения требуется дополнительное время.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит  его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или  посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия  сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по  смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчик был вправе, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел  возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, отзыв на иск, ходатайства и  иные документы.  

Кроме того, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено определением от  29.01.2024, в котором суд предложил сторонам принять меры к заключению мирового  соглашения, о желании урегулировать спор мирным путем ответчиком заявлялось в ходатайствах  от 15.05.2024 и от 31.05.2024, при этом ответчик не представил доказательств совершения каких- 

либо действий, направленных на урегулирование возникшего спора мирным путем. Ответчик  дважды заявил ходатайство с аналогичным обоснованием.  

Принимая во внимание предшествующее поведение ответчика при длительном  рассмотрении спора, установив, что его поведение является противоречивым, руководствуясь  пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в  отношении возражений ответчика правила эстоппель и правила venire contra factum proprium  (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с  которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и  добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае  права на возражения.  

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.  

Суд также отмечает, что на основании части 4 статьи 138 АПК РФ стороны не лишены  возможности примириться на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного  акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Ответчик является застройщиком объекта — жилой дом со встроенными помещениями  общественного назначения с автостоянкой и ТП (1-я очередь), расположенный в границах ул.  Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская, Обозная, Нижегородский район в г. Нижнем  Новгороде (далее — объект).  

АО «Теплоэнерго» (исполнитель) и ООО «СТРИОТ инвест» (заявитель) 15.09.2020  заключили договор о подключении объекта к системе теплоснабжения № 162/27-ПД, по условиям  которого исполнитель обязался обеспечить мероприятия по подготовке системы коммунальной  инфраструктуры (системы отопления) к подключению объекта заявителя и осуществить  подключение объекта заявителя к эксплуатируемым исполнителем сетям инженерно-технического  обеспечения, а заявитель обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора и  выполнить мероприятия по подготовки объекта к подключению в соответствии с условиями  подключения (пункт 1.1).  

В соответствии с актом от 15.11.2020 № 718 осуществлен пуск тепловой энергии на объект. 

Акт № 4598 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования  подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя подписан сторонами  23.09.2022.  

В период с июля по август 2023 года истец осуществил поставку тепловой энергии на  спорный объект, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость  отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу,  установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам,  определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О  теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в  следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:  

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го  числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  истечения последнего числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления  тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема,  определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет  предстоящего платежа за следующий месяц.  

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты задолженности. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял  последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В  соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным  и подлежит удовлетворению в размере 1 177 453,46 руб.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 177 453,46 руб. долга, а также 24 775,00 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина