ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-17955/2024 

21 января 2025 года Дело А55-24283/2019 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 года в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника (вх № 114942 от 03.04.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная служба – Самара» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», ИНН 

<

***>,  

с участием: 

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО1, по доверенности от 14.05.2024,  

от ООО «Транспортная служба – Самара» - представитель ФИО2, по доверенности от 04.05.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением, в котором просила:  

- признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «Транспортная служба – Самара» на общую сумму 4 029 461,69 руб. в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк;  

- применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная служба – Самара» (вх № 114942 от 03.04.2023), отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Транспортная служба – Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указывал, что ООО «Жилищная коммунальная система» в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом были совершены денежные переводы с расчетных счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Транспортная служба - Самара» на общую сумму 4 029 461, 69 руб.  

С позиции конкурсного управляющего, оспариваемые платежи были совершены должником в адрес аффилированного лица до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в результате их совершения должник уменьшил размер своего имущества и лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения спорных сделок, доказательства встречного предоставления отсутствуют.  

Поскольку реальность хозяйственных отношений между сторонами не подтверждена, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, без встречного исполнения обязательств, следовательно, такое перечисление денежных средств ответчику является схемой финансирования аффилированного лица без реального оказания услуг.  

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указывал, что ООО «Жилищная коммунальная система» в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом были совершены денежные переводы с расчетных счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Транспортная служба - Самара» на общую сумму 4 029 461, 69 руб.  

Так, 13.12.2017 должником в адрес ООО «Транспортная служба – Самара» произведен платеж в размере 445 800, 00 руб., основание платежа оплата по договору б/н от 01.12.2017 транспортные услуги Сумма 445800-00 Без налога (НДС) (АО «Альфа-Банк»); 15.12.2017 в адрес ООО «Транспортная служба – Самара» произведен платеж в размере 939 140, 00 руб., основание платежа оплата по договору б/н от 01.12.2017 транспортные услуги Сумма 939140-00 Без налога (НДС) (АО «Альфа-Банк»); 28.12.2017 в адрес ООО «Транспортная служба – Самара» произведен платеж в размере 1 400 000, 00 руб., основание платежа оплата по договору б/н от 01.12.2017 транспортные услуги Сумма 1 400 000-00 Без налога (НДС) (АО «Альфа-Банк»).  

С расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», за период с 10.10.2016 по 09.10.2017 должником в адрес ООО «Транспортная служба – Самара» произведены платежи на общую сумму 454 421 69 руб.; за период с 10.10.2017 по 09.10.2018 в общем размере 790 100,00 руб.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система» возбуждено 10.10.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2016 по 09.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий оспаривая сделки по специальным основаниям, указывал, что в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, оспариваемые платежи совершены безвозмездно, без встречного исполнения обязательств, следовательно, такое перечисление денежных средств ответчику является схемой финансирования аффилированного лица без реального оказания услуг.  

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве должника, на момент совершения оспариваемых платежей у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали.  

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2024 по настоящему делу, где суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества за аналогичный период оспаривания спорных платежей с 11.10.2016 по 09.10.2018.  

Также, как установлено судом в рамках настоящего дела, согласно данным бухгалтерской отчетности должника (общедоступная база финансовой отчетности на сайте ФНС России прилагается) за 2017 год активы должника составляли 1 214 372 тыс. руб., за 2018 год - 910 568 тыс. руб. При стоимости активов должника порядка 1,2 млрд. руб. платежи в пользу ответчика на 8,415 млн. руб., что составляет 0,007% от общей стоимости активов не носили существенный характер для должника, в связи с чем никак не могли повлечь ни снижение платежеспособности должника, ни снижения его финансовой устойчивости.  

В настоящем случае платежи в пользу ответчика в размере 4 млн. руб., что составляет 0,003% от общей стоимости активов, также не носили существенный характер для должника.  

Вместе с тем, вопрос о неплатежеспособности должника в период 2017-2019 гг. исследовался арбитражным судом в рамках оспаривания сделок между должником и ПАО «Т Плюс», и было установлено: "обстоятельство, что на момент совершения платежей Арбитражным судом Самарской области рассматривались дела, в которых ООО "ЖКС" являлся ответчиком, не может являться доказательством наличия признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку задержка оплат должником вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником.  

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации перед своими контрагентами, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями является нормой.  

Аналогичный правой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 по делу № А06-10755/2014.  

Кроме того, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности.  

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определении ВС РФ от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).  

При этом, суд учитывает, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Согласно бухгалтерскому балансу по результатам деятельности у должника ежегодно формировалась дебиторская задолженность населения в размерах, пропорциональных обязательствам. Так, дебиторская задолженность населения составила: за 2018 сумму 861 817 000 руб., за 2019 сумму 699 022 000 руб.; за 2020 сумму 668 576 000 руб. Фактически активы (дебиторская задолженность населения) Должника почти в два раза превышают сумму требований кредиторов, включённых в реестр требований по состоянию на 31.07.2023, что в свою очередь также указывает на отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности».  

Годовой баланс и финансовые результаты по итогам года сдаются в налоговый орган до 31 марта года следующим за отчетным, следовательно, баланс становится общедоступным на сайте ФНС РФ после 31.03.2019 и соответственно имеется возможность рассчитать и определить, что ООО «Жилищная коммунальная система» имеет признаки неплатёжеспособности. При этом большая часть (более 90%) суммы оспариваемых платежей на ООО «Транспортная служба» приходится на 2017 год.  

Таким образом, ответчик, исполняя условия договора по оказанию транспортных услуг в 2017 году имел возможность узнать о признаках неплатежеспособности (по итогам годовой отчетности ООО «Жилищная коммунальная система») при отрицательной стоимости чистых активов только после марта 2019 года, когда условия договора были уже выполнены.  

Судом принято во внимание, что в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021 разъяснено, что для определения момента объективного банкротства фактически необходимо определить стоимость чистых активов компании, но с определенными особенностями. При этом,  

компания считается объективно неплатежеспособной, если стоимость ее чистых активов (СЧА) имеет отрицательное значение.  

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»  

Под датой объективного банкротства понимается дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации была отрицательна непрерывно, с первичной даты объективного банкротства, в течение как минимум трех месяцев.».  

Таким образом, с учетом непрерывности срока отрицательных значений стоимости активов, и, соответственно, возникновения неплатежеспособности ООО «Жилищная коммунальная система», ответчиком могла быть выявлена только после марта 2020 года (после сдачи отчётности ООО «ЖКС» за 2019 год, т.к. промежуточная сдача отчетности ежеквартально не предусмотрена законодательством).  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.  

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснял, что между должником и ООО «Транспортная служба - Самара» сложились давние финансово-хозяйственные отношения, поскольку ООО «Жилищная коммунальное  

система» своим парком автотранспорта не обладало, и в связи с большим объемом выполняемых работ, вынуждено было арендовать транспортные средства и спец. технику.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищная коммунальная система» и ООО «Транспортная служба-Самара» заключены следующие договоры:  

- Абонентский договор № 88-с от 01.01.2016 на оказание транспортного обслуживания, в соответствии с которым ответчик на основании заявок обязался оказать комплекс услуг: транспортные услуги, заключающиеся в предоставлении автотранспортных средств с водителем согласно Приложению № 1, а должник обязался их оплачивать (п.1.1. договора). Автотранспортные средства предоставляются технически исправные, пригодные для эксплуатации и заправленные ГСМ. Размер абонентской платы по договору определен в размере 50 000 руб. в месяц (НДС не облагается, упрощенная система налогообложения) согласно п.3.1 договора. По п.3.3. договора расчет по договору осуществляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонентская плата вносится не зависимо от того, воспользовалась ли сторона услугами исполнителя или нет и не зависимо от их количества.  

- Договор б/н от 01.12.2017 оказания транспортных услуг по вывозу снега и належи без утилизации, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по выполнению работ по погрузке и транспортировке снега (наледи) без утилизации с внутриквартальных (придомовых) территорий МКД, находящихся в управлении Заказчика согласно перечню МКД в соответствии с требованиями Технического задания и протоколом согласования цены, а заказчик обязан оплатить выполненные работы (п.1.1. договора). Услуги оказываются силами собственной (арендной) техники и расходных материалов, включая ГСМ (п.1.2 договора). Оплата по настоящему договору производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (п.3.2. договора). Пункт 3.4 договора предусматривает, что стоимость работ включает в себя в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, иные затраты и компенсации исполнителя. Срок действия договора – с 01.12.2017 по 31.12.2017. Цена договора определена в размере 2 784 940 руб. согласно протоколу согласования цены от 01.12.2017.  

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком представлены договоры на оказание транспортных услуг и акты выполненных работ, подписанные и приятые ООО «Транспортная служба - Самара», которые исследованы судом на предмет реального оказания услуг должнику.  

Так, ООО «Транспортная служба-Самара» в материалы дела предоставлены: договор № 88-с от 01.01.2016 и Договор б/н от 01.12.2017 с актами выполненных работ, договор аренды помещения (офиса) № 10/15 от 01.04.2015, заключенный с ЗАО «ПТБ», сведения о наличии и оплате заработной платы персоналу, бухгалтерская отчетность ООО «Транспортная служба-Самара» с указанием основных средств общей стоимостью 8 610 000 руб., сведения об осуществлении платежей в адрес страховых компаний по оплате полисов ОСАГО на транспортные средства и расходов на оплату ГСМ для обеспечения оказания транспортных услуг, сведениями ГИБДД о наличии транспортных средств у ответчика и договор № ТО01/06/16-01 с ООО «РосНавигация» на информационное и навигационное обслуживание в системе спутниковой навигации /ГЛОНАСС/.  

Судом первой инстанции были истребованы сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Транспортная служба-Самара» (ИНН 

<

***>), а также выписки об операциях по счетам за период с 28.10.2016 по 31.10.2018.  

Также, от уполномоченного органа истребованы справки 2-НДФЛ за период с 2016 по 2017 гг. в отношении бывших работников общества.  

В материалы дела налоговым органом представлена выписка по счетам ООО «Транспортная служба Самара» за период 31.10.2016 по 03.08.2018.  

Согласно указанной выписке по счетам ООО «Транспортная служба - Самара» осуществило оплату за ГСМ на общую сумму 7 976 252,07 руб. на счет ООО «Витязи», 4 033 850 руб. на счет ООО «РН карт+».  

В выписке, предоставленной уполномоченным органом, показаны различные платежи по хозяйственной деятельности ответчика (аренда офиса, коммунальные платежи, канцтовары и проч.), что доказывает реальную деятельность компании в указанный период. Имеется большое количество платежей с назначением «Государственная пошлина за выдачу документа о проведении технического осмотра».  

Кроме того, из указанной выписки следует, что ООО «Транспортная служба - Самара» осуществляло большое количество платежей в адрес страховых компаний по оплате полисов ОСАГО на транспортные средства, выплаты в адрес ФНС РФ страховых взносов и налогов за работников, оплату за запчасти, услуги автосервисов и т.д.  

Также, в выписке имеются большое количество платежей в пользу ответчика от иных коммунальных компаний (ООО УО «КОММУНАЛЬНИК», ООО «АДС СОВЕТСКОГО РАЙОНА», ООО «Визит-НН», ООО «ЖЭУ» и др.) за оплату услуг, аналогичных тем, которые оказывались со стороны ООО «Транспортная служба - Самара» в адрес должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически вся выписка по счетам компании свидетельствует о реальности оказываемых ООО «Транспортная служба - Самара» услуг.  

В выписке отсутствуют какие-либо транзитные платежи или иные банковские операции, свидетельствующие о каких либо недобросовестных или подозрительных операциях.  

Таким образом, в суд первой инстанции в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства реальности банковских операций: договора и акты оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов между сторонами; выписки по счетам ООО «Транспортная служба - Самара», подтверждающие реальность транспортных услуг; ответ Российского страхового агентства от 22.03.24, согласно которому ООО «Транспортная служба» в спорный период имелось большое количество застрахованных транспортных средств и спец. техники, позволяющих оказывать транспортные услуги; ответ ГИБДД с перечнем транспортных средств, принадлежавших ООО «Транспортная служба - Самара», согласно которому у ООО «Транспортная служба - Самара» в спорный период имелось большое количество транспортных средств, позволяющих оказывать транспортные услуги; бухгалтерская отчетность ООО «Транспортная служба- Самара», подтверждающая наличие у ответчика активов, необходимых для оказания услуг, отражение выручки, поступающих от должника в отчете о прибылях и убытках.  

Услуги, оказываемые ООО «ЖКС» соответствовали видам экономической деятельности ООО «Транспортная служба - Самара», в частности, имеются ОКВЭД 49.4 "Деятельность автомобильного грузового транспорта и перевозкам", 77.11 "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств".  

Также, судом установлено наличие у ООО «Транспортная служба - Самара» трудовых ресурсов для предоставления транспортных услуг ООО «ЖКС», о чем свидетельствуют ответы уполномоченного органа.  

В судебном заседании суда первой инстанции, 26.08.2024 свидетелем ФИО5 (директор и учредитель ответчика в спорный период) даны показания относительно наличия между должником и ООО «Транспортная служба – Самара» договорных отношений.  

Так, ФИО5 пояснил суду, что договорные отношения (представления транспортных услуг) начались с 2013 года, в дальнейшем договора пролонгировались на тех же условиях. Учитывая, что ООО «ЖКС» являлось крупным клиентом, то основная часть выручки общества поступала от него. Между тем, имелись договорные отношения и с другими сторонними организациями. Независимо от смены собственников общества, ООО «Транспортная служба – Самара», в лице директора ФИО6, продолжало исполнять взятые на себя обязательства по договорам оказания транспортных услуг.  

По поводу довода о наличие технических ошибок в первичных документах, а именно, указание неверной даты и номера договора в актах выполнения работ, указание бухгалтерией в наименовании платежей договора к договору № 88-с от 01.01.2014 вместо договора № 88 от 01.01.2016.  

Указанное дополнительно подтверждает реальность данных документов, реальность оказанных услуг, поскольку документы составлялись не «задним числом», т.к. именно наличие технических ошибок зачастую отличает реальный документ, от документа, который составлен формально, под конкретную спорную ситуацию.  

В большей мере представленные документы соотносимы между собой (акты выполненных работ привязаны к договорам на оказание транспортных услуг) и полностью подтверждают полученные суммы за оказание транспортные услуг.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров на транспортное обслуживание не соответствует действительности, так согласно данных бухгалтерской отчетности (полученной с общедоступной базы данных ФНС) ООО «Жилищная коммунальная система» по строке основные средства (строка Актива баланса 1150) на 31.12.2017 г - отсутствуют собственные основные средства, на 31.12.2018 г - отсутствуют собственные основные средства.  

Кроме того, непроверенная информация, размещенная в СМИ, не может являться допустимым доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ.  

Довод о наличии более 100 единиц техники (в оспариваемый период) при отсутствии в материалах дела сведений из МРЭО и Гостехнадзора о наличии/отсутствия транспорта зарегистрированного за ООО «Жилищная коммунальная система» в период исполнения договоров с ООО «Транспортная служба- Самара» не может являться определенно доказанным.  

ООО «Жилищная коммунальная система» не имела никакого имущества и транспорта на оказание услуг для населения как управляющей компанией, для обеспечения своей деятельности. Услуги (аренда транспорта) заказывались в ООО «Транспортная служба- Самара», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы конкурсного управляющего о размерах активов должника при наличии признаков мнимых сделок (реальность не подтверждена) не имеют правового значения. Активами должника является в основной массе дебиторская задолженность, которая не является ликвидным активом (нет опровержения), которой в любом случае недостаточно для покрытия кредиторской задолженности (существенно превышает дебиторскую). По состоянию на начало 2016 года должник уже нес убытки.  

По состоянию на конец 2015 года финансовый результат должника составил убыток - 24 105 тыс. руб., за 2016 год убыток - 73 465 тыс.руб., за 2017 год убыток35 489 тыс.руб.  

Должник, являясь управляющей компанией, в силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ фактически выступал посредником между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Такая посредническая деятельность характеризуется повышенным финансовым риском вследствие низкой платежеспособности граждан и нерегулярностью оплаты коммунальных услуг.  

Единственным источником финансирования деятельности управляющих компаний без принятия дополнительных денежных обязательств являются платежи за жилищно-коммунальные услуги от населения, а наибольшим активом - дебиторская задолженность за данные услуги.  

Данную особенность деятельности управляющих компаний также отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2017 № 306-ЭС16- 20500 по делу № А06-10755/2014, в соответствии с которым «специфика функционирования управляющих компаний таковая, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества».  

По поводу аффилированности сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором ООО «Транспортная служба-Самара» являлся в период с 01.10.2014 до 18.12.2019 ФИО5, он же являлся учредителем ответчика с 01.10.2014 по 30.08.2017.  

Также, ФИО5 являлся в спорный период учредителем и директором ООО «Транспортная служба», ИНН 

<

***>.  

Учредителем ООО «Транспортная служба» являлись: с 04.09.2013 по 31.08.2017 ФИО7, с 31.08.2017 по 21.07.22 - ФИО8.  

ФИО7 являлся работником должника и получал доход с ООО «Жилищная коммунальная система» в спорный период.  

Учредителем ООО «Транспортная служба-Самара» с 31.08.2017 по 21.07.22 был ФИО8.  

ФИО8 является руководителем и учредителем АО «ДомКом Инвест», который в свою очередь являлся учредителем должника с 13.04.2017 по 05.04.2020 с долей 100%.  

Ликвидатором с 26.11.2022 по 20.02.2023 ФИО9, который ранее являлся работником должника.  

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Транспортная служба - Самара» вела деятельность с 2014 года, договора на оказание транспортных услуг были заключены с октября 2014 года по декабрь 2017 года (в т.ч в рамках оспариваемых договоров), ФИО8 являлся участником ООО «Транспортная служба Самара» только с 31.08.2017, при этом стороны выполняли свои обязательства по договорам независимо кто был в разные периоды собственником компаний.  

Таким образом, предполагаемая аффилированность ФИО8 не является доказательством неоказании услуг в период с 2014 г., поскольку последний купил уже действующее предприятие с договорами заключенными до него.  

При указанных обстоятельствах, в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по  

отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности должника и ответчика.  

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в статье 19 Закона о банкротстве.  

Следует отметить, что факт отсутствия аффилированности между сторонами по аналогичным доводам в рамках оспаривания сделки с ООО «Транспортная служба», также установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024.  

В условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.  

Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Однако доказательств неравноценности встречного представления, а также совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела не содержат (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 № Ф06-15132/2022 по делу № А65-17283/2020).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, в указанном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Учитывая, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, а вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства оспаривания, правовых оснований для проверки сделок должника по общим гражданским основаниям не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что, материалам дела не соответствует вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали, поскольку это обстоятельство опровергается в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024 г. по делу № А55-24283/2019.  

Заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка фактической и юридической аффилированности сторон оспариваемой сделки. Так, учредителем ООО «Транспортная служба» являлись: с 04.09.2013 по 31.08.2017 ФИО7, с 31.08.2017 по 21.07.22 - ФИО8  

ФИО7 являлся работником должника и получал доход с ООО «Жилищная коммунальная система» в спорный период. ФИО8 является  

руководителем и учредителем АО «ДомКом Инвест», который в свою очередь являлся учредителем должника.  

Исходя из изложенного, по мнению конкурсного управляющего, можно сделать вывод о том, что ответчик входил в группу компаний должника в связи с чем взаимоотношения сторон можно рассматривать с учетом данных об использовании должником схемы дробления бизнеса, наличие которой было установлено упомянутым актом налоговой проверки № 14-19/15 и подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-12929/2021.  

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие об оказании транспортных услуг.  

Так, ответчиком представлены документы, которые подтверждают наличие транспорта и страхование транспортных средств, а также выписка о движении денежных средств, в которой в числе прочего отражена оплата ГСМ.  

По мнению апеллянта, с одной стороны, данные документы могут подтвердить то, что ООО «Транспортная служба-Самара» являлась реально действующей, а не технической организацией. С другой стороны, эти документы сами по себе не могут служить подтверждением того, что затраты, понесенные ООО «Транспортная служба-Самара» были связаны с оказанием услуг ООО «ЖКС».  

Как отмечает заявитель жалобы, акты составлены формально и не подтверждают заявленную к оспариванию сумму платежей. Акты не содержат каких-либо признаков, идентифицирующих оказанные услуги, указание «транспортные услуги» не раскрывает содержание оказанных услуг, их периода, объем услуг и договор, по которому оказаны услуги, а кроме того, ряд актов не содержит никаких ссылок на дату и номер договора.  

К тому же, по мнению конкурсного управляющего должника, ответчик не опроверг довод о злоупотреблении правом при заключении договоров и причинении вреда кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.  

По доводу о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Заявитель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024 г. по делу № А55-24283/2019. Между тем, в указанном акте рассматривался обособленный спор по оспариванию сделок, совершенных в период с 06.11.2018 по 08.05.2020.  

В свою очередь в настоящем обособленном споре, оспариваются платежи в период с 11.10.2016 по 09.10.2018.  

Вопрос о неплатежеспособности должника в период 2017-2019 гг. также уже исследовался судом в рамках оспаривания сделок между должником и ПАО «Т Плюс» в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу А55-24283/2019.  

Более того, выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей нашли свое подтверждение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2024 по настоящему делу, где суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества за аналогичный период оспаривания спорных платежей с 11.10.2016 по 09.10.2018.  

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности должника (общедоступная база финансовой отчетности на сайте ФНС России прилагается) за 2017 год активы должника составляли 1 214 372 тыс. руб., за 2018 год - 910 568 тыс. руб. При стоимости активов должника порядка 1,2 млрд. руб. платежи в пользу ответчика на 8,415 млн. руб., что составляет 0,007% от общей стоимости активов не носили существенный характер для должника, в связи с чем никак не могли повлечь ни снижение платежеспособности должника, ни снижения его финансовой устойчивости  

Следует отметить, что должник, являясь управляющей компанией, в силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ фактически выступал посредником между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями. Такая посредническая деятельность характеризуется повышенным финансовым риском вследствие низкой платежеспособности граждан и нерегулярностью оплаты коммунальных услуг.  

Единственным источником финансирования деятельности управляющих компаний без принятия дополнительных денежных обязательств являются платежи за жилищно-коммунальные услуги от населения, а наибольшим активом - дебиторская задолженность за данные услуги.  

Данную особенность деятельности управляющих компаний также отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2017 № 306-ЭС16- 20500 по делу № А06-10755/2014, в соответствии с которым «специфика функционирования управляющих компаний таковая, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества».  

Таким образом, с учетом непрерывности срока отрицательных значений стоимости активов, и, соответственно, возникновения неплатежеспособности ООО «Жилищная коммунальная система», ответчиком могла быть выявлена только после марта 2020 года (после сдачи отчётности ООО «ЖКС» за 2019 год, т.к. промежуточная сдача отчетности ежеквартально не предусмотрена законодательством).  

Довод о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в виду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором ООО «Транспортная служба-Самара» являлся в период с 01.10.2014 до 18.12.2019 ФИО5, он же являлся учредителем ответчика с 01.10.2014 по 30.08.2017.  

Также, ФИО5 являлся в спорный период учредителем и директором ООО «Транспортная служба», ИНН 

<

***>.  

Учредителем ООО «Транспортная служба» являлись: с 04.09.2013 по 31.08.2017 ФИО7, с 31.08.2017 по 21.07.22 - ФИО8  

ФИО7 являлся работником должника и получал доход с ООО «Жилищная коммунальная система» в спорный период.  

Учредителем ООО «Транспортная служба-Самара» с 31.08.2017 по 21.07.22 был ФИО8  

ФИО8 является руководителем и учредителем АО «ДомКом Инвест», который в свою очередь являлся учредителем Должника с 13.04.2017 по 05.04.2020 с долей 100%.  

Ликвидатором с 26.11.2022 по 20.02.2023 ФИО9, который ранее являлся работником должника.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неоказании услуг со ссылкой на аффилированность ФИО8 к должнику, судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, за период с 11.10.2016 по 09.10.2018.  

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Транспортная служба - Самара» вела деятельность с 2014 года, договора на оказание транспортных услуг были заключены с октября 2014 года по декабрь 2017 года (в т.ч в рамках оспариваемых договоров), ФИО8 являлся участником ООО «Транспортная служба Самара» только с 31.08.2017, при этом стороны выполняли свои обязательства по договорам независимо кто был в разные периоды собственником компаний.  

ФИО8, являлся руководителем и учредителем АО «ДомКом Инвест», который в свою очередь являлся учредителем должника с 13.04.2017 по 05.04.2020. Так, предполагаемая аффилированность ФИО8 не является доказательством неоказании услуг в период с 2014 г., поскольку последний купил уже действующее предприятие с договорами заключенными до него.  

Кроме того, как установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2024, ФИО9, который являлся руководителем ответчика только в период с 14.02.2022 по 20.02.2023, ликвидатором - в период с 26.11.2022 по 20.02.2023, в тоже время оспариваемые сделки совершены в период с 11.10.2016 по 09.10.2018. Следовательно ФИО9 занимал соответствующие должности в период, выходящий за пределы совершения оспариваемых платежей по сделкам.  

Конкурсный управляющий в своей жалобе отмечает, что некоторые другие не упомянутые работники ответчика (в т.ч. водители ООО «Транспортная служба Самара») были трудоустроены в ООО «ЖКС».  

Между тем, согласно пояснениям ответчика, некоторые работники, в т.ч. некоторые водители перешли на работу в ООО «ЖКС» после того, как ООО «Транспортная служба Самара» перестало вести хозяйственную деятельность, перестало оказывать услуги. В связи с чем переход некоторых работников на работу в ООО «ЖКС», не может рассматриваться как доказательство аффилированности и недобросовестности ООО «Транспортная служба Самара» при осуществлении расчетов по оспариваемым платежам.  

Конкурсный управляющий указывает также на то, что ответчик входил в группу компаний должника в связи с чем взаимоотношения сторон можно рассматривать с учетом данных об использовании должником схемы дробления бизнеса. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на акт налоговой проверки № 14-19/15 и решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-12929/2021.  

При этом, данный довод апеллянта необоснован, поскольку никаких выводов об аффилированности либо недобросовестности со стороны ООО «Транспортная служба Самара» ни акт налоговой проверки, ни решение суда не содержит.  

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности должника и ответчика.  

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, работники предприятия, в частности, ФИО7 также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в статье 19 Закона о банкротстве.  

Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам.  

Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами.  

Относимых и допустимых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающих изложенные доводы, конкурсным управляющим не представлено.  

Отклоняя доводы об аффилированности сторон, необходимо отметить, что в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.  

Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

По поводу довода конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтверждена реальность оказанных услуг необходимо отметить следующее.  

Как указывает конкурсный управлюящий, акты составлены формально и не подтверждают заявленную к оспариванию сумму платежей. Акты не содержат каких-либо признаков, идентифицирующих оказанные услуги, указание «транспортные услуги» не раскрывает содержание оказанных услуг, их периода, объем услуг и договор, по которому оказаны услуги, а кроме того, ряд актов не содержит никаких ссылок на дату и номер договора.  

При этом, в материалы дела от ответчика представлены: договор № б-н от 01.12.2017 г. по вывозу снега и наледи с приложениями, акты выполненных работ по договору за период декабрь 2017 г. на общую сумму 2 784 940 рублей, акты выполненных работ соответствуют сумме договора № б-н от 01.12.2017г, в акте указано «транспортные услуги по вывозу снега и наледи», период дата составления и подписания акта конец соответствующего периода (месяца).  

В материалы дела от ответчика предоставлены: абонентский договор № 88-с от 01.01.2016 г на оказание транспортных услуг с приложениями, акты выполненных работ по договору № 88-с от 01.01.2016 г. за период январь-декабрь 2016 г., за период январь-декабрь 2017 г. на общую сумму 1 200 000 рублей, акты выполненных работ полностью соответствуют сумме договора № 88-с от 01.01.2016 г., акты представлены в хронологическом порядке за каждый месяц, период дата составления и подписания акта -конец соответствующего периода (месяца).  

По поводу отсутствия полного пакета первичных документов о хозяйственной деятельности ответчика в т.ч. путевые листы, предрейсовой осмотр, заявки, ответчик пояснял, что в связи с большим временным интервалом, прошедшим с того момента, когда оказывались услуги, в связи переездами, сменами директоров и сменой юридических адресов у последнего директора имелись значительные затруднения с поиском всех документов за прошлые периоды, платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим. Документы приходилось запрашивать и искать у предыдущих директоров и бухгалтеров.  

Следует отметить, что стороны не заявляли о фальсификации указанных документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции.  

Кроме того, суд первой инстанции истребовал выписку по счету ООО «Транспортная служба Самара», поскольку обоснованно пришел к выводу о том, что данная выписка содержит обстоятельства, имеющие значение для подтверждения или опровержения реальности оказанных услуг.  

Так, представленная ФНС РФ выписка по счетам ООО «Транспортная служба Самара» в полной мере подтверждает реальность оказываемых транспортных услуг.  

К тому же, в выписке имеются большое количество платежей в пользу ответчика от иных коммунальных компаний (ООО УО "КОММУНАЛЬНИК, ООО "АДС СОВЕТСКОГО РАЙОНА, ООО «Визит-НН», ООО «ЖЭУ» и др.) за оплату услуг, аналогичных тем, которые оказывались со стороны ООО «Транспортная служба - Самара» в адрес должника.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком представлены документы, которые подтверждают наличие транспорта и страхование транспортных средств, а также выписка о движении денежных средств, в которой в числе прочего отражена оплата ГСМ. При этом, по мнению апеллянта, с одной стороны, данные документы могут подтвердить то, что ООО «Транспортная служба-Самара» являлась реально действующей, а не технической организацией. С другой стороны, эти документы сами по себе не могут служить подтверждением того, что затраты, понесенные ООО «Транспортная служба-Самара» были связаны с оказанием услуг ООО «ЖКС».  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку признает их необоснованными.  

Следует отметить, что наличие транспорта и страхование транспортных средств, а также выписка о движении денежных средств как раз подтверждает тот факт, что ООО «Транспортная служба-Самара» являлась реально действующей организацией.  

При этом, оказание реальных услуг должнику со стороны ООО «Транспортная служба-Самара» подтверждается как и представленными документами, как и тем фактом, что ООО «Жилищная коммунальная система» не имела никакого имущества и транспорта на оказание услуг для населения как управляющей компанией, для обеспечения своей деятельности и услуги (аренда транспорта) заказывались в ООО «Транспортная служба- Самара», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Утверждения конкурсного управляющего о необходимости применения положений закона о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ) несостоятельны, т.к. как было уже отмечено выше, конкурсным управляющим не приведено доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемых сделок за рамки признаков подозрительной сделки  

Кроме того, конкурсным управляющим должника не раскрыты суду и ответчику никаких доказательств по одному из обстоятельств цели причинения вреда кредиторам указанным предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, при отсутствии совокупности обстоятельств о признании сделки недействительной, указанных в пп. 5, 6 Постановления № 63, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу А55-24283/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу А55-24283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова