Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40129/2024

30 апреля 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Емашевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 42 296 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2024, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.12.2021 по 28.10.2024 в сумме 42 296 руб. 66 коп. (л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв (л.д. 32), просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 50% до 21 148 руб. 33 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники № 20/10-04 (л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, грузового транспорта, дорожно-строительной техники, агрегатов и т.д. (далее-техника) заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Заказчик осуществляет платеж в размере 100% т стоимости, указанной в заказе-наряде, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 6.2.1. договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2020).

В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказе-наряде, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки (п. 5.7. договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2020).

26.10.2020 сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д. 20).

В материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ от 22.11.2021 № 387 на сумму 145 620 руб., от 22.11.2021 № 386 на сумму 2 299 380 руб. (л.д. 24-25).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 485 610 руб. 40 коп. (л.д. 23).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2023 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 485 610 руб. 40 коп. (л.д. 22).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2024 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 488 610 руб. 40 коп. (л.д. 21).

Платежным поручением от 28.10.2024 № 6071 заказчик произвел оплату по спорному договору в сумме 485 610 руб. 40 коп. (л.д. 26).

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2024 с требованием об оплате пени (л.д. 9-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.12.2021 по 28.10.2024 в сумме 42 296 руб. 66 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7. договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2020 в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказе-наряде, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 8). 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В отношении доводов ответчика.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд платежным поручением от 10.12.2024 № 2747 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (л.д. 6), что соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» пени в сумме 42 296 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Н.А. Первых