АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                          Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 (судья ФИО4)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-18644/2021, принятые по заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Город в Городе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3, совместно указанные лица – заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Город в Городе» (далее – общество «Город в Городе», должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 342 875 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2021 заявление кредиторов возвращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суд от 10.11.2021 отменено, заявление ФИО5, ФИО2, ФИО3 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредиторы обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, остаток непогашенной задолженности составляет более 800 000 руб., что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства; неверно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования к должнику возникли в результате непередачи имущества в рамках договора долевого участия и приоритетным погашением обладает неустойка (по аналогии с процентами), которая погашена частично; не рассмотрено по существу требование о взыскании судебных расходов по делу; не учтено, что кредиторами заявлен отказ от принятия поступивших от третьего лица в счет частичного исполнения обязательств должника денежных средств, поскольку не раскрыты основания частичного погашения задолженности, указанные средства являются возмещением вреда, (именно неустойки), а не убытков.

В отзыве должник возражает против доводов кредитора, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленного требования кредиторы указали на наличие задолженности, взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов:

- апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.12.2020 по делу № 33-10844/2020 с должника в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано 169 875 руб., в том числе 71 250 руб. убытков, 40 000 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 20 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке начисленный на сумму неустойки, 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда на каждого из указанных лиц, 35 625 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, начисленный на сумму убытков, в пользу ФИО6 1 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке начисленный на сумму морального вреда, также с должника в доход бюджета взыскано 2 076,88 руб. государственной пошлины, 20.01.2021 выдан исполнительный лист;

- решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-804/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскано 295 500 руб., в том числе: 144 000 руб. убытков, 50 000 руб. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 98 500 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке начисленного на сумму убытков; 3 000 руб. морального вреда, 05.08.2020 выдан исполнительный лист;

- решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1737/2020 с должника в пользу ФИО3 взыскано 877 500 руб., в том числе: 280 000 руб. убытков, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 292 500 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 30.06.2020 выдан исполнительный лист.

Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ОС Недвижимость») погашены требования кредиторов к должнику в части убытков, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2022 № 30 на сумму 71 250 руб., № 32 на сумму 144 000 руб., от 26.10.2021 № 924 на сумму 280 000 руб., в назначении данных платежей указано: «Возмещение убытков за АО «Город в Городе».

Ссылаясь на наличие оснований для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства, поскольку третьим лицом за должника исполнены обязательства по возмещению кредиторам убытков; неустойка, штрафы являются по своей сути финансовыми санкциями, которые не подлежат учету при определении признаков банкротства должника, наличия принятого к производству заявления иного кредитора - ФИО7 о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отметил, что поступление денежных средств на счета заявителей свидетельствует о фактическом принятии такого исполнения, частичное погашение задолженности третьим лицом за должника не может свидетельствовать о злоупотреблении должником правами, отсутствует документальное подтверждение наличия у последнего признаков неплатежеспособности; погашение убытков в первоочередном порядке не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что кредиторы в части взыскания судебных расходов не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Условием принятия заявления кредитора о признании должника банкротом в силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является наличие у должника (юридического лица) задолженности в размере не менее чем триста тысяч рублей и ее непогашение в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Отсутствие этого условия на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления кредитора влечет отказ суда во введении процедуры наблюдения и оставление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При банкротстве застройщиков, подлежат применению правила, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае судами двух инстанций при рассмотрении заявления кредиторов о признании должника банкротом установлено, что основанием для обращения кредиторов с данным заявлением послужило неисполнение решений судов общей юрисдикции о взыскании с общества «Город в Городе» задолженности, в связи с неисполнением обязательств в рамках договоров долевого участия, в частности: в пользу ФИО5 169 875 руб., ФИО2 – 295 000руб., ФИО3 – 877 500 руб., включающие в себя убытки, неустойки, штрафы и компенсацию морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-22468 по делу № А19-8144/2021, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом, однако к таким исключениям требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве) не относятся, в связи с чем, при определении оснований на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности подлежат учету требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, компенсации морального вреда.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства) являются денежным обязательством, не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредиторов у общества «Город в Городе» вследствие частичного погашения задолженности (убытков) отсутствовали признаки банкротства, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении последнего и наличии в его действиях и в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, судами не установлено, заявление кредиторов оставлено без рассмотрения правомерно.

Суды верно отметили, что поступление денежных средств на счета заявителей свидетельствует о фактическом принятии такого исполнения, частичное удовлетворение требования кредиторов за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве и соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству.

Учитывая правовую природу оставшихся непогашенными требований заявителей (неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа по Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), суды обоснованно указали на то, что данные требования не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Аргументы кредиторов о приоритетном характере удовлетворения требования по неустойке по аналогии с процентами в соответствии со статьей 319 ГК РФ и наличием в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являлись предметом надлежащей правовой оценки и правильно отклонены, поскольку согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Позиция заявителя жалобы, суть которой сводится к необходимости определять размер долга с учетом суммы оставшегося долга (неустойки и штрафа), ошибочна, – противоречит положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве; в силу прямого указания закона финансовые санкции (в том числе неустойка, штраф) для названных выше целей не принимаются в расчет и при определении общего размера задолженности не суммируются с основным долгом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и правильная оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А45-18644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                            О.В. Ишутина

 

ФИО1