АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5188/2020 

Дата принятия решения –  16 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "02", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2020 №296/Д, диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "02", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В обоснование иска указано на требование к ответчику, возникшее у истца в порядке регресса в результате выплаты потерпевшему лицу страховое возмещение.

Определением от 10.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Кроме того, судом предложено сторонам в срок до 25.05.2020 относительно ходатайства ответчика о назначении судебной трассологической экспертизы, представить экспертные учреждения и вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами экспертных учреждений

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Определением от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано по следующим мотивам.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, заявителем к иску приложено претензионное письмо от 12.02.2020 №302598-77М/УС (л.д. 32) с подтверждением направления последнего ответчику (л.д. 33) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (позиция 13).

Таким образом, довод ответчика прямо опровергается материалами дела, соответственно заявленное ходатайство об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению. 

Кроме того, ответчик заявил, что не является собственником транспортно средства Volvo FH-Truck 4x2 г/н Т046Х116, так как данное т/с находится в аренде. Считает, что не является ответственным за действия ФИО3, так как автомобиль был передан в субаренду с экипажем, по которому субарендатор несет материальную ответственность за вверенных ему водителей.

Вместе с тем, суд констатирует, что договоры аренды/субаренды в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы не представил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, не представлен перечень экспертных учреждений, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai, г/н 

<

***> которым управлял водитель - ФИО4 и, с участием транспортного средства FH -TRUCK 4X2Volvo, г/н 

<

***> которым управлял водитель ответчика - ФИО3, ФИО3, ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Hyundai, г/н 

<

***> получило механические повреждения. При этом, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 18.09.2019 по уголовному делу №1-335/2019 установлено, что виновник ДТП (осужденный) ФИО3 является работником ответчика – ООО «О2» (л.д.12-17).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № 5001517204.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст.7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000,00 руб. (л.д. 29).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 18.09.2019 по уголовному делу №1-335/2019 ФИО3 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик в отзыве на иск просил суд назначить судебную трассологическую экспертизу.

Истец возражал против проведение экспертизы, ссылался на статью 14 Закона об ОСАГО, а также на приговор от 18.09.2019 по делу №1-335/2019.

Судом совершены запросы в экспертные учреждения, получены ответы от соответствующих организаций (л.д. 82-90). Также судом неоднократно было предложено исполнить определение суда от  27.04.2020, в том числе представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда. 

Определение исполнено не было, в связи с чем, равно как и не представлены договоры аренды/субаренды транспортных средств с экипажем. 

Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам. Истец на проведении экспертизы не настаивал. 

Доводы, заявленные ответчиком опровергаются материалами дела, прямо противоречат им и не могут быть положены в основу принимаемого решения. 

Поскольку судом установлена выплата истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб., принимая во внимание приговор Ногинского городского суда Московской области от 18.09.2019 по уголовному делу №1-335/2019, экспертное заключение от 06.02.2019 №887465 (л.д.18-28), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательства оплаты 400 000 руб. ответчиком не представлено, равно как и обстоятельств, освобождающего ответчика от обязанности произвести взыскиваемую сумму.

В силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону. Истец при подаче иска уплатил 11 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова