АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2024 года                                                                                Дело № А53-8830/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «24» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону

о взыскании 71 046 руб.

 

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» (далее ответчик) ущерб в сумме 71 046 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 руб., представительские расходы в сумме 30 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 842 руб.

Определением от 23.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону.

Представитель  истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заедании, состоявшемся 02.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.07.2024 до 10 час. 45 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

11.11.2023 на проезжей части на пр. Шолохова, в районе д. 244 в г. Ростове-на-Дону находился троллейбусный металлический провод, принадлежащий ответчику, в результате наезда на который транспортному средству автобусуYUTONG ZK6890HGQ государственный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «ДОН-Авто» были причинены механические повреждения в виде повреждения зеркала правого бокового (основное), стеклянной панели пассажа двери, кронштейна зеркала заднего вида.

Данный факт подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.11.2023, определением об отказе в возбуждении производства дела по административном правонарушении от 12.11.2023.

С целью установления размера причиненного ущерба истцом было заказано независимое экспертное заключение № 0005-А/2024 от 15.01.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71046 рублей.

Для разрешения спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 25.01.2024, которая в соответствии с отчетом об отслеживании отправления была получена 01.02.2024. Между тем, ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Предприятие не возместило причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» в суд с рассматриваемым иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2023 на проезжей части на пр. Шолохова, в районе д. 244 в г. Ростове-на-Дону находился троллейбусный металлический провод, принадлежащий ответчику, в результате наезда на который транспортному средству автобусу YUTONG ZK6890HGQ государственный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «ДОН-Авто» были причинены механические повреждения в виде повреждения зеркала правого бокового (основное), стеклянной панели пассажа двери, кронштейна зеркала заднего вида.

Владельцем электрической контактной линии троллейбусов является МУП «Ростовская транспортная компания».

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что деятельность, связанная с содержанием и обслуживанием троллейбусной контактной сети, создает повышенную опасность для окружающих, в связи с чем, применяются правила возмещения вреда, причиненного в результате проявления ее вредоносных свойств - ст. 1079 Кодекса.

Статья 1079 Кодекса является специальной нормой, регулирующей вопросы ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, а владельцем источника повышенной опасности на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия являлось «Ростовская транспортная компания», что не оспаривается сторонами.

Контактная сеть, служащая для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижной состав, является составной частью оборудования троллейбуса, особенности технического обслуживания которой, с целью обеспечения нормального состояния и надежности работы сети, установлены в Правилах технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р.

МУП «Ростовская транспортная компания» является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Ростове-на-Дону, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

На основании вышеизложенного, причинение вреда транспортному средству автобусу YUTONG ZK6890HGQ государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием МУП «Ростовская транспортная компания», не обеспечившем надлежащим образом исполнения возложенной на него обязанности по содержанию и технической эксплуатации электропроводов троллейбусной сети, что и привело к обрыву и падению несущего троса контактной сети. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

В отзыве предприятие, не оспаривая факт причинения вреда автобусу истца, возражает против удовлетворения заявленных требований за счет предприятия, поскольку, по мнению МУП «Ростовская транспортная компания», обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда – АО «Московская акционерная страховая компания», ввиду наступления страхового случая.

Указанный довод, и требования истца к страховой компании,  признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, зафиксировано нахождение на месте происшествия – на проезжей части постороннего предмета (троллейбусный металлический провод). Наличие вины лица, управлявшего автобусом автобусуYUTONG ZK6890HGQ государственный номер 

<

***>, в произошедшем событии из материалов дела не усматривается.

В соответствии с рапортом ст. лейтенанта полиции  о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - причинение вреда произошло в результате обрыва и падения проводов несущего троса контактной сети троллейбуса и наезда транспортного средства истца на троллейбусный металлический провод.

Таким образом, ответчик, МУП «РТК», как владелец источника повышенной опасности - электрической контактной линии троллейбусов, обязан возместить вред, причиненный транспортному средству истца, вследствие ДТП, указанным источником повышенной опасности.

Допустимых доказательств наличия в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 0005-А/2024 от  15.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автобусу YUTONG ZK6890HGQ государственный номер 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 64 139 руб., без учета износа на заменяемые детали 71 046 руб.

МУП «Ростовская транспортная компания» не опровергнут указанный в отчете размер ущерба, ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы, в том числе на предмет давности образования повреждения на автобусе, не заявлено.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики не заявили, размер вреда не опровергли, представленное истцом экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автобус автобусу YUTONG ZK6890HGQ государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд пришел к выводу о том, что именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (запасные части с учетом износа, работы по восстановлению), является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом.

Суд удовлетворяет требование относительно взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Оплата последней подтверждается договором от 12.12.2023 № 0005/2023, счетом на оплату № 01 от 15.01.2024,платежным поручением от 31.01.2024 № 343 на сумму 8 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – за изучение документов, составление искового заявления и сдаче в суд, которое подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № 06 от 11.03.2024.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а именно соглашение об оказании юридической помощи № 06 от 11.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.03.2024,, расходным кассовым ордером № 20 от 11.ю03.2024.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем,  время, которое мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует   сумма – 20 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ущерб в сумме 71 046 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8 000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 842 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук