АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2066/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                               от 03.11.2016 №ДВЮСТНЮ-341/Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  

на решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018

по делу № А73-1630/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ульянова М.Ю.;                  в суде апелляционной инстанции – судьи Ротарь С.Б., Брагина Т.Г.,                 Козлова Т.Д. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 984 738, 14 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -                           ИП ФИО3; ОГРНИП 305650110500031, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»;                        ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107174, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 607 977, 45 рублей, начисленной на основании статьи 97 Федерального закона                              от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за нарушение срока доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным                        №№ АП691204, АР078174, АР004751, АР078167, АР078188, АП691237, АР105512, АР078191, АР004752, АР078205, АР078207 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП», третье лицо).

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 27.11.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано на отсутствие мотивов непринятия судом при рассмотрении настоящего спора доводов ОАО «РЖД» о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон пункта 6.10 Правил № 2454 при определении причин продления срока доставки груза.

При новом рассмотрении решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                  от 23.03.2018, с ОАО «РЖД»  в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в сумме 607 977, 45 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 рубля.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой общество указало, что срок доставки грузов подлежал увеличению на основании пункта 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), по причине ожидания отправления грузов морским транспортом. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СахМП» просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ОАО «СахМП» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с февраля 2016 года по август 2016 года в адрес грузополучателя - истца на станцию Южно-Сахалинск Дальневосточная ЖД по железнодорожным накладным № АП691204, № АР078174, № АР004751, № АР078167,                          № АР078188, № АП691237, № АР105512, № АР078191, № АР004752,                       № АР078205, № АР078207 отправлен груз (ячмень, комбикорма всякие гранулированные, крупа в ассортименте, сборная отправка), в результате доставки которого допущена просрочка в количестве от 1 до 9 суток, в связи с чем предпринимателем начислена пеня в размере 607 977, 45 рублей за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ (с учетом уточнения). 

Перевозчиком (ОАО «РЖД») в адрес ответчика направлены претензии №№ 77, 80, 82, 83,85, 86, 87, 88, 89, 91, 91/1 от 12.12.2016 об оплате 607 977, 45 рубля пени за просрочку доставки груза.

Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора перевозки и подлежащие регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Правил № 245.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пунктам 2.3.1, 5.1, 5.13, 6 Правил № 245 срок доставки грузов исчисляется, исходя из норм суточного прогона, времени на отправление и прибытие груза и дополнительных суток на каждую инфраструктуру при перевозке грузов с участием нескольких инфраструктур.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока доставки груза, учитывая, что ответственность за просрочку доставки груза несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавшего груз, руководствуясь положениями статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 75, 97, 122 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6.10 Правил № 245, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в заявленном истцом размере.

При этом суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования по пункту 6.10 Правил № 245 в отсутствие объективных доказательств, позволяющих установить, что допущенная просрочка доставки грузов имела место по причинам, не зависящим от ОАО 2РЖД».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 поименованного Кодекса уменьшить его размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства просрочки груза по независящим от перевозчика обстоятельствам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно отклонили соответствующее ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера пеней.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А73-1630/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

И.А. Тарасов