ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62001/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39618/2022) ООО "Охранное  предприятие "Кайман" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-62001/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

 

по иску ООО " Охранное  предприятие "Кайман"

к  ООО "Эркафарм Санкт-Петербург"

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" (далее – ООО "ОП "Кайман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" (далее – ООО "Эркафарм Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 228/18 от 21.02.2018, 1 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 229/18 от 21.02.2018, 3 901 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда от 24.02.2022 изменено, с ООО "Эркафарм СанктПетербург" в пользу ООО "Охранное предприятие "Кайман" взыскано 441 000 руб. задолженности, 37 476 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2022, 9 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Охранное предприятие «Кайман» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.10.2022 с ООО "Эркафарм СанктПетербург" в пользу ООО «Охранное предприятие «Кайман» взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 ООО «ОП «Кайман» заключило договор №21/2021-юр на оказание юридических услуг с ООО «ЮК «Партнер», согласно условиям которог, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:  

- Подготовка искового заявления и направления его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  

- Подготовка и направление ходатайств во исполнение определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  

- Подготовка письменных пояснений правовой позиции Истца (Заказчика) и направления ее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  

- Подготовка и отправка почтовой корреспонденции указанных выше документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прочие действия, необходимые для качественного оказания услуг по договору, в качестве Истца по иску к ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>);  

- В случае, если требования Заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных Заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору.

Пунктом 3.1. Договора Стороны согласовали, что стоимость услуг по Договору составляет 20 000 рублей 00 копеек. 

13.09.2021 года в связи с переходом суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1, которым Стороны согласовали увеличение количества и стоимости услуг.

Стороны внесли изменения в пункт 1.1 Договора и изложили его в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно:  

- Подготовка искового заявления и направления его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  

- Подготовка и направление ходатайств во исполнение определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  

- Подготовка письменных пояснений правовой позиции Истца (Заказчика) и направления ее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  

- Подготовка и отправка почтовой корреспонденции указанных выше документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и прочие действия, необходимые для качественного оказания услуг по договору, в качестве Истца по иску к ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>);  

- Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- Если ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» будет подана апелляционная жалоба, то оказать услугу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу;  

- Если ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» будет подана апелляционная жалоба, то представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

- В случае, если требования Заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных Заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору».

Также стороны изменили пункт 3.1. Договора и изложили его в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему Договору (за исключением услуг по представлению интересов Заказчика непосредственно в судебных заседаниях) составляет 50 000 руб.».

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги истцу на общую сумму 50 000 руб.

В свою очередь, истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №25 от 05.07.2021 на сумму 20 000 рублей, №77 от 14.10.2021 на сумму 30 000 рублей.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (27.10.2021, 12.01.2022, 21.02.2022), в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание (04.07.2022). В каждом судебном заседании принимал участие представитель истца.

Также представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал активное участие при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 980 руб. (с учетом принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований (99, 96 %)).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2022 по делу №  А56-62001/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кайман» 49 980 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кайман» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №127 от 21.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева