ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9761/2023

Дело № А41-105145/19

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-105145/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИЗ-8»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-105145/19 ООО «МИЗ-8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИЗ-8», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИЗ-8» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «МИЗ-8» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 12 811 479 руб. 01 коп.

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в пользу конкурной массы ООО «МИЗ-8» 12 811 479 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-105145/19  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России №21 по Московской области поступили письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИЗ-8», производство приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возобновлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 17.03.2023, включены требования на сумму 14 611 870 руб., в том числе требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из них погашено 800 000 руб.

В соответствии с реестром текущих требований кредиторов, непогашенными являются требования на сумму 412 779 руб. 01 коп.

Сообщение №9345247 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено в ЕФРСБ 03.08.2022.

18.08.2022 от уполномоченного органа поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Согласно реестру требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом составляет 11 582 417 руб. 80 коп. 

От остальных лиц заявлений о распоряжении правом требования не поступало.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 17.03.2023 остаток денежных средств составляет 177 083 руб. 69 коп.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 12 811 479 руб. 01 коп. (задолженность перед налоговым органом - 11 582 417 руб. 80 коп., задолженность перед ИП ФИО4 - 816 290 руб., задолженность перед ИФНС России по Московской области (штраф за налоговые правонарушения) – 1 200 руб. (5 очередь текущих требований кредиторов), задолженность перед Центральным управлением Ростехнадзора - 400 000 руб. (5 очередь текущих требований кредиторов), задолженность перед конкурсным управляющим, возмещение расходов за публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 11 571 руб. 21 коп. (1 очередь текущих требований кредиторов).  

Указанные сведения не опровергнуты апеллянтом, иной расчет не представлен.

Апелляционной коллегией проверен указанный расчет с учетом пояснений конкурсного управляющего, признан верным. Конкурсным управляющим учтены денежные средства, поступившие от реализации имущества, данные сведения отражены в отчете.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

ФИО2 доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для снижения размера ответственности не представлены; каких-либо действия, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянта направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (определение даты объективного банкротства), что недопустимо при определении размера субсидиарной ответственности.

Ссылки ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не является жалоба на действия управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-105145/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-105145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк