АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Г. Пермь ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16517/2018

16 марта 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2019 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д.О. рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (614000, 

<

...>, этаж 2, оф. 223, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (127055, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, удостоверение от 24.05.17 №1828, доверенность от 20.07.18г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, удостоверение от 21.01.03 №147, доверенность от 26.07.18.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (далее ООО «Группа компаний «Энергоцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее ООО «Ависта», ответчик) о взыскании                  3 068 659 руб. 77 коп. перечисленных в рамках Договора №-1 от 22.02.2017 г.,  неустойки за период с 14.06.2017 г. по 19.09.2017г. в размере                                 1 503 643 рублей 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу № А50-16517/2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

23.10.18 экспертное заключение поступило в суд.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что доводы истца голословны и не подтверждаются заключенным между сторонами Договором. Так как по условиям Договора и Технического задания к нему ответчик обязался поставить:

Насос MONO со следующими техническими характеристиками: Производительность мЗ/час: пеноцементная смесь не менее 15;

Непеноцементная смесь не менее 6; Напор, создаваемый насосом Мпа, не менее 1,2 Расход воды, л/мин, не более 80; Порошковая подача: медленно, кг/ч 1500;

Быстро, не менее 2250;

Расстояние подачи:.

Горизонтально-300 м Вертикально — 80м;

Электрическая мощность 11 кВт, 660/380 В, электродвигатель.

Всем указанным техническим характеристикам полностью соответствует

Насос MONO C16DC11RMA, drive NORD SK 872.1FVL llkW 310 rpm ATEX Exd, Baseplate

ROTOR MK1 HCP,BD C062 2525, Ротор 25 A.

Все условия поставки были согласованы в подписанной сторонами Спецификации, которая является Приложением №1 к Договору и неотъемлемой его частью.

Подбор насоса производится специалистами с помощью специальной компьютерной программы, созданной производителем насосов MONO- Latest MonoCaps Version. В указанную программу вводятся все исходные данные, такие как: производительность, напор, мощность, давление, рабочая температур, и прочие технические характеристики, а программа автоматически подбирает именно тот насос, который отвечает указанным характеристикам.

Заключению договора предшествовали длительные переговоры в течении более чем двух недель с менеджерами истца, переписка состоит более чем из 140 электронных писем. В указанных письмах содержится вся техническая документация, на приобретаемый насос, схемы, чертежи, графики и прочая информация, позволяющая идентифицировать насос и его технические параметры специалистом.

После ознакомления с указанной документацией, истцом самостоятельно было принято решение заказать именно этот насос, что подтверждается подписью руководителя истца на Договоре и Спецификации к нему.

19 июля 2017г. приобретенный по Договору Товар со всей необходимой документацией был доставлен истцу, по указанному им в Договоре адресу: 169900 

<

...> .

Факт передачи документации по Договору, заключенному сторонами, подтверждается тем, что указанная документация представлена суду самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

Факт поступления товара в адрес истца 19 июля 2017г. также им не оспаривается и подтверждается самим в тексте искового заявления.

Таким образом, товар в употреблении не был, его качество при эксплуатации не проверялось, согласно представленным техническим документам и описанию завода-изготовителя полностью отвечает требованиям Технического задания, подписанного сторонами при заключении Договора и Спецификации к нему. Правовых оснований как для одностороннего расторжения договора поставки, так и для заявление требования о возврате денежных средств не имеется.

Представленное истцом Заключение эксперта по мнению ответчика не отвечает требованиям допустимости доказательств, в соответствии со ст.68 АПК РФ (Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами). Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение содержит ряд существенных недостатков, в частности, специалист ФИО3 неверно приводит обстоятельства дела, которые имеют прямое отношение к предмету исследования. Выводы исследования являются необоснованными в силу того факта, что специалист неверно понял техническое задание, которое является основой для проведенного исследования.

Согласно выводам Рецензия НКО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение специалиста №592/2018 , выполненное ООО «Пермское представительство Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО3 произведено с нарушениями действующего законодательства.

         Относительно требования о взыскании неустойки в размере 1 503 643,40 рублей ответчик указал, что данное требование в претензионном порядке истцом не заявлялось, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. ст. 4,148 АПК РФ.

           Кроме того, указал, на то обстоятельство, что Договором с истцом, п.7.2.1, предусмотрен более низкий размер неустойки, чем неустойка, заявленная в исковом заявлении - 0.1%, а не 0,5% . А время просрочки доставки товара составляет 35 дней (соответственно с 14.06. по 18.07.) вместо заявленных в иске 98 дней, так как истцом не оспаривается факт доставки товара ответчиком в место доставки 19 июля 2017г.

Таким образом, если бы в претензионном порядке истцом надлежащим образом было заявлено требование о выплате неустойки, то размер такой неустойки бы составил 107 403,09 рублей, 3 068 659,77 х 35 х 0.1%=107 403.09 рублей: а отнюдь не ту сумму, которая заявлена истцом. 

Истец на исковых требованиях настаивает, согласен, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. По мнению истца из заключенного договора и задания ответчик точно понимал какой товар нужен для истца, а именно для подземных работ. Согласно судебного заключения данный товар не предусмотрен для работы под землей. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

 Между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ависта» (Доставщик, Ответчик) был заключён Договор поставки № 1 от 22.02.2017 г. (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора продукцию, согласно Техническому заданию.

Согласно п. 1.2. Договора передаваемый товар должен быть новым, отвечать санитарным н техническим требованиям.

Согласно п. 5.1. качество поставляемого Товара должно соответствовать характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), сертификатам завода-изготовителя.

В соответствии с положениями Спецификации № 1 от 22.02.2017 г. к Договору Поставщик обязался поставить:

1.Насос Mono C16DC11RMA, drive NORD SK872.1FVL, 11 kW, 310 rpm ATEX Exd,Baseplate в количестве 4 штук

2.ROTOR MK1 BD-C062 2525, Ротор 25А в количестве 4 штук

Производительность: 15мЗ/ч

Давление: 12-Бар

Данные двигателя: HkW, 310 об/м, Взрывозащищённое исполнение Общий вес: 800 кг

Насос Mono C16DC11RMA должен полностью соответствовать техническому заданию и запросу

Страна-производитель: Англия

В соответствии с п. 2.1 Договора цена и условия оплаты указываются в Спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 1.1. Спецификации № 1 от 22.02.2017 г. к Договору общая сумма Товара, поставляемого по настоящей Спецификации, составляет 48 885, 98 (EXJR), в том числе НДС (EUR).

Согласно п. 1.3. Спецификации № 1 от 22.02.2017 г. к Договору условия оплаты: 50% предоплата, остальные 50% в течение 5 дней после письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

20.03.2017 г. Истец внёс предоплату в размере 50% (платёжное поручение № 251 20.03.2017 г., № 252 от 20.03.2017 г.).

15.05.2017 г. Ответчик уведомил Истца о готовности товара к отгрузке.

23.05.2017 г. Истец оплатил остальные 50% от стоимости Договора (платёжное поручение № 507 от 23.05.2017 г., № 506 от 23.05.2017 г.).

Согласно п. 1 .2. Спецификации № 1 от 22.02.2017 г. К Договору срок поставки составляет 12 недель с момента поступления 50% предоплаты на расчётный счет Поставщика. Таким образом, поставка продукции должна была быть осуществлена по 13.06.2017 г.

В соответствии с товарными накладными № 163, 164 товар был поставлен в адрес грузополучателя 19.07.2017 г., однако не был им принят в связи с несоответствием товара качеству, предусмотренному Договором, и отсутствием надлежащим образом оформленных документов.

Согласно пп.6.3.1. Договора Поставщик обязан своевременно поставить Заказчику Товар надлежащего качества, накладные, руководство по эксплуатации, паспорт с отметкой о гарантии и указанием комплектности, сертификаты (соответствия, гигиенический, экологический и другие) и иные отчётные и разрешительные документы и материалы.

После отгрузки Товара было установлено, что Товар не соответствует техническому заданию к Договору, отсутствуют документы, предоставление которых является обязанностью Поставщика. В виду сложившихся обстоятельств Заказчик, руководствуясь п. 6.3.2. Договора, неоднократно просил Поставщика произвести замену несоответствующего техническому заданию Товара на Товар, соответствующий характеристикам, указанным в Техническом задании, а также предоставить документы на Товар, предусмотренные п. 6.3.1 Договора, (исх. письмо № 017/83 от 08.08.2017 г., исх. № 017/85 от 14.08.2017 г., исх. № 017/101 от 01.09.2017 г.), однако Поставщик не удовлетворил требования Заказчика.

08.09.2017 г. в адрес Поставщика было направлено уведомление об отказе от товара, от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате ранее уплаченных денежных средств (исх. № 105) с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ООО «ПС Энергоцентр» в рамках Договора № 1 от 22.02.2017 г. и распорядиться принятым на ответственное хранение товаром в срок до 15.09.2017 г.

Получив 19.09.2017 г. данное письмо, Поставщик отказался от удовлетворения заявленных требований (исх. № 0809/2017 от 13.10.2017 г.).

Согласно п. 10.3. Договора изменение и расторжение настоящего Договора возможно по соглашению Сторон. Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения Договора одной из Сторон в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с гаг. 6.2.2. Договора Заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п. для участия в проведении экспертизы Товара, поставленного Поставщиком и представленных отчётных документов.

Заказчик, воспользовавшись своим правом, обратился к ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в целях проведения документально-технической экспертизы соответствия поставленного товара условиям Договора поставки № 1 от 22.01.2017 г. (без запуска насосов), заключив Договор № 179/2018 юр на оказание экспертных услуг от 09.01.2018 г. и оплатив 40 000 (сорок тысяч) рублей за проведение экспертизы (платёжное поручение № 27 от 26.01.2018 г.). При этом права Ответчика были соблюдены надлежащим образом: Истец уведомил Ответчика о проведении экспертизы и возможности принять участие в её проведении письмом от 30.01.2018 г. исх. № 9, письмом от 20.02.2018 г. исх. № 0309.

Вопросы, поставленные перед экспертами: определить соответствие поставленного по договору № 1 от 22.02.2017 г. оборудования (насосы Mono - 4 шт.) техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).

По результатам проведения документально-технической экспертизы в Заключении эксперта ФИО3 было установлено, что Оборудование (насосы Mono C16DC11RMA, drive NORD SK872.1FVL, 11 k\V, 310 rpm ATEX Exd, Baseplate в количестве 4 штук) не соответствует Договору №1 от 22.02.2017 г. и техническому заданию.

По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 3 068 659 руб. 77 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, если это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно выводов заключения эксперта, назначенного судом, товар, поставленный ООО "Ависта" в адрес ООО "ГК Энергоцентр" полностью соответствует характеристикам, указанным в Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору поставки от 22.02.2017 №1). Товар, поставленный ООО "Ависта" в адрес ООО "ГК Энергоцентр" соответствует пунктам 1,2,6,9,10 таблицы Основные технические характеристики, году выпуска, гарантийному сроку, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к договору поставки от 22.02.2017 №1). Технические характеристики пунктов 3,4,5, а также характеристика пункта №1 таблицы Основные технические характеристики в части понятия "непеноцементная смесь" в Приложении №2 к Договору поставки от 22.02.2017 №1 сформулированы с технической точки зрения не корректно и не должны приниматься во внимание при принятии решения о соответствии (не соответствии) Товара требованиям Договора. Товар, поставленный ООО "Ависта" в адрес ООО "ГК Энергоцентр" не в полной мере соответствует требованию о полноте технической документации на русском языке, указанном в  Техническом задании (Приложение №2 к Договору поставки от 22.02.2017 №1). Поставленный товар является новым, соответствует санитарным и техническим требованиям, действующим в РФ для наземной эксплуатации оборудования, в условиях, когда образование газовой взрывоопасной смеси возможно периодически на короткий промежуток времени, при температуре окружающей среды от -5С до +40С. Несоответствия характеристик Товара, требованиям Технического задания Приложение №2 к договору поставки от 22.02.2017 №1 являются существенными и препятствуют безаварийному использованию товара по назначению.

В судебном заседании 06.12.2018 , опрошенный эксперт ФИО4 пояснил, что в Техническом задании к договору мощность двигателя не упомянута, поэтому в заключении указано, что оборудование в полной мере соответствует согласованной спецификации техническому приложению №1. К договору есть два приложения №1 и №2. Технические требования, их содержание в этих приложениях между собой не тождественны. В частности в приложении №2 содержатся и другие требования. Стороны подписали оба приложения. Поставленный товар соответствует требованиям Атекс. Все исследованное оборудование соответствует работам для надземной эксплуатации согласно маркировке, для взрывоопасности в условиях загазованности. Поставленное оборудование от пылевой взрывоопасности не защищены, требуется доработка.

Из всех представленных документов, с учетом опрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что в адрес истца поставлен товар в соответствии с условиями договора. Истцом не представлено доказательств, что ответчик им был поставлен в известность, что оборудование ему требовалось для подземных работ. Поскольку стороны подписали два приложения, которые между собой не являются тожественными, ответчик не должен нести ответственность в виде возмещения стоимости товара, который заказывал для себя истец в виду неточной формулировки технических характеристик. 

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа от поставленного ему по договору поставки товара и следовательно не подлежат его требования о взыскании стоимости данного оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2017 г. по 19.09.2017г. в размере 1 503 643 рублей 40 коп.

Согласно пп. 7.2.1. Договора при несоблюдении условий исполнения настоящего Договора Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства с 14.06.2017 г. по 19.09.2017г. в размере 1 503 643 рублей 40 коп. 

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то суд отказывает во взыскании неустойки и не оценивает спор о несогласии с ее размером.   

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца. Также на него относятся расходы за проведение судебной экспертизы.        

       На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоцентр» (614000, 

<

...>, этаж 2, оф. 223, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависта» (127055, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки 50 000руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

      Судья                                                                 Н.В. Гусельникова