АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14953/2017

г. Калуга

27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (295014, Республика Крым, 

<

...> д. 143, ОГРНИП 317910200029577, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 27.10.2017 82 АА 0972490, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» (295022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 19.02.2019 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Мунтян О.И.) по делу № А83-14953/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» (далее – ООО «ГК «Дельта Т», ответчик) о взыскании 4 138  143 руб. 14 коп., в том числе основной задолженности в размере 3 897 059 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 21.09.2017 в размере 241 083  руб. 83 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. С ООО «ГК «Дельта Т» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства  в размере  4 138 143 руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме 3 987 059 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 083 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В кассационной жалобе ООО «ГК «Дельта Т» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Маркет» (переименовано в ООО «ГК «Дельта Т») денежные средства в размере 5 717 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выпиской по банковскому счету ООО «ГК «Дельта Т» за период с 01.01.2014 по 31.10.2014. 

В графе «назначение платежа» платежных поручений отражено, что оплата произведена за сантехнические материалы по счету от 07.10.2014 № 4499.

Поставку товара ответчиком на сумму 1 819 940 руб. 69 коп. истец признает.

17.01.2017 и  23.01.2017 ИП ФИО2 направила ООО «ГК «Дельта Т» претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 3 897 059 руб. 31 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден ответчиком представленными в материалы дела книгой продаж, счетами-фактурами, налоговой декларацией и аудиторским заключением. При этом судом со ссылкой на статьи 10 и 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что спорная поставка происходила в условиях наличия аффилированности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

ООО «ГК «Дельта Т» в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму  представлены составленные им в одностороннем порядке и не подписанные сторонами заказ покупателя от 30.09.2014 № 4499 о продаже сантехматериалов на сумму 5 131 000 руб.; товарные накладные от 30.09.2014 №№ 3537, 3534; книга продаж ООО «ГК «Дельта Т» за период с 01.07.2017 по 30.09.2014; счета-фактуры от 30.09.2014 № 134 и от 30.09.2014 № 135; налоговая декларация ООО «ГК «Дельта Т» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года; аудиторское заключение от 17.07.2017 № 147/1 о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПГС-Маркет» за 2014 год.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, ответчиком в материалы не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт поставки на спорную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом деле ответчиком не подтвержден факт передачи товара надлежащими доказательствами. Как верно указано апелляционным судом, книга продаж, счета-фактуры и налоговая декларация являются односторонними документами ООО «ГК «Дельта Т» и не могут подтверждать факт передачи товара истцу.

При этом ни одного двустороннего документа, либо документа, исходящего от ИП ФИО2 и подтверждающего факт заключения и исполнения сделки, ответчиком также не представлено.

Отсутствие у ООО «ГК «Дельта Т» первичной бухгалтерской документации не является обстоятельством, освобождающим его от бремени представления доказательств передачи товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи товара не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Ссылка ООО «ГК «Дельта Т» на злоупотребление ИП ФИО2 правом, поскольку она является аффилированным лицом с ФИО5, занимавшим в спорный период должность директора ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы ответчика, изложенные в  кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие    с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, поскольку истцом был заявлен иск о взыскании 3 897 059 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а судом взыскано 3 987 059 руб. 31 коп.,   что не соответствует заявленным требованиям. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что  общая сумма взыскания по постановлению суда с ответчика составила 4 138 143 руб. 14 коп. (3  897 059 руб. 31 коп. + 241 083 руб. 83 коп.), таким образом судом фактически была допущена опечатка, однако определение о ее  исправлении на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не принято.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Изменить резолютивную часть постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А83-14953/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  «задолженности в сумме 3 987 059 рублей 31 копейки», изложив ее в следующей редакции: «задолженность в сумме 3 897 059 рублей 31 копейки».

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи       Ю.В. Бутченко 

                                                                                                      ФИО1