ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-9189/19

г.Москва

02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Национальный медицинский исследовательский центр 

детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019, 

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-82) 

в порядке упрощенного производства по делу №А40-9189/19

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения 

дополнительного профессионального образования 

«Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Национальный медицинский исследовательский центр 

детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» 

(ОГРН 

<

***>) 

и по встречному иску ФГБУ «НМИЦ ДГОН им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России 

к НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «НМИЦ ДГОН им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России расходов в сумме 318 627 руб. 68 коп..

Решением суда от 08.05.2019 года исковые требования НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» удовлетворены; встречное исковое заявление ФГБУ «НМИЦ ДГОН им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России возращено; в удовлетворении ходатайства ФГБУ «НМИЦ ДГОН им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России об объединении производств по делам №А40-9189/18 и №А40-9894/19 в одно производство отказано. 

ФГБУ «НМИЦ ДГОН им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года между ФГБУ «НМИЦ ДГОН им.Дмитрия Рогачева» Минздрава России (заказчик) и НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (исполнитель) заключен контракт №384/2017-ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для ЛРНЦ «Русское поле», согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их на условиях контракта. 

Объем оказываемых услуг указан в п.2 технического задания. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Срока оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 12.07.2017 года, по 22.12.2017 года (п.1.4 контракта). 

Условия о порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Цена контракта составляет 562 473 руб. (п.2.1 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость выполняемых работ, расходных материалов, используемых при выполнении работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта. 

Порядок сдачи-приемки и оплаты услуг согласован в разделе 3 договора. 

28.11.2018 года заказчик направил в адрес исполнителя уведомление №204-249/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов для оказания услуг по договору в сумме 440 127 руб. 68 коп., указывает на частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 121 500 руб., считает необходимым взыскать с ответчика расходы в сумме 318 627 руб. 68 коп.. 

В подтверждение размера заявленных расходов истец указывает на составленную истцом смету расходов по контракту (том дела 1, л.д.67-71). 

В представленной смете указано на оказание истцом указанных в пунктах 2.1 и 2.3 технического задания услуг.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.11.6 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Решением ФАС России от 28.01.2019 года по делу №19/44/104/15 сведения о НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлен факт нарушения порядка оказания услуг по контракту. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года по делу №А40-59155/19 заявление НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» о признании незаконным решения ФАС России от 28.01.2019 года по делу №19/44/104/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков оставлено без удовлетворения. 

В рамках дела №А40-59155/19 судом установлен факт неисполнения ответчиком условий п.1.4 контракта, нарушения пунктов 2.1, 2.3 технического задания к контракту. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленная истцом смета не подтверждает фактическое несение истцом расходов в заявленном размере. 

Доводы истца о том, что заказчиком не были представлены исходные данные для оказания спорных услуг, опровергаются письмом заказчика от 17.07.2017 года и материалами переписки по электронной почте (том дела 1, л.д.110-160). 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 года по делу №А40-9189/19 отменить, в удовлетворении исковых требований НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» отказать. 

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-Сфера» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук