ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33501/2019К79

г. Красноярск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» -  ФИО2 - представителя по доверенности от 19.07.2018 № 708; 

от уполномоченного органа -  ФИО3 - представителя по доверенности от 28.12.2021 №16;

 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ДАЙМОНД» ФИО4 -  ФИО5 - представителя по доверенности от 01.03.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймод» ФИО4 на определение  Арбитражного суда Красноярского края  от 27 сентября 2021 года по делу № А33-33501/2019К79,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО6, решением суда от 17.08.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 к  публичному акционерному обществу «Совкомбанк» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Норд-Даймод» ФИО8 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает на ряд обстоятельств, которые имеют правовое значение применительно к рассматриваемому обособленному спору:  просрочка должника перед Банком в 2018 году;  просрочка по мировому соглашению;  наличие исков к должнику, в т.ч. дела о банкротстве должника (впоследствии прекращено);  заключение мирового соглашения после возбуждения дела о банкротстве в отношении аффилированного с Должником лица - ООО «Томаск». По мнению заявителя, указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы Банк сделал вывод о неплатежеспособности должника. 

АО «Совкомбанк» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Уполномоченный орган предстал отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  31.03.2022 в деле №А33-33501/2019к79 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Инхирееву М.Н, на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ  рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Норд-Даймонд" ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ  Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит признать недействительными платежи на сумму 10000000 руб., совершенный 05.06.2019 платежным поручением №1737, на сумму 1000000 руб., совершенный платежным поручением от 30.06.2020 №504, итого на сумму 11000000 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу А40-22562/19-87-118 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Норд-Даймонд» на основании статей 49, 150, 151, 184-186, 188 АПК РФ утверждено мировое соглашение, заключенное по заявленному в судебном заседании сторонами ходатайству об урегулировании спора мирным путем, в связи с чем истцом было заявлено об отказе от исковых требований.

По условиям мирового соглашения, ответчики обязуются солидарно оплатить истцу в срок по 05 мая 2021 г. включительно задолженность по договорам в следующем размере (данные положения являются изменением условий договоров):

1.1. задолженность (сумму основного долга) по договорам в размере 113963912  руб. 92 коп.;

1.2. проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 28.11.2018 г. по 05.05.2021 г. (день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями настоящего соглашения), в размере 26438038  руб. 59 коп.;

1.3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

05.06.2019 платежным поручением №1737 должником на счет ПАО «Совкомбанк» произведен платеж на сумму 10000000 руб. с назначением платежа «оплата по мировому соглашению б/н от 10.04.2019. НДС не облагается».

30.06.2020 платежным поручением №504 ООО «ТД Оптима» на счет ПАО «Совкомбанк» произведен платеж на сумму 1000000 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по мировому соглашению от 10.04.2020, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы дело №А40-22562/2019-87-118 без налога (НДС)».

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-33501/2019 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 29.11.2019. Оспариваемый платеж осуществлен 05.06.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, второй оспариваемый платеж осуществлен 30.06.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства в пользу следующих кредиторов: по делу А33-33501-8/2019 включены в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 237142719,87 руб., из них в третью очередь – 116903262 руб., во вторую очередь – 81695735,54 руб. Кроме того, по делу А33-33501-37/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 12416335,71 руб. Погашение требований не производилось.

Согласно представленным в материалы дела ФНС России сведениям о наличии у должника исполнительных производств на момент совершения спорного платежа в 2019 году у должника имелись неисполненные требования по предъявленным исполнительным листам на общую сумму 200 226 955 руб., которые были окончены по причине признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Учитывая дату возникновения обязательств в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд приходит к выводу, что, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, относится к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона  о банкротстве.

Данные выводы суда также следуют из того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу №А33-36855-3/2018 во включении требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Томаск» было отказано, поскольку установлено, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-22562/2019-87-118 соблюдается основным заемщиком. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А33-36855/2018к3 в части отказа во включении требования ПАО «Совкомбанк» отменено, разрешено по существу, заявление удовлетворено частично (в третью очередь реестра требований кредиторов включено 82325868,20 руб. основного долга).  Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-22562/2019-87-118.

Кроме того, требования кредитора основаны на договорах банковской гарантии №5159 от 08.11.2017, №5167 от 08.11.2017, №5168 от 07.11.2017, заключенными с ООО «Норд-Даймонд». ООО «Томаск» выступало поручителем по указанным договорам. Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела №А40-22562/2019 от 17.04.2019 в отношении указанных договоров заключено мировое соглашение с ООО «Норд-Даймонд», ООО «Томаск».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о включении в реестр требования в размере 166277062,95 руб. по настоящему делу только -  30.01.2020. Делу присвоен номер №А33-33501-2/2019.

        Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-33501-2/2019 требования ПАО «Совкомбанк» включены в размере 165277062 руб. 95 коп. 19.08.2020, то есть требование было рассмотрено по истечении 8 месяцев со дня принятия требования ПАО «Совкомбанк» к производству, в то время, как оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения мирового соглашения. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или в соответствии с графиком утвержденного мирового соглашения  еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу N А53-9682/2012; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 N Ф09-685/17, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А33-26761/2018к20.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;  наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как ранее указано судом оспариваемый платеж по платежному поручению №1737 осуществлен должником на счет ПАО «Совкомбанк», по платежному поручению №504 осуществлен  ООО «ТД Оптима» на счет ПАО «Совкомбанк» во исполнение условий мирового соглашения б/н от 10.04.2019, утвержденного определением 17.04.2019 по делу А40-22562/19-87-118, в соответствии с условиями которого ответчики обязуются в срок до 05.06.2021 солидарно оплатить истцу задолженность по договорам в соответствии с утвержденным графиком. Согласно графику платеж в размере 10000000 руб. произведен по графику - 05.06.2019, платеж на сумму 1000000 руб. произведен не за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 30.06.2020 третьим лицом в счет исполнения обязательств должника по мировому соглашению, утвержденному 17.04.2019 по делу №А40-22562/2019-87-118 на расчетный счет ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей.

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Таким образом, факт совершения указанных платежей ООО ТД «ОПТИМА» и за его счет подтверждается материалами дела. При этом оспариваемые платежи были совершены за счет имущества  ООО ТД «ОПТИМА» (кредитора нет в реестре), а не за счёт должника; в отсутствие спорных платежей денежные средства не были бы перечислены непосредственно в пользу должника и не составили бы его конкурную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании сказанного, погашение задолженности ООО ТД «ОПТИМА» лично  и за его счет привело к замене кредитора в обязательстве. Такое погашение не является сделкой за счет имущества должника по смыслу статьи 61.1, 61.3 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж (сделка 30.06.2020) не повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – ответчика перед другими кредиторами, поскольку погашение кредита осуществлялось не за счет должника,  не должником, следовательно, указанные действия не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Более того, согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника за 2018 год (последняя отчетная дата, предшествующая оспариваемой сделке), можно установить, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 г. составляла 2044405000 руб., следовательно, один процент от указанной суммы составляет 20444050 руб.

Спорные платежи в общей сумме 11000000 руб. производились в пользу Банка платежным поручением с указанием в назначении платежа «оплата по мировому соглашению», размер платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника.

Более того, согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) от 28.01.2021 г. в отношении ООО «Норд-Даймонд» балансовая стоимость активов Должника за 2018 год, не уменьшилась, а напротив - увеличилась по сравнению с 2017 годом с 1885397000 руб., до 2044405000 руб.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельства, для признания сделок недействительными по перечислению денежных средств 05.06.2019, 30.06.2020 конкурсному управляющему необходимо представить в дело достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ПАО «Совкомбанк» о несостоятельности должника в момент совершения оспариваемых сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, конкурсным управляющим не подтверждено, что должник обращался к ПАО «Совкомбанк» с просьбой о предоставлении отсрочки, либо рассрочки платежа, представлял документы, из которых можно установить факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, напротив платеж произведен по графику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Просрочка по мировому соглашению произошла только после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а до тех пор график платежей исполнялся надлежащим образом.

В свою очередь, наличие просроченного обязательства перед отдельным кредитором, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника, равно как банкротство третьего лица, не являющегося заинтересованным лицом в смысле положений ст. 19 Закона о банкротстве, не может служить основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в предмет доказывания рассматриваемого требования ходит установление осведомленности ПАО «Совкомбанк» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом наличие формальных условий для признания должника несостоятельным (банкротом) еще не означает того, что должник в действительности не способен отвечать по своим текущим обязательствам перед своими кредиторами. Только суд с учетом представленных ему доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, может сделать вывод о том, что должник не способен отвечать по своим обязательствам, в связи с чем должен быть подвергнут ликвидационной процедуре банкротства.

При рассмотрении настоящего спора следует также принимать во внимание не только те обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о неплатежеспособности Должника, но и те обстоятельства, которые свидетельствуют об обратном, в частности:

- прекращение дела о банкротстве № А33-9524/2019;

- ООО «Норд-Даймонд» и Ответчик никак между собой не взаимосвязаны, не обладают общностью экономических интересов, не входят в группу лиц, не являются заинтересованными лицами по отношении друг к другу;

- спорный платеж, является сделкой, совершаемой должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания спорного платежа недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- спорный платеж в общей сумме 11000000 руб. производились должником в пользу Банка платежным поручением с указанием в назначении платежа «оплата по мировому соглашению», размер платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника;

- согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) от 28.01.2021 в отношении ООО «Норд-Даймонд» балансовая стоимость активов должника за 2018 год, не уменьшилась, а напротив - увеличилась по сравнению с 2017 годом с 1885397000 руб., до 2044405000 руб.; совершение спорного платежа со счета должника № 40702810431160006545 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк. Денежные средства, с указанного счета не могли быть переведены в ПАО «Совкомбанк» если к счету были предъявлены неисполненные обязательства третьих лиц (картотека неоплаченные счетов, инкассовые поручения уполномоченного органа и т.п.).

       Ссылки апеллянта  на  судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной  инстанции, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-33501/2019К79 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, которому определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-33501/2019К79 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймод»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко