﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4990/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

от АО «Ратеп»: Руденко С.В., представителя по доверенности от 24.06.2019 № 19.06.24/01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ратеп»

на решение от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А51-2641/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»                          

к акционерному обществу «Ратеп»

о взыскании 1 557 782 руб. 77 коп.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод»                          (ОГРН 1082536014120, ИНН  2536210349, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2; далее – АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Ратеп» (ОГРН 1025005598969, ИНН 5043000212, адрес: 142205, Московская область, Серпуховский район, п. Пограничный, д. 13; далее – АО «Ратеп») с иском о взыскании 1 557 782 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по договору                      от 17.05.2017 № 424-17Р.

Решением суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с АО «Ратеп» в пользу АО «ЦСД» взыскано 1 044 727 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Ратеп», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.05.2019, постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЦСД» о взыскании АО «Ратеп» неустойки по спорному договору. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку в соответствии с положениями статьи 432, 708 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договор подряда не является заключенным, то договор от 17.05.2017 является заключенным с момента согласования дополнительного соглашения №2, то есть с 01.08.2018. При этом указывает на то, что АО «ЦСД» задержало оформление протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №2 на два с половиной месяца. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что АО «Ратеп» направило на согласование Начальнику 706 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы еще 15.08.2018, согласование получено 05.10.2018, в связи с чем включение данного периода в расчет неустойки неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦСД», выразив несогласие относительно доводов изложенных в ней, просило решение от 17.05.2019, постановление апелляционного суда от 01.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      АО «Ратеп» привела позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

АО «ЦСД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом, АО «ЦСД» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.05.2017 в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 15.12.2016                      № 1618187304731442209003153 между АО «ЦСД» (заказчик) и АО «Ратеп» (исполнитель) заключен договор подряда № 424-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ.

Срок выполнения работ – с 25.01.2018 до 27.05.2018. Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 с учетом протокола урегулирования разногласий от 08.05.2018 к дополнительному соглашению № 2 к спорному договору, пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию кораблей ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик – принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная цена работ по каждой Позиции Ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную с оформлением Протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения № 8 к настоящему договору). Окончательные расчеты по каждой Позиции Ведомости исполнения осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена зависит от объема выполненных Работ. Для перевода цены в фиксированную исполнитель не позднее чем в 15-дневный срок с момента фактического выполнения Работ по каждой Позиции Ведомости исполнения, предоставляет Заказчику следующие документы и материалы: проект протокола согласования фиксированной цены (по форме Приложения № 8 к настоящему договору), а также калькуляцию, составленную по фактическим затратам (по форме Приложения № 9 к настоящему договору); документы, подтверждающие согласование стоимости нормочаса с ВП МОРФ; заключение ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене (пункт 4.3 договора).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию в следующем составе и в следующие сроки: 1) акт освидетельствования комплексов, систем и оборудования - перед началом работ по сервисному обслуживанию и ремонту; 2) дефектовочный акт (с указанием трудоемкости в нормо/часах и со всеми необходимыми приложениями) заданных в ремонт комплексов, систем и оборудования -по результатам рабочего дефектования - в первую треть срока ремонта по настоящему Договору («Положение по дефектации материальной части кораблей и судов ВМФ. 90-ОРЦ.032») (по форме Приложения №5 к настоящему договору) (три экземпляра); 3) технический акт (по форме Приложения №6 к настоящему Договору) (шесть экземпляров), удостоверение ВП МО РФ (три экземпляра) - по результатам технической приемки Работ - в соответствии с пунктом 6.1. настоящего договора в течение 10 дней с момента фактического выполнения работ; 4) перечень израсходованных в ходе ремонта корабля (судна) ЗИП, покупных изделий, материалов и сырья (по форме Приложения №7 к настоящему договору) одновременно с техническим актом (три экземпляра); 5) протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы (по форме Приложения № 8 к настоящему договору) (три экземпляра), калькуляцию, составленную по фактическим затратам исполнителя (по форме Приложения № 9 к настоящему договору) (три экземпляра); заключение ВП МО РФ при Исполнителе по цене Работ по каждой позиции Ведомости исполнения - по форме, установленной ВП МО РФ (два экземпляра), в сроки, установленные п. 4.3. Договора; 6) акт сдачи-приемки выполненных Работ – в соответствии с пунктами 7.6, 7.7. настоящего договора (по форме Приложения № 4 к настоящему договору) (шесть экземпляров); 7) документы, подтверждающие согласование стоимости нормочаса с ВП МО РФ при исполнителе (один экземпляр), в течение 10 дней с момента согласования (пункт 5.4.1 договора).

В случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо Позиции Ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Ведомости исполнения работы за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения Работ и до даты выполнения работ (пункт 9.2 договора).

В случае нарушения сроков предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.4.1, пунктами 5.4.12, 5.4.14, 5.4.15, 5.4.21, 5.4.24, 7.6 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки предоставления документа, а в случае не выставления (непредставления) заказчику счетов-фактур в установленные действующим законодательством РФ и/или договором сроки исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере суммы НДС от суммы, указанной (подлежащей указанию) в таком счете-фактуре (пункт 9.3 договора).

Работы по спорному договору выполнялись в период с 25 января по 30 апреля 2018 года, что подтверждается Техническим актом от 30.04.2018                     № 2/733.

12.12.2018 сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 22/733/18.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 17.05.2017 № 424-17Р и оставление АО «Ратеп» без удовлетворении претензии от 26.11.2018  № 787-5-21473 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора, АО «ЦСД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пункты 4.3, 5.4.1, 9.3, установив, что работы по спорному договору согласно Техническому акту от 30.04.2018 № 2/733 выполнялись в период с 25 января по 30 апреля 2018 года, следовательно протокол фиксированной цены исполнитель должен был представить заказчику не позднее 15.05.2018, а технический акт – не позднее 10.05.2018, учитывая, что расчетно-калькуляционные материалы по переводу ориентировочной цены в фиксированную по выполненным работам, а также технический акт от 30.04.2018 № 2/733 направлены исполнителем заказчику лишь 18.10.2018 и получены последним 02.11.2018, в то время как в письме от 05.10.2018 №787-5-18148 заказчик требовал представить отчетные документы в срок до 22.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнителем допущена просрочка выполнения его обязательств по договору: в части нарушения сроков предоставления технического акта за период с 11.05.2018 по 02.11.2018, за что начислена неустойка в сумме 529 821 руб. и в части предоставления отчетных документов по переводу ориентировочной цены в фиксированную в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 16.05.2018 по 02.11.2018, за что начислена неустойка в сумме 514 906 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по спорному договору, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения                       ООО «Ратеп» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и проверив расчет неустойки признали обоснованными требования в сумме 1 044 727 руб. 61 коп.

Вместе с тем, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении ООО «Ратеп» меры ответственности в виде начисления неустойки по пункту 9.2 спорного договора в виду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве, суды отказали в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 513 055 руб. 16 коп. В указанной части судебные акты заявителем не обжалованы.

Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку при отсутствии в договоре подряда согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договор подряда не является заключенным, то договор от 17.05.2017 является заключенным с момента согласования дополнительного соглашения №2, то есть с 01.08.2018 несостоятельны, так как при заключении договора от 17.05.2017 сторонами было достигнуто соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и по сроку выполнения работ, который установлен сторонами в даты полписания договора до 31.12.2017, а при подписании соглашения № 2 к договору стороны в порядке пункта 12.6 договора воспользовались правом на изменение условий договора в части установления срока выполнения работ  с 25.01.2018 по 27.05.2018.

Доводы жалобы о том, что АО «ЦСД» задержало оформление протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению №2 на два с половиной месяца не опровергают выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку как правильно отмечено судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение по сроку работ входит в обязательный пакет документов для получения заключения военного представительства по фиксированной цене.

 Доводы жалобы об отсутствии вины АО «Ратеп» в длительном согласовании документации, поскольку последнее направило на согласование Начальнику 706 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы еще 15.08.2018, а согласование получено 05.10.2018, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что о необходимости оформления такого заключения исполнителю было известно заранее и он не был лишён возможности заблаговременно принять меры с целью приготовления к данным мероприятиям. Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в 706 ВП МО РФ с целью ускорения процесса согласования документации в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А51-2641/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	А.Ю. Сецко