ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-20103/2024 25.06.2025 11АП-5532/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025  

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,  

с участием в судебном заседании: 

от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2025,  

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Монтаж" – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2024,  

от Администрация сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2024,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 по делу № А55-20103/2024 по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третьи лица: Администрация сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Никта»,  

установил:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Монтаж" о взыскании убытков в размере 389 044 руб. 86 коп.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – заказчик, истец) и ООО «Альянс Строй Монтаж» (далее – подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0142300027120000067 от 28.05.2020 на выполнение работ по благоустройству, ремонту (восстановлению) военно-исторических мемориальных комплексов (памятников) на территории муниципального района Ставропольский Самарской области.  

Общая цена контракта - 10 913 370, 95 руб. Цена контракта по объекту: «Памятник погибшим воинам», расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Новая Бинарадка, 

<

...> составила 506 620 руб.  

Работу по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ № АКТ-9 от 01.09.2020.  

В силу пункта 3.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме.  

В процессе эксплуатации памятника истец установил неудовлетворительное его состояние, пригласив ответчика на осмотр.  

Актом технического осмотра от 30.05.2024 установлены дефекты на объекте: разрушение штукатурного слоя по фасаду памятника, наличие трещин на фасадах памятника и элементах ограждения, разрушение и смыв окрасочного слоя. Акт составлен в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку на осмотр объекта.  

13.03.2024 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 01.05.2024.  

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском об устранении недостатков. В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 389 044 руб. 86 коп., составляющих стоимость устранения недостатков.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя  

свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Возражая против иска, ответчик в качестве доказательств своей невиновности представил в дело заключение № 76-09/2024 АСОСЭ «Сумма мнений», в котором строительно-технический эксперт сделал следующий вывод: «Конструктивные элементы памятника подвержены физическому износу. Трещины на памятнике говорят о снижении несущих способностей основания под ним. Жесткость, прочность, механическая безопасность ослаблены. В связи с чем невозможно обеспечить сохранность декоративной штукатурки и окрасочного слоя даже при нормальной эксплуатации памятника, так как в результате постоянного прогрессирующего разрушения оснований под штукатуркой и краской приводит к разрушению вновь выполненных отделочных покрытий. Нарушений технологии производства отделочных работ по устройству декоративной штукатурки и покраске памятника не выявлено».  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из возникновения недостатков не по вине подрядчика и недоказанности совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания обстоятельств по делу, поскольку подрядчик представил доказательства своей невиновности, при этом заказчик их надлежащими доказательствами не опроверг.  

Несмотря на предложение суда первой инстанции, истец своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, выводы экспертного заключения не опроверг.  

Ссылка истца на то, что недостатки устранены, само по себе не препятствует провести судебную экспертизу, в том числе по документам и фотографиям. Несмотря на разъяснение апелляционного суда, истец отказался от права на подачу ходатайства о назначении экспертизы.  

При этом апелляционный суд отмечает, что поручение истцом выполнения работ по устранению недостатков иному лицу в рамках действующих гарантийных обязательств и не сохранением результата работ является просчетом и риском самого заказчика.  

Ссылка истца на то, что подрядчик не уведомил заказчика о наличии недостатков, препятствующих надлежащему выполнению работ, отклоняется, поскольку не доказано, что подрядчику таковые были известны.  

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 по делу № А55-20103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

 Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов