АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«12» апреля 2019 года

Дело N А83-9304/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления  оглашена    10.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     12.04.2019

              Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Сладкопевцевой Н.Г., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

 ФИО2

от истца – ООО «Акцепт-Крым»

 не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – Администрация Советского района Республики Крым

от третьего лица – Управление Федерального казначейства по Республике Крым

от третьего лица – 

ООО «Спецтехвнедрение»

ФИО3 (дов. № 01-36/9 от 16.01.2019)

 не явились, извещены надлежаще;

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу  Администрации Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 по делу N А83-9304/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (далее – истец, ООО «Акцепт-Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Советского района Республики Крым (далее – ответчик, Администрация, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 436 446 рублей задатка, внесенного в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку угля каменного и 11729 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехвнедрение» (далее – ООО«Спецтехвнедрение», третье лицо ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым (далее – Казначейство, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 (судья Осоченко И.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи: Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт-Крым».

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что Администрация Советского района Республики Крым не является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым; указывает на пропуск срока исковой давности для подачи настоящего иска; считает неправомерным возложение судом первой инстанции на освобожденного от уплаты госпошлины ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.  

       Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.          

       Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Комитета по конкурсным торгам (протокол N 1 от 21.06.2013) утверждена Документация конкурсных торгов (открытые торги), предмет закупки: уголь каменный (т. 2 л.д. 107-122).

В соответствии с п. 3 раздела III Документации конкурсных торгов в составе предложения конкурсных торгов участниками предоставляется документ, подтверждающий предоставление участником размещения заказа в форме задатка на расчетный счет заказчика в размере: 90000 грн. по каждому лоту (т. 2 л.д. 110).

Срок действия обеспечения предложения конкурсных торгов должен составлять не менее 90 дней с даты раскрытия предложений конкурсных торгов.

В соответствии с п. 4 раздела III Документации конкурсных торгов заказчик возвращает размещение заказа участнику в течение 3 банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае: истечения срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с участником, который стал победителем конкурсных торгов; отзыва размещения заказа по окончании срока ее предоставления; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке с одним из участником, подавшим заявки на участие в торгах (т. 2 л.д. 110).

Обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается в случае: отзыва размещения заказа участником после окончания срока ее представления; не подписания участником, который стал победителем торгов, договора о закупке; не предоставления победителем торгов обеспечения выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов (т. 2 л.д. 110).

01.07.2013 в информационном бюллетене Украины «Вестник государственных закупок» N 51 (794) опубликовано объявление N 144256 о проведении Управлением образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым открытых торгов на закупку «05.10.1» угля каменного. Предметом торгов было приобретение 1394,8 т угля. Заказчиком в объявлении о проведении процедуры открытых торгов было указано требование о необходимости предоставления обеспечения предложения торгов путем внесения задатка в размере 90000,00 грн. в соответствии со ст. 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок». 

ООО «Спецтехвнедрение» для участия в открытых торгах, платежным поручением от 01.08.2013 N 117 был внесен на указанный счет заказчика задаток в сумме 90000,00 гривен в счет обеспечения предложения торгов (т. 1 л.д. 84, перевод т. 4 л.д. 39).

По требованию антимонопольного органа заказчиком были внесены изменения в Документацию конкурсных торгов и один лот был разделен на два отдельных лота: у участника закупки возникла обязанность по перечислению за участие в каждом лоте двух задатков в размере по 45000,00 гривен в качестве обеспечения конкурсных торгов.

Факт внесения ООО «Спецтехвнедрение» двух сумм задатков в качестве обеспечения конкурсных торгов подтверждается платежными поручениями N 149 от 30.09.2013 в сумме 45000,00 грн. и N 148 от 30.09.2013 в сумме 45000,00 грн. (т. 1, л.д. 82-83, переводы т. 4, л.д. 35, 37).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела: протокол N 5 «О раскрытии предложений конкурсных торгов», содержащий информацию о наличии всех необходимых документов, предусмотренных Документацией конкурсных торгов (т. 2 л.д. 123-125), отчет о результатах проведения процедуры открытых торгов N 10 от 05.12.2013 (т. 2 л.д. 126-128), содержащий в п. 13.1 перечень участников, подавших все необходимые документы, в числе которых указано ООО «Спецтехвнедрение», письмом Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 21.02.2018 N б/н.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта оплаты ООО «Спецтехвнедрение» задатка в размере 180000,00 руб.

09.12.2013 в информационном бюллетене Украины «Вестник государственных закупок» N 97 (840) было опубликовано объявление N 213998 об отмене процедуры закупки. При этом общая сумма обеспечения торгов в размере 180 000,00 гривен (90000 гривен + 45000 гривен + 45000 гривен) участнику торгов ООО «Спецтехвнедрение» заказчиком торгов так и не была возвращена.

26.10.2016 между ООО «Спецтехвнедрение» (цедент) и ООО «Акцент-Крым» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), о заключении которого ответчик был уведомлен, что им не оспаривается (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата внесенного цедентом задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку «05.10.1» угля каменного в размере 180000,00 грн. (Данные о торгах: номер в информационном бюллетене «Вестник государственных закупок»: N 51 (794) от 01.07.2013, номер объявления в бюллетени N 144256, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым).

Учитывая, что денежные средства на обеспечение предложения конкурсных торгов, в нарушение норм законодательства и условий, предусмотренных в документации конкурсных торгов, истцу не были возвращены, ответчик является функциональным правопреемником заказчика торгов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, перечисленной в качестве обеспечения предложений конкурсных торгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок», ст.ст. 382-384, 388, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об обязанности заказчика возвратить участнику торгов внесенный в счет обеспечения предложения открытых торгов задаток.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суды применили нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Положения абзаца 2 части 1 статьи 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» определяют, что обеспечение предложения конкурсных торгов возвращается участникам торгов за исключением случаев, оговоренных в указанном Законе.

Частью 3 статьи 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» определены случаи, когда обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается заказчиком. К таким случаям относятся: отзыв предложения конкурсных торгов участником после окончания срока его подачи; не подписание участником, ставшим победителем процедуры торгов, договора о закупке; не предоставление победителем процедуры торгов обеспечения выполнения договора о закупке после акцепта его предложения конкурсных торгов, если предоставление такого обеспечения предусмотрено документацией конкурсных торгов. При отсутствии оснований, предусмотренных этой частью, обеспечение возвращается участнику торгов.

В силу части 4 статьи 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» заказчик должен возвратить обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течение трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов в случае: окончания срока действия обеспечения предложения конкурсных торгов, указанного в документации конкурсных торгов; заключения договора о закупке с участником, ставшим победителем конкурсных торгов; отзыва предложения конкурсных торгов до окончания срока его подачи; окончания процедуры закупки в случае не заключения договора о закупке ни с одним из участников, подавших предложения конкурсных торгов. Таким образом, в данном пункте разрешен вопрос о сроках возврата обеспечения в тех случаях, когда оно должно быть возвращено.

В пункте 4 раздела III Документации конкурсных торгов указаны аналогичные основания, порядок и сроки возврата обеспечения предложения конкурсных торгов. 

Поскольку заказчик не возвратил участнику торгов внесенный в счет обеспечения предложения открытых торгов задаток, ответчик не представил доказательств наличия оснований, при которых обеспечение предложения конкурсных торгов не возвращается, суды признали обязанным заказчика возвратить участнику торгов внесенный в счет обеспечения предложения открытых торгов задаток.

Как верно установлено судами, 26.10.2016 между ООО «Спецтехвнедрение» (цедент) и ООО «Акцент-Крым» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата внесенного цедентом задатка в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку «05.10.1» угля каменного в размере 180000,00 грн. (Данные о торгах: номер в информационном бюллетене «Вестник государственных закупок»: N 51 (794) от 01.07.2013, номер объявления в бюллетени N 144256, заказчик: Управление образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в АР Крым).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Законодательство не ограничивает первоначального кредитора в размере уступаемого требования.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1.2. договора цессии от 26.10.2016 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 180000,00 гривен, что эквивалентно на момент подписания данного договора 436 446,00 руб. по курсу Центрального Банка РФ на момент заключения данного договора.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу участника торгов 436 446,00 руб. задатка, внесенного в счет обеспечения предложения открытых торгов на закупку угля каменного: номер объявления 144256 в информационном бюллетене Украины «Вестник государственных закупок» от 01.07.2013 № 51 (794).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация не является правопреемником заказчика в связи с ликвидацией Управления образования, молодежи и спорта Советской райгосадминистрации в Автономной Республике Крым и созданием новых органов местного самоуправления отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территории указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функциональное правопреемство означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Поскольку в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, то правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. 

Цель такого правопреемства – сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства – изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, но отлично по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства – во втором).

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Из ч. 2 ст. 19 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым следует, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

На основании распоряжения Советской районной государственной администрации в Республике Крым от 14.10.2014 № 95/03-01 «О ликвидации юридических лиц и предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией Советской районной государственной администрации в Республике Крым» ликвидировано Управление образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Республике Крым.

Согласно решению 21-го (внеочередного) пленарного заседания 1-го созыва Советского районного совета Республики Крым от 10.06.2015 № 6 администрация Советского района Республики Крым выступает правопреемником по договорам и соглашениям, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым, заключенных на территории Республики Крым на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Советской районной государственной администрации в Республике Крым.

Суды установили, что администрация приняла имущество, ранее находившееся у Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Республике Крым, действующего на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Советского района Республики Крым; в силу законодательства Российской Федерации является функциональным правопреемником указанного должника.

Таким образом, правопреемником в отношении обязательств органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования Симферопольского городского совета Республики Крым, а также иных документов, предусмотренных ст. 12 Закона о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым по обязательствам, предметом которых является поступление средств и материальных ценностей в бюджет муниципального образования Советского района Республики Крым, выступает администрация.

Управление образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Республике Крым входило в структуру Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, являющегося волеобразующим органом городского поселения Советский район в Автономной Республике Крым, оно относилось к органам местного самоуправления по смыслу законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае администрация является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Республике Крым и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Обстоятельства того, что администрация Советского района Республики Крым  является функциональным правопреемником Управления образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым, нашли свое подтверждение во вступивших в силу судебных актах по делам: №А83-356/2014, NА83-10118/2016, NА83-10117/2016. Данная правовая позиция признана обоснованной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2018 N 310-ЭС18-13085.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с функционального правопреемника заказчика в пользу правопреемника участника торгов 436 446,00 руб., внесенного в счет обеспечения предложения открытых торгов задатка (номер объявления 144256 в информационном бюллетене «Вестник государственных закупок» от 01.07.2013 № 51 (794)). 

Довод кассатора о том, что иск подан за пределами трехлетнего срока, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, официальное объявление N 213998 об отмене процедуры торгов было опубликовано в информационном бюллетене Украины «Вестник государственных закупок» N 97 (840)  09.12.2013 (т. 1, л.д. 34).

Как указано выше, в силу части 4 статьи 24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок» заказчик должен возвратить обеспечение предложения конкурсных торгов участнику в течение трех банковских дней со дня наступления основания для возврата обеспечения предложения конкурсных торгов. В пункте 4 раздела III Документации конкурсных торгов указаны аналогичные основания, порядок и сроки возврата обеспечения предложения конкурсных торгов. 

Согласно информации, полученной с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502103016025, ООО «Акцепт-Крым» подало исковое заявление 02.12.2016, которое поступило в суд 06.12.2016, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности. 

Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции на освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 11 729 руб. основан на ошибочном толковании ст. 110 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Акцепт-Крым» при подаче искового заявления по настоящему делу оплатило государственную пошлину в сумме 11729 руб.  по платежному поручению № 103 от 28.11.2016 (том 1 л.д. 15).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, они на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 по делу N А83-9304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              С.Г. Егорова

Судьи                                                                             Н.Г. Сладкопевцева

                                                                                        ФИО1