ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

Дело № А40-78467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2016 ,

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев  25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Экспортлес» 

на решение от 04.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Козловским В.Э.,

на постановление от 28.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «ТрансЛес» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Экспортлес» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа за пользование вагонами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспортлес» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность факта сверхнормативного простоя вагонов с учетом условий договора.

Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 25.04.2013 ООО «ТрансЛес» (Исполнитель) и ООО «Экспортлес» (Заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов № ОПР-13/0104, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (пункт 2.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

Вместе  с тем, в ходе исполнения Договора ответчиком были превышены сроки пользования вагонов, предусмотренные пунктом 4.2.7 Договора, в связи с чем истец потребовал уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате штрафа послужило основанием для обращения ООО «ТрансЛес» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия Договора, применив положения 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по использованию вагонов под погрузкой/выгрузкой в установленные пунктом 4.2.7 Договора сроки, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование истца об уплате штрафа за простой вагонов свыше установленного договором срока.

При этом суды исходили из того, что начисление штрафа произведено истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и с учетом того, что ответчиком не было заявлено о несогласии со временем простоя, а также в обоснование возражений не было представлено заверенных копий ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в сверхнормативном простое вагонов со ссылками на отсутствие заявок, а также на установление запрета на пограничной станции на прием и оформление вагонов с грузами, экспортируемыми в Китай, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, получив соответствующую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также с учетом предмета и оснований исковых требований, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем  подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А40-78467/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи: Н.Н.Бочарова

                                                                  В.В.Кобылянский