СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-12458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М. О. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (№07АП-8594/2024) на решение от 30 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12458/2023 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (109117, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, ул. Окская, д. 8, к. 2, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, 

<

...> до 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному межрегиональному (специализированное) Управлению федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), СОСП по Томской области ГМУ ФССП России (634006, 

<

...>), судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (634041, 

<

...>), о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2023, с привлечением в качестве заинтересованного лица Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, общество, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов за оценку имущества от 16.10.2023. 

К участию в деле в привлечены: в качестве соответчика - Главное межрегиональное (специализированное) Управление федеральной службы судебных приставов (СОСП по Томской области ГМУ ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска. 

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении суда отсутствует правовая оценка сложившейся ситуации, которая привела к нарушению прав общества.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2021 года по делу № А67-2575/2021 с ООО «Авангард» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано: 217 537,04 руб. основного долга, 810,55 руб. процентов, всего 218 347 руб. 59 коп., а также в доход федерального бюджета 7 367 руб. государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2346/22/70024-ИП от 17.01.2022, в отношении ООО «Авангард». 

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества. 

Посчитав, что вынесенное постановление от 16.10.2023, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствует закону.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольной оплаты задолженности составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая в внимание в порядка статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела №2а-2706/2023, установил следующее.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2346/22/70024-ИП в отношении ООО «Авангард» (исполнительное производство окончено 30.11.2023, о чем вынесено соответствующее постановление). 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и или иных кредитных организациях. Ответчиком получено уведомления банка, в соответствии с которым денежные средства на расчетном счете отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес организации: 

<

...>, оф. III/1/11, в связи с чем судебным приставом-исполнителем  направлено постановление о поручении СПИ применить меры принудительного исполнения: произвести проверку адреса местонахождения должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации значится ФИО3. 

В адрес руководителя направлялось извещение о вызове на личный прием для ознакомления для решения вопроса об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако руководитель на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась. 

27.12.2022 на основании статей 64, 80 Закона № 229 - ФЗ судебным приставом-исполнителем  произведен арест имущества должника, а именно: помещение нежилое, кадастровый номер 70:21:0200021:2601, адрес: РФ, 

<

...> помещ.3005- 3008,3013,3015, 3020,3055-3057,3059-3065, площадь: 331.10 кв.м., о чем составлен акт о наложении ареста от 27.12.2022.

14.08.2023 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, на основании статей 61, 119 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; 12.10.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки; 16.10.2023 вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества в размере 1044 руб. Указанная сумма выставлена должнику в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества для нужд УФССП по Томской области от 17.07.2023, а также на основании счета на оплату № 701/931 от 22.08.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленной законом последовательности действий. 

Отклоняя доводы общества о том, что постановление о взыскании расходов за оценку имущества от 16.10.2023 не направлено обществу по его юридическому адресу, судом установлено, что постановление о взыскании расходов за оценку имущества от 16.10.2023 направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг возбуждении исполнительного производства. 

Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов за оценку имущества от 16.10.2023 соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 сентября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   ФИО4