ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4384/2020

г. Киров

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021 по делу № А17-4384/2020

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  городского округа  Иваново  «Прогресс»  (ОГРН:1153702025421,  ИНН:3702123560,   153022, 

<

...>)

к ФИО5

третье  лицо:  акционерное  общество  «Водоканал»  (ОГРН:1093702022754, ИНН:3702597104, 153038, 

<

...>),

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  городского округа  Иваново  «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных, по утверждению истца, ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа.

Спорные убытки рассчитаны истцом исходя из суммы уплаченного обществом административного штрафа, назначенного в связи с неисполнением выданного обществу как управляющей организацией многоквартирного дома предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество  «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела опровергнуты факты, на основании которых истец требует возмещения убытков; ответчик ссылается на отсутствие экспертного заключения; считает, что спорные убытки причинены истцу по вине третьего лица АО «Водоканал»; считает, что в спорной ситуации действовал добросовестно и разумно, предпринял необходимые  меры к выполнению предписания и устранению ненадлежащего содержания общего имущества; ссылается на заключенный между истцом и ООО «РегионСтройПроект» договор по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома и выполненные работы по откачке сточных вод и обработке подвала хлорной известью.

ООО «УК «Прогресс» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Считает поведение ответчика в спорной ситуации не отвечает признакам добросовестности и разумности. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Водоканал» мотивированной позиции по доводам апелляционной жалобы не представило, указало на законности и обоснованность обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся директором ООО «УК «Прогресс».

ООО «УК «Прогресс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный жилой дом, МКД).

Актом проверки Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба ГЖИ) от 26.01.2018  установлены следующие нарушения в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома: 1) увлажнение грунта, частичное подтопление подвального помещения; 2) частично отсутствует теплоизоляционный материал на трубопроводах отопления, расположенных в подвальном помещении; 3) захламление подвального помещения бытовым мусором; 4) наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении; 5) цоколь со стороны дворового фасада имеет следы обрастания мхом.

ООО «УК «Прогресс» выдано предписание от 26.01.2018 об устранении подтопления подвального помещения в срок до 31.03.2018.

24.04.2018 Службой ГЖИ в отношении ООО «УК «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении по факту неисполнения предписания в части устранения подтопления подвального помещения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу №5-449/18 ООО «УК «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

22.08.2018 штраф истцом оплачен.

Полагая, что в результате уплаты штрафа обществу причинены убытки, причиной которых является ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя общества со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности в связи с изложенными выше обстоятельствами, факт уплаты штрафа сторонами не оспаривается; также из материалов дела не следует, что общество заявляло о несогласии с привлечением его к административной ответственности путем оспаривания в административном или в судебном порядке предписания административного органа или акта о привлечении к ответственности.

Уплаченная обществом сумма штрафа составляет убыток общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, указывал, что в целях исполнения предписания между ООО «УК «Прогресс» (заказчик) с ООО «РегионСтройПроект» (исполнитель) заключен договор от 29.01.2018№ 01-01/018, на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

Письмами от 26.03.2018, от 29.03.2018 и от 05.04.2018 ООО «УК «Прогресс» в лице директора ФИО5 обратилось в адрес АО «Водоканал» и сообщило о подтоплении подвального помещения и потребовало принять меры по ремонту канализационной трубы, расположенной на участке трубопровода от наружной стены дома до наружного колодца.

АО «Водоканал» указало, что в приемную организации 28.03.2018 поступило обращение директора ООО «УК «Прогресс» ФИО5 о принятии мер по ликвидации подтоплений подвального помещения. Бригадой района были выполнены выезды 29.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018 по данному адресу, выполнялась телеинспекция существующей дворовой канализационной сети дома, чистка колодца, удаление тряпок и мусора, а также замена аварийного участка канализационного выпуска. Причины подтопления подвального помещения заключались не только в наличии засоров на линии канализации, но и в поступлении поверхностных вод через слуховые отверстия, расположенные в подвальном помещении.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал с участием обеих сторон существенные для дела обстоятельства и в результате правильно счел установленными основания для ответственности руководителя общества в данном случае.

Как видно из материалов дела, предписанием Службы ГЖИ обществу установлены сроки устранения подтопления подвального помещения многоквартирного жилого дома до 31.03.2018. Указанное предписание получено обществом 26.01.2018 (том 2 листы дела 37-39). Ответчик как руководитель общества обратился в АО «Водоканал» с заявлением об устранении неисправности канализационной трубы только 28.03.2018 (том 2 лист дела 20), то есть за три дня до истечения срока исполнения предписания. Заявление о продлении сроков выполнения предписания направлено обществом в Службу ГЖИ только 03.04.2018, то есть за пределами срока исполнения предписания.

Доказательств принятия ответчиком как руководителем общества иных надлежащих и своевременных мер по выявлению и устранению причин подтопления подвального помещения (в целях исполнения предписания инспекции) в период с 26.01.2018 по 28.03.2018 материалы дела не содержат.

Один лишь факт наличия договора между ООО «УК «Прогресс» и ООО «РегионСтройПроект» не свидетельствует о разумном поведении ответчика при исполнении предписания надзорного органа; доказательств предъявления требований к исполнителю по указанному договору в части устранения подтопления подвального помещения многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

В рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является оценка добросовестности и разумности ответчика как руководителя общества по принятию мер, направленных на исполнение предписания надзорного органа и избежание причинения обществу убытков в виде административного штрафа.

Доводы ответчика о причинах подтопления подвального помещения не имеют определяющего значения для рассматриваемого спора. Ответчик при надлежащем исполнении обязанностей не был лишен возможности своевременного выявления причин указанного подтопления и принятия мер по его устранению. Принятие ответчиком указанных мер в конце установленного срока исполнения предписания не свидетельствует о разумном поведении ответчика при исполнении обязанностей руководителя общества.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2021 по делу № А17-4384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1