Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

25.10.2022                                                   Дело № А72-10126/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено  25.10.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность

от ответчика  – не явились, извещены;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» об обязании устранить недостатки.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Явку в судебное заседание обеспечил истец.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу (432026, 

<

...>) и получена 24.08.2022 и 17.10.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно заменить в период гарантийного срока моечную ванну со следами коррозии в кабинете № 15; нержавеющие мойки со следами коррозии в кабинетах № 14, № 16; взыскать судебную неустойки в 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 руб. в общей сумме; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Доказательства надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований представлены в материалы дела.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнений, в обоснование своих требований приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, а так же карту № 84 оценки профессиональных рисков.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2021 года между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (Заказчик) и ООО «Богатырь» (Подрядчик) заключен контракт № 0168500000621003701 на выполнение текущего ремонта лечебных кабинетов (по плану №14,15,16) на объекте ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» стоматологическое отделение №3 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт лечебных кабинетов (по плану №14,15, 16) на объекте ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» стоматологическое отделение №3 по адресу: 

<

...> (далее - работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что общая цена контракта составляет 1 101 140 рублей 80 копеек.

Платежным поручением от 22 декабря 2021 года № 565284 на сумму 1 104 140,80 руб. истцом были исполнены обязательства по оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет согласно п.1 ст.737, ст.756 ГК РФ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2021.

03 февраля 2022 года в ходе осмотра лечебных кабинетов Актом комиссионного осмотра помещений (л.д. 81) установлены следующие недостатки:

1. на момент осмотра терапевтического кабинета №16 три электрические розетки не закреплены в стене, корпуса розеток держатся на электрических проводах;

2. на момент осмотра терапевтического кабинета №15 моечная ванна покрыта коррозией в местах сварочных работ;

3. на момент осмотра терапевтического кабинета №16 ручки на столе не закреплены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08 февраля 2022 года №73-ИОГВ-11.ПО-СПУ/124исх (л.д. 85).

Претензия удовлетворена частично, были проведены электромонтажные работы по монтажу розеток и закреплены ручки на столе. Металлическая мойка в терапевтическом кабинета №15 по гарантии не заменена, что установлено актом комиссионного осмотра помещений от 10.02.2022 (л.д. 82).

16 мая 2022 года в ходе осмотра лечебных кабинетов Актом комиссионного осмотра помещений (л.д. 83) установлены следующие недостатки:

1. на момент осмотра терапевтического кабинета №16 кондиционер находится в неисправном состоянии, соединительные трубки между внутренним и внешним блоками изготовлены из металла светло-белого цвета;

2. на момент осмотра терапевтического кабинета №16 настенная плита имеет трещины;

3. на момент осмотра терапевтического кабинета №14 соединительные трубки между внутренним и внешним блоками кондиционера изготовлены из металла светло-белого цвета.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 25 мая 2022 года № 73-ИОГВ-11.ПО-СПУ/568исх. (л.д. 86). Претензия оставлена без удовлетворения, установленные дефекты не были устранены.

28 июня 2022 года в ходе осмотра лечебных кабинетов Актом комиссионного осмотра помещений (л.д. 84) установлены следующие недостатки:

1. на момент осмотра терапевтического кабинета №14 труба ПВХ холодного водоснабжения деформирована, крепления трубы к стене выпали.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 29 июня 2022 года № 73-ИОГВ-11.ПО-СПУ/695исх.(л.д. 87). Претензия оставлена без удовлетворения, установленные дефекты не были устранены.

Пунктом 61,153 Локального сметного расчета предусмотрена установка мойки из нержавеющей стали на одно отделение с одной круглой или прямоугольной чашей, со сливной доской в кабинете № 14 и № 16.

Пунктом 240 Локального сметного расчета предусмотрена установка ванны моечной в кабинете № 15.

В  соответствии с пунктом 6.7. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого помещения, указанные в п. 1.1 Контракта, не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Поскольку требования, изложенные в досудебных претензиях, ответчиком в полном объеме по настоящее время не исполнены, возражения на претензию от ответчика в адрес истца не поступали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

03 августа 2022 года в ходе осмотра лечебных кабинетов Актом комиссионного осмотра помещений при участии представителя ООО «Богатырь» ФИО4 (л.д. 92) установлены следующие недостатки:

1. на момент осмотра моечная ванна имеет следы коррозии в местах сварочных работ;

2.  на момент осмотра три электрические розетки закреплены в стене;

3.  на момент осмотра ручки на столе закреплены;

4. на момент осмотра кондиционер находится в исправном состоянии, соединительные трубки между внутренним и внешним блоками заменены на медные;

5. на момент осмотра настенная плитка заменена на новую без трещин;

6. на момент осмотра труба ПВХ холодного водоснабжения закреплена к стене дополнительными хомутами.

14 сентября 2022 года в ходе осмотра лечебных кабинетов Актом комиссионного осмотра помещений (л.д. 104) установлено, что ответчиком на момент осмотра терапевтического кабинета №15 была установлена моечная ванна, которая имеет следы коррозии, края основания моечной ванны не обработаны, имеют зазубрены, поверхность шероховатая, являются травмоопасной, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами ( л.д. 105).

20 сентября 2022 года в ходе осмотра лечебных кабинетов Актом комиссионного осмотра помещений (л.д. 113) установлено, что в терапевтическом кабинете №14 и № 16 на момент осмотра на мойке обнаружены следы коррозии металла, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами ( л.д. 114-118).

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 23 сентября 2022 года № 73-ИОГВ-11.ПО-СПУ/1068исх.(л.д.128). Претензия оставлена без удовлетворения, установленные дефекты не были устранены.

Определением суда от 15.09.2022 года сторонам было предложено составить совместный акт осмотра недостатков. 

В материалы дела представлен акт осмотра от 28.09.2022, составленный без представителя ООО «Богатырь», на основании которого установлено, что в терапевтическом кабинете №15 на мойке обнаружены следы  коррозии, края основания моечной ванны не обработаны, имеют зазубрены, поверхность шероховатая, являются травмоопасной, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами ( л.д. 120-127).

В редакции последних уточнений истец просит суд обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно заменить в период гарантийного срока моечную ванну со следами коррозии в кабинете № 15; нержавеющие мойки со следами коррозии в кабинетах № 14, № 16; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 руб. в общей сумме государственную пошлину.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования с учетом уточнений следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом  1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что   подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда.

Статьи 737, 723 ГК РФ устанавливают право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течении гарантийного срока потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Недостатки в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить недостатки в судебном порядке.

В соответствии  с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Кроме того, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» является медицинским учреждением и для сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности руководствуется Приказом Минтруда России от 18.12.2020 N 928н "Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях".

Согласно пункту 7 Приложения к вышеуказанному приказу при организации медицинской деятельности работодатель обязан оценивать профессиональные риски, связанные с возможным причинением вреда здоровью работника в процессе его трудовой деятельности.

Приложением к Правилам по охране труда являются характерные вредные и (или) опасные производственные факторы (опасности), профессиональные риски при выполнении отдельных работ, пунктом 14 которых является высокий риск возникновения аварийных ситуаций: колотые раны и порезы при обращении со шприцами и другими колющимися инструментами и предметами при работе в Стоматологических медицинских организациях, отделениях (кабинетах).

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» была проведена оценка профессиональных рисков, в том числе в отношении уборщика производственных и служебных помещений, оформлена карта № 84, которая представлена истцом в материалы дела. 

Картой №  84  для уборщика производственных и  служебных  помещений установлена в качестве риска, в том числе, опасность пореза в результате воздействия острых кромок и заусенцев, опасное событие касание острого края предмета.

Таким образом, наличие необработанных краев основания, зазубрин, шероховатой поверхности моечной ванны является недопустимым в связи с высоким риском травмоопасности.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Богатырь в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения  суда заменить: моечную ванну со следами коррозии в кабинете № 15;  нержавеющие мойки со следами коррозии в кабинетах №№ 14, 16  на объекте ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»  по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со следующего дня по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, но не более 50 000 руб. 00 коп. в общей сумме.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»  неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со следующего дня по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, но не более 50 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ИНН 

<

***>) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения  суда заменить: моечную ванну со следами коррозии в кабинете № 15;  нержавеющие мойки со следами коррозии в кабинетах №№ 14, 16  на объекте ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»  по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со следующего дня по истечении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, но не более 50 000 руб. 00 коп. в общей сумме,  6 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М. В. Страдымова