ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-607/2018

г. Саратов

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года по делу № А57-607/2018 (судья Братченко В.В.), 

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Энгельс,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,              г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», г. Москва,

о взыскании убытков за повреждение вагонов № 61543120, № 63848352,                        № 62130836 в размере 265 165,78 руб.,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества «Федеральная грузовая компания» представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, выданной сроком до 31.12.2020 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод» о взыскании убытков за повреждение вагонов № 61543120, № 63848352, № 62130836 в размере 265165,78 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель  АО «Федеральная грузовая компания» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги повреждены вагоны №№ 61543120, 63848352, 62130836 собственности АО «ФГК» (далее - вагоны).

Согласно протоколу совещания от 13.05.2016 года у начальника железнодорожной станции Анисовка Приволжской железной дороги, актам общей формы ГУ-23 от 04.05.2016 года №№ 19, 20, 17, 22, 18, 21, актам о повреждении вагонов №№ 61543120, 63848352, 62130836 формы ВУ-25 от 04.05.2016 года №№ 17, 19, 18 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» произошел сход вагонов с рельс. В результате схода вагоны №№ 61543120, 63848352, 62130836 повреждены в объеме текущего ремонта (ТР-2). Виновником повреждения вагонов признано ООО «Энгельсский трубопрокатный завод».

Неисправности были устранены эксплуатационным вагонным депо Анисовка - структурным подразделением Приволжской дирекцией инфраструктуры-структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» за счет средств АО «ФГК».

В целях ускорения возврата поврежденных вагонов в перевозочный процесс и сокращения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды АО «ФГК», их ремонт был осуществлен за счет средств Истца.

Расходы АО «ФГК» по вагону № 61543120 подтверждены актом выполненных работ от 28.05.2016 года, счетом-фактурой от 28.05.2016 года № 1891440000005280/0500001829/0227, расчетно-дефектной ведомостью от 28.05.2016 года.

Расходы АО «ФГК» по вагону № 62130836 подтверждены актом выполненных работ от            25.05.2016    года,   счетом-фактурой   от        25.05.201 года №1891440000005280/0500001829/0226, расчетно-дефектной ведомостью от 25.05.2016 года.

Расходы АО «ФГК» по вагону № 63848352 подтверждены актом выполненных работ от            25.05.2016    года,   счетом-фактурой   от        25.05.201 года №1891440000005280/0500001829/0228, расчетно-дефектной ведомостью от 25.05.2016 года.

Согласно ВУ-23М вагоны направлены в текущий ремонт (ТР-2) со станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги в ВЧДЭ по станции Анисовка Приволжской железной дороги. Накладная на перевозку вагона № 63848352 в ремонт № ЭР481567, из ремонта № ЭС428075.

Расходы по оплате провозной платы в/из ремонта составили 556 руб. без НДС, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ ОАО «РЖД».

Поскольку ответчиком было отказано в возмещении расходов истцу за ремонт вагона, АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в апреле 2016 года на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Энгельсский трубопрокатный завод» станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги повреждены вагоны №№ 61543120, 63848352, 62130836 собственности АО «ФГК» (далее - вагоны).

Обстоятельство повреждения вагона подтверждается протоколом совещания от 13.05.2016, актами общей формы ГУ-23 от 04.05.2016 года №№ 19, 20, 17, 22, 18, 21, актами о повреждении вагонов №№ 61543120, 63848352, 62130836 формы ВУ-25 от 04.05.2016 года №№ 17, 19, 18.

Суд первой инстанции, оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Размер ущерба, причиненный истцу повреждением вагонов № 61543120, № 63848352, № 62130836 в размере 265165,78 руб., документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский трубопрокатный завод» в пользу АО "Федеральная Грузовая Компания" стоимость ремонта поврежденных вагонов в сумме 265165,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 303 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие актов формы ВУ-25 от 04.05.2016 №17, 18, 19 требованиям Правил.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Как указано в статье 120 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Проанализировав представленный в материалы дела акты о повреждении вагона (форма ВУ-25) с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно признал их соответствующим пунктам 6.1 и 6.2 Правил, и подтверждающим факт повреждения ответчиком вагонов № 61543120, № 63848352, № 62130836, принадлежащего истцу.

Также следует принять во внимание и то, что в рассматриваемых правоотношениях вагоны № 61543120, № 63848352, № 62130836 принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика, таким образом, даже при невыполнении истцом обязанности по составлению акта о повреждении вагона указанное обстоятельство не лишает истца, как собственника вагона, права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях вагона.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционная жалоба ООО «Энгельсский трубопрокатный завод»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2018 года по делу              № А57-607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             В. А. Камерилова