﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-491/20 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А76-20315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – общество «Ремжилзаказчик Советского района») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-20315/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Галеев Д.Р. (доверенность от 24.12.2018). 

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании процентов за рассрочку платежей в сумме 20 498 руб. 21 коп.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ремжилзаказчик Советского района» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности факта нахождение всех многоквартирных домов, по которым заявлены исковые требования, в управлении ответчика. Согласно контррасчету ответчика размер процентов за рассрочку платежа по установке общедомовых приборов учета по домам, находящимся в его управлении, составляет 7708 руб. 70 коп.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих включение расходов по установке общедомового прибора учета в состав платы за содержание и ремонт общедомового имущества либо наличия обязанности ответчика по проведению мероприятий по энергоснабжению на момент установки приборов учета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Ремжилзаказчик Советского района» (агент) и обществом «МРСК Урала» (принципал) заключен агентский договор от 15.04.2014 № 6000008731 (далее – договор), согласно условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений (плательщики), по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений (собственники), расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, понесенных принципалом, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии, и действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами – собственниками жилых помещений, а также другие действия, необходимые для исполнения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.7 договора общество «Ремжилзаказчик Советского района» предоставляет обществу «МРСК Урала» отчет агента с приложением информации о начисленных суммах, оплате и об остатках задолженности, а также о начисленных процентах за рассрочку платежей, их оплате и остатках.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора.

Согласно представленному отчету агента (общество «Ремжилзаказчик Советского района») за сентябрь 2017 года остаток задолженности по выплате процентов за рассрочку платежей на конец месяца составил 20 498 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что обществом «Ремжилзаказчик Советского района» как агентом не исполнена обязанность по уплате процентов за рассрочку платежей, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Факты установки, ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), принимая во внимания правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, учитывая положения агентского договора и содержание отчета агента за сентябрь 2017 года, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

Так, в пункте 2 данного Обзора со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности агентский договор, отчет агента за сентябрь 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за рассрочку платежей. 

Суды исходили из того, что заявленные исковые требования сформированы обществом «МРСК Урала» на основании отчета агента (общество «Ремжилзаказчик Советского района») за сентябрь 2017 года, содержащем сведения об остатке задолженности по выплате процентов за рассрочку платежей. 

Рассматривая доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов подписания обществом «Ремжилзаказчик Советского района» агентского договора и предоставления отчетов агента, содержащих расчет процентов за рассрочку платежей. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в период действия агентского договора, общество «Ремжилзаказчик Советского района» не заявляло о том, что какой-либо из спорных домов перешел в управление иной управляющей организации либо в непосредственное управление собственниками помещений. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-20315/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота

                                                                                             И.В. Лимонов