СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-12117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Кудряшевой Е.В.

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (№ 07АП-9931/19 (5)), ФИО3 (№ 07АП-9931/19 (6)) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-12117/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авелон» о принятии обеспечительных мер по делу № А03-12117/2018, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО4, МУП «РКЦ», ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 38 453 710,18 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Авелон»: ФИО5 по доверенности от 04.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

К производству суда приняты заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Монолит» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Авелон» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, с привлечением муниципального унитарного предприятия «Рассчетно-кассовый центр» (далее - МУП «РКЦ»), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее - ООО КБ «Алтайкапиталбанк») к участию в деле в качестве соответчиков.

30.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Авелон» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО4, МУП «РКЦ», ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», в размере 38 453 710,18 руб. 

Определением от 03.06.2022 Арбитражным судом Алтайского края наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО4, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 38 453 710,18 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авелон», ФИО3 в апелляционных жалобах просят его отменить в соответствующих частях, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авелон» указывает на то, что заявитель просил принять обеспечительные меры исключительно в отношении собственных денежных средств МУП «РКЦ», что исключает возможность наложения ареста на денежные средства третьих лиц, в том числе денежные средства целевого характера, предназначенные для ресурсоснабжающих организаций. Указывает, что заявитель не просил наложить арест на денежные средства третьих лиц, находящиеся на счетах МУП «РКЦ» и ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и их имущество, испрашиваемые обеспечительные меры были направлены только в отношении имущества ответчиков, в том числе денежных средств.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 приводит доводы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не может повлиять на уменьшение конкурсной массы. Считает, что при вынесении определения судом должна была быть учтена сумма дебиторской задолженности перед ООО «УК «Монолит» и арест должен быть наложен на разницу сумм, а не на всю сумму обязательств перед кредиторами. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО3 и доказывающие наличие противоправных действий в отношении кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Авелон» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ходатайство ООО «Авелон» мотивировано отсутствием денежных средств на расчетных счетах у должника, в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества заинтересованных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований, при то непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в части, принял во внимание, что заявителем не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить наличие счетов в кредитных организациях, а также состав имущества ответчиков, исходя из доводов заявления и известных суду на момент вынесения настоящего определения сведений, посчитал возможным удовлетворить заявление ООО «Авелон» в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО4 в пределах предъявленного к ним требования.

Отказывая в удовлетворении требований в части ООО КБ «Алтайкапиталбанк» суд исходил из специфики деятельности банка как кредитной организации, связанной с использованием денежных средств, в том числе являющихся собственностью его клиентов, наложение ареста на имущество банка, в том числе находящиеся на корреспондентском счете банка денежные средства, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц. Удовлетворение заявленных требований в отношении МУП «РКЦ» приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, к нарушению прав третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, ООО «Авелон» не доказано принятие предприятием мер по выводу и сокрытию своих активов, совершения иных действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено, как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества заинтересованного лица, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Тогда как непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и определен в размере 38 453 710,18 руб. (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в части ФИО3

Доводы ФИО3 отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению при разрешении обособленного спора по существу.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, ФИО3 вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в отношении ООО КБ «Алтайкапиталбанк», правомерно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, не подтверждают то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда кредиторам должника ввиду невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору; отсутствуют доказательства принятия мер к уменьшению имущества; с учетом специфики деятельности Банка как кредитной организации, связанной с использованием денежных средств, в том числе являющихся собственностью его клиентов, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в данной ситуации не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц.

Оценивая доводы кредитора, суд установил, что согласно бухгалтерским балансом за 1 квартал 2021 года активы Банка составляют 3 903 937 000 руб., в том числе чистая ссудная задолженность, оцениваемая по амортизационной стоимости 2 541 546 000 руб., обязательства Банка составляют 3 205 663 000 руб., то есть активы банка превышают его обязательства на 698 274 000 руб., что значительно превышает сумму заявленного размера субсидиарной ответственности банка в размере 38 453 710,18 руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2021 года размер активов банка по состоянию на 01.10.2021 вырос по сравнению с предыдущим периодом на более чем на 215 млн. руб., тогда как обязательства увеличились лишь на 159 874 000 руб. 

В данном случае, принимая во внимание финансовые показатели Банка, наличие у него активов, значительно превышающих сумму заявленных к нему требований, в том числе и в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности сомнений заявителя относительно финансовой стабильности Банка.

Оценивая доводы кредитора о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении МУП «РКЦ», суд первой инстанции исходил из выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2021, согласно которой основным и дополнительными видами деятельности МУП «РКЦ» являются: «64.19 Денежное посредничество прочее», «62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая», «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Исходя из основного вида деятельности МУП «РКЦ» осуществляет прием денежных средств от потребителей (населения) как банковский платежный агент.

На территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края денежные средства, оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги в организациях по сбору платежей по Системе сбора и обработки платежей «Город» перечисляются на расчетные счета ООО «Центр» на основании договора № 374/К-УК/ВЦ от 03.05.2007 «Об информационно и консультационно-справочном обслуживании», предметом которого являлось формирование начислений по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет ЕДК, льгот, формирование и печать платежных документов, взаимодействие с Системой сбора и обработки платежей «Город» («ООО ЕРЦ»), предметом указанного договора, является присоединение ООО «Центр» к Системе, а агенты Системы, к которым относится МУП «РКЦ», обязаны организовать прием платежей ООО «Центр».

Как верно указал суд первой инстанции, принятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства МУП «РКЦ» приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: как любых иных организаций и населения, исполняющих принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, вывоза бытовых отходов, проведения капитального ремонта, так и ресурсоснабжающих организаций, имеющих право на получение оплат поставленных ресурсов; также затруднит обычную хозяйственную деятельность МУП «РКЦ», осуществляющего функции платежного агента коммунальных услуг.

При заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Однако, как следует из материалов дела, кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, предприятием принимаются меры по выводу и сокрытию своих активов, совершения иных действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу. 

Принятие испрашиваемых мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, к нарушению прав третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12117/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авелон», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1