Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105267/2022

14 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бамбасовым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Выборгский завод строительных материалов"

(188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Ленинградское шоссе, 69, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2003, ИНН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Ленинградское шоссе, дом 77, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии от ответчика ФИО1 (доверенность от 25.08.2021), 

установил:

открытое акционерное общество "Выборгский завод строительных материалов" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее – Общество) о взыскании денежных средств в размере 2 615 390 руб., 344 075 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.04.2016 по 26.02.2021.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, необоснованность начисления надбавок за обслуживание электроустановок и агентского вознаграждения, также ответчик указал, что истцом не подтверждены сведения об объеме потребленной электрической энергии, не учтено действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Также Общество указало, что «отсутствие прямой оплаты потребленных объемов электроэнергии ответчиком в адрес истца объяснялось тем, что истец получал косвенную материальную выгоду через систему взаимосвязанных сделок».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между Компанией (потребитель) и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 89651 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель производить оплату потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

Обществу принадлежит отдельно стоящее здание, которое присоединено к электрическим сетям Компании, что ответчиком не оспаривается.

Договора на возмещение коммунальных затрат между Компанией и Обществом не заключено.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по возмещению затрат на оплату электрической энергии, по обслуживанию энергоустановок, а также по оплате агентского вознаграждения, образовавшейся за период с марта 2016 года по июнь 2021 года, обратилась к ответчику с претензией от 18.08.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество         (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Факт принадлежности Обществу имущества, присоединенного к сетям Компании, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Компанией представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату электрической энергии по договору энергоснабжения.

Объем потребленной Обществом электрической энергии в спорный период подтверждается представленными истцом сведениями о показаниях прибора учета (субабоненты «старое управление», т.1 л.д. 88-110). 

Сведения об объеме потребления, представленные Компанией, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истцом в дело представлен акт сверки от 14.01.2020, подписанный со стороны Общества директором ФИО2, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности по возмещению затрат на оплату электрической энергии перед Компанией.

Поскольку ответчиком оспаривался факт подписания акта сверки со стороны уполномоченного представителя Общества судом, по ходатайству сторон, в качестве свидетеля допрошена ФИО2. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, ФИО2 подтвердила факт подписания ею акта сверки со стороны Общества на основании документов, представленных бухгалтерией. 

Представитель Общества указал на аффилированность ФИО2 и возможность подписания акта сверки любой удобной датой для цели перерыва срока исковой давности.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены. Подпись директора заверена печатью Общества. Сведения о нахождении у ФИО2 печати Общества после прекращения ею полномочий директора этого Общества  в деле отсутствуют.

С отсутствие доказательств иного следует признать, что вышеуказанный документ, свидетельствует о совершении со стороны ответчика действий о признании долга.

С учетом положений статьи 196, 203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении №43, следует признать, что требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доказательства несения Обществом в соответствии с правилами статьи 210 ГК РФ расходов на оплату потребляемой на объекте электрической энергии суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 937 326 руб. 01 коп., составляющих расходы истца на оплату потребляемой ответчиком электрической энергии.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 484 331 руб. 58 коп. в виде стоимости обслуживания электроустановок, суд не усматривает, поскольку несение истцом таких расходов документально не подтверждено. Договоры на возмещение Обществом таких расходов, как на оплату агентского  вознаграждения, с ответчиком не заключены.

Правовые основания для возложения на Общество обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 484 331 руб. 58 коп. в виде стоимости обслуживания электроустановок, 193 732 руб.  60 коп. агентского  вознаграждения отсутствуют даже несмотря на признание такой задолженности в акте сверки взаимных расчетов, указанном выше. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признания обоснованными требований истца о взыскании 1 937 326 руб. 01 коп. расходов на оплату потребленной электрической энергии судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2016 по 26.02.2021 с учетом сведений о задолженности, указанных в тексте искового заявления, составил 255 027 руб. 04 коп.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 937 326 руб. 01 коп. неосновательного  обогащения, 255 027 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" в пользу открытого акционерного общества "Выборгский завод строительных материалов" 1 937 326 руб. 01 коп. неосновательного  обогащения, 255 027 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.