АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19881/2018

город Вологда

25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» к акционерному обществу «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» о взыскании 185 047 рублей 94 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элис Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» о взыскании 185 047 рублей 94 копеек, в том числе основного долга в сумме 176 236 рублей 14 копеек и пеней в сумме 8811 рублей 80 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 12.01.2018 № 53-01/61.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающую последствия введения процедуры наблюдения. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018 № 53-01/61, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура,  цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией от 12.01.2018 № 1 установлен следующий срок оплаты: 30 % предоплата в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 70 % постоплата в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2018 при неурегулировании спора путем переговоров или в претензионном порядка в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 29.01.2018 № 483 поставил ответчику товар на сумму 251 765 рублей 91 копейку.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 236 рублей 14 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.10.2018 с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу № А47-12984/2018 возбуждено производство по делу о признании ответчика банкротом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу № А47-12984/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного 29.01.2018, обязательства оплате которого возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (25.10.2018), указанные требования являются реестровыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12984/2018, процедура наблюдения была введена в отношении ответчика 15.01.2019.

Истец обратился с иском в суд 30.11.2018, то есть до введения наблюдения.

Поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.          В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 176 236 рублей 14 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 8811 рублей 80 копеек за период с 27.02.2018 по 24.10.2018 с учетом ограничения, установленного пунктом 5.1 договора (расчет содержится в тексте искового заявления, л.д. 5-6).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В данном случае, истцом произведен расчет пеней до 24.10.2018, то есть до даты введения процедуры наблюдения (15.01.2019), что является правомерным.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 8811 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.          На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.          В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.          Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 12.11.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 10.12.2018, расходный кассовый ордер от 27.11.2018, платежное поручение от 27.11.2018.

Пунктом 1 договора определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги с целью защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по взысканию задолженности по договору поставки от 12.01.2018 № 53-01/61, заключенному между истцом и ответчиком.

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги включают в себя следующее составление искового заявления о взыскании суммы основного долга и пени, формирование комплекта документов по иску, подача искового заявления.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.12.2018 услуги оказаны в полном объеме.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг  подтверждается платежными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу услуг в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В данном случае арбитражный суд учитывает, что исковое заявление изложено на 2-х листах, дело относится к категории наиболее распространенных и несложных, не требовало от представителя истца больших временных затрат для подготовки, дело рассмотрено в одном заседании.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату его услуг в 5000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 6551 рубля в  порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 41 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, дом 12, зарегистрированного 03.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1045610206234, ИНН 5615016741, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элис Плюс», расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13 «а», зарегистрированного 09.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500880512, ИНН 3525067628 сумму 185 047 рублей 94 копеек, в том числе основной долг в сумме 176 236 рублей 14 копеек и пени в сумме 8811 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6551 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элис Плюс», расположенному по адресу: 

<

...> «а», зарегистрированному 09.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500880512, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 копейки (платежное поручение от 20.11.2018 № 1932 остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 О.П. Логинова