АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6197/2015

г. Томск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шустиковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 36 590 769,79 руб.,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.01.2018,

                   ФИО2 по доверенности от 05.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 №830/17,

                          ФИО4 по доверенности от 07.07.2017 № Ф08-88/17

от третьих лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (далее – ООО «ОЦ «АТМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований от 08.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 28 824 622,80 руб. страхового возмещения; 7 766 146,99 руб. процентов за период с 02.05.2015 по 08.05.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик как страховая организация не произвел в полном объеме в установленный срок выплату страхового возмещения в связи с возникновением у истца ущерба, возникшего в результате  пожара.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой и не в полном объеме, в связи, с чем на сумму страхового возмещения истцом начислены проценты за период с 02.05.2015 по 08.05.2018 в размере 7 766 146,99 руб., также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 447 206,56 руб., возражений относительно факта страхового случая не заявил, факт наступления страхового случая – гибель или повреждение имущества в результате пожара считается установленным. Факт наличия в момент пожара на складе застрахованного имущества и причинения ущерба ответчик не оспорил и не опроверг допустимыми доказательствами, все возражения ответчика относительно результатов проведенной экспертизы связаны главным образом с размером страхового возмещения, подлежащего выплате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, итоговом отзыве, в том числе указал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В дополнительном отзыве от 07.05.2018 отражены итоговые возражения ответчика относительно заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы. Как указывает ответчик, заключение экспертов ООО «ТОККО-Аудит» не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). При проведении судебной бухгалтерской экспертизы экспертами были допущены процессуальные нарушения во вводной, исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые не позволяют признать ее результаты достоверными и указывают на отсутствие владения экспертами информацией об исследуемом объекте и отсутствие надлежащей организации проведения экспертизы, в заключении не приведены ссылки на материалы дела, с указанием тома и листов дела, на которых содержатся данные.

Как указывает ответчик, из устных пояснений эксперта ФИО5 следует, что производство комиссионной судебной экспертизы проводилось в нарушение положений статьи 22 Закона № 73-ФЗ, поскольку эксперты, разделившись, проводили исследование каждый в отдельности по секциям склада, впоследствии объединив полученные данные и сделав общее заключение. Учитывая нарушения, допущенные при проведении экспертизы, выводы, сделанные в ее заключительной части, не могут рассматриваться, как достоверные, так как они сделаны не на основании исследования с использованием экспертных методик, а на базе предположений и выборочной проверки.

В числе прочего ответчик указал, что методика исследования, методы и приемы производства судебно-бухгалтерской экспертизы в исследовательской части экспертизы отсутствуют, в связи с этим неясно, каким образом, с использованием какого исследовательского инструментария были изучены все документы в материалах дела, на основании каких исходных данных, возможно, проверить результаты, полученные экспертами.

Также указывает на то, что экспертами не определен период исследования, соответственно, дата для принятия ее в качестве исходной, по отношению к дате 01.01.2014, в исследовательской части заключения не определена. Дата 01.01.2014 не может являться исходной для подтверждения достоверного остатка товаров по той причине, что все имеющиеся товары не были приобретены именно 01.01.2014, а фактическое подтверждение на 01.01.2014 как стоимости товара, так и количества товара отсутствует.

Ответчик, также отмечает, что после проведения экспертизы экспертами даны письменные пояснения от 19.02.2018 № 07-02/2018, информация в которых противоречит информации, содержащейся в заключении судебной экспертизы от 13.11.2017, поскольку в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что результаты инвентаризации не рассматривались, так как инвентаризация проведена с нарушениями, а в письменных пояснениях при ответе на 3 вопрос указано, что при принятии решения экспертами об установлении данных, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, о наличии товаров на складе эксперты основывались на анализе данных инвентаризационных описей, из чего ответчик делает вывод, что доказательственное значение экспертизы утрачивается.

Обобщая возражения, ответчик указал, что из письменных пояснений эксперта от 27.04.2018 № 05-04/2018, представленных в материалы дела на заседании 28.04.2018, в которых содержатся письменные ответы на вопросы по экспертизе, отсутствует конкретика, и ответы эксперта не нейтрализуют те нарушения, которые были допущены ими при проведении экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования имущества предприятий № 0813 РТ 0237 на условиях Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11-25, т. 1).

В силу пункта 7.8 Правил страхования при наличии расхождений между условиями Правил страхования и договора страхования, условия договора страхования имеют преимущественную силу.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2 договора являются объекты недвижимости, движимое имущество, имущественные комплексы, включающие в себя как объекты недвижимости, так и движимое имущество, объединенные общим функциональным назначением (пункты 2.2.1-2.2.3 Правил страхования).

Застрахованным имуществом являются товары в обороте (промышленные товары: бытовая химия, парфюмерия, посуда, одежда, детские товары, хозяйственные товары), согласно описи застрахованного имущества и складской справки по состоянию на 18.09.2013 имущества.

Страховая сумма составляет 32 095 000 руб., страховая стоимость – 64 000 000 руб., безусловная франшиза – 95 000 руб. по каждому страховому случаю (пункты 6-8 договора).

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является гибель, утрата имущества, в частности в результате пожара.

Местонахождение объекта страхования, согласно пункту 4 договора 

<

...>; 

<

...> (нов. адрес Пролетарская 62/1). Страхование не распространяется на движимое имущество, перемещенное с места страхования, если такое перемещение не было предварительно в письменной форме согласовано страхователем со страховщиком.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5 договора определен с 18.09.2013 по 17.09.2014.

В соответствие с п.12.4.2 Правил страхования размер страховой выплаты в случае гибели или утраты застрахованного имущества определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего  использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Согласно пункту 10.5 договора, если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы по договору страхования, то страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к стоимости товарного остатка на дату наступления страхового случая.

В результате пожара 25.01.2014 на складе промышленных товаров по адресу: 

<

...> (по факту 

<

...>) было частично уничтожено, повреждено застрахованное имущество. Подробные сведения по факту пожара и причинах возгорания содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  № 12/11 от 23.02.2014 (л.д. 26-27, т. 1).

Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору, заключенного между истцом и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (пункт 13.1 договора).

В соответствии со справкой по состоянию на 04.09.2015 договор о залоге товаров в обороте от 28.08.2013 № 723/1440-0000080-з03 полностью погашен, договор закрыт, остаток ссудной задолженности составляет ноль руб. (л.д. 89, т. 1).

В связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая 27.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждают представленные в материалы дела акты переданных документов от 28.01.2014, 14.11.2014, 25.11.2014, 21.01.2015, 16.02.2015, 26.02.2015, 03.04.2015 (л.д. 76-82, т. 1).

По результатам осмотра, проведенного 06.02.2014 года с участием представителей страховщика, страхователя и привлеченного страховщиком общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус» был составлен акт осмотра места пожара в помещении склада по адресу: 

<

...> (л.д. 28-40, т. 1).

Дознавателем ОНД Ленинского района г. Томска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2014 № 12/11 ввиду отсутствия события преступления, т.к. причиной пожара послужило воздействие пожароопасных факторов короткого замыкания электропроводки на близкорасположенные горючие материалы (л.д. 26-27, т.1).

В материалы дела представлены списки товарных остатков по секциям склада (л.д. 53-58, т. 1).

В подтверждение наличия убытков в результате произошедшего события истцом представлены: акты о списании товаров, акты передачи документов (л.д. 59-82, т. 1).

В материалы дела представлено заключение бухгалтерской экспертизы от 16.03.2015 № 24.15.00120, подготовленное ООО «Аджастинговое агентство «Парус», в котором указано, что в результате проведенного исследования первичных документов страхователя, определен размер ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 106 544 руб. (л.д. 95-136, т. 2).

В подтверждение оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании данных названной бухгалтерской экспертизы, представлено платежное поручение от 18.06.2015 № 3294 на сумму 447 206,56 (л.д. 84, т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом в электронном виде в обоснование своей позиции по делу были представлены первичные бухгалтерские документы (л.д. 1-145, т. 3; л.д. 1-145, т. 4; л.д. 1-63, 69-95, т. 5), которые приобщены к материалам дела согласно протоколам судебного заседания от 24.12.2015, 02.02.2016 (л.д. 66, т. 5, л.д. 45-46, т. 6).

С целью определения стоимости товарного остатка на момент пожара и размера ущерба, причиненного в результате пожара, определением суда от 10.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «ТОККО-Аудит» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на складе на момент пожара, произошедшего 25.01.2014 по адресу: 

<

...>?

2. Какова стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных и уничтоженных в результате пожара, произошедшего 25.01.2014 по адресу: 

<

...>?

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 15.12.2017 (л.д. 24-150, т. 59, л.д. 1-103, т. 60), стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на складе на момент пожара составила 56 161 153,75 руб., стоимость товарно-материальных ценностей, поврежденных и уничтоженных в результате пожара составила 51 520 753,27 руб. (л.д. 47, т. 59).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения стоимости имущества, застрахованного по договору страхования имущества предприятий от 18.09.2013 № 0813 РТ 0237.

В силу статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Для дачи пояснений по делу, ответов на вопросы ответчика в судебных заседаниях 15.02.2018, 28.04.2018 была допрошена эксперт ФИО5, которая в своих пояснениях разъяснила основные этапы исследования, регламент работы экспертов над поставленными вопросами экспертизы, порядок формирования выборки исследования, и порядок работы с первичной документацией, имеющейся в материалах дела.

Отвечая на вопросы ответчика, эксперт пояснила и конкретизировала процедуру и ход экспертного исследования, в частности на вопрос о том, разделялись ли эксперты для проведения исследования в отдельности по секциям склада, впоследствии объединив полученные данные и сделав общее заключение, эксперт пояснила, что поскольку экспертиза была комиссионной, включающей в себя техническую и аналитическую части, эксперты, производя расчеты, проверяя и анализируя данные друг друга, обсуждая полученные результаты, приходили к общим совместным выводам, которые были положены в основу экспертного заключения.

Также в пояснениях эксперт ФИО5 на вопрос, каким образом использовались данные инвентаризационной описи, при том, что в экспертном заключении содержатся пояснения экспертов о том, что данные, указанные в инвентаризационной описи экспертами не принимались, разъяснила, что представленная опись оформлена с нарушениями законодательства, при этом данных о том, что и сама инвентаризация проводилась с какими-либо нарушениями у экспертов не имеется, поэтому, с учетом первичных документов, анализируемых экспертами в совокупности, а именно товарных накладных, счетов-фактур, регистров, карточек счета, приходных ордеров, таможенных деклараций, иных документов, они сравнивали и анализировали данные, тем самым оценивая насколько полученные результаты сопоставимы с данными, указанными в инвентаризационной описи.

При этом, на уточняющий вопрос суда, эксперт также пояснила, что полученные и имеющиеся данные анализировались в совокупности, иногда данные, полученные экспертным путем в ходе проведения исследования, оказывались иными, чем те, которые указаны в описи, тем самым указав, что данные описи подтверждались либо опровергались данными экспертов.

На вопрос об отсутствии в материалах экспертизы ссылок на материалы дела, эксперт, в том числе пояснила, поскольку товар мог поступать от различных поставщиков и после оприходования невозможно установить от какого поставщика конкретно поступал тот или иной товар, ссылки на первичные документы, подтверждающие фактическое приобретение товаров до 01.01.2014 были представлены в пояснениях к заключению. Также указала, что в заключении экспертизы приведены наименования всех анализируемых документов, которые были представлены сторонами в материалы дела.

Из представленной экспертизы, пояснений эксперта следует, что в ходе экспертного исследования экспертами изучались и анализировались такие документы как оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, товарные накладные, акты списания товаров, реестры контрактов с поставщиками, ведомости движения товаров, ведомости остатков, накладные на внутренние перемещения, сличительные ведомости и иные документы, представленные в материалы дела.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее Постановление № 25).

Заключение судебной экспертизы от 13.12.2017, с учетом устных и письменных пояснений эксперта ФИО5, в соответствии с частью 2 статьи 64, частями 4, 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, судом принимается в качестве доказательства. Каких-либо противоречий в выводах эксперта, с учетом всех имеющихся материалов дела не имеется.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы носят формальный и противоречивый характер, отражают несогласие с использованными методами и свидетельствуют в конечном итоге лишь о несогласии ответчика с итоговыми выводами. Обоснованных возражений относительно выводов экспертов ответчик не представил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Кроме того, оценивая заключение представленной экспертизы необходимо иметь ввиду, что регламентированных, нормативно установленных и утвержденных методов для проведения данного рода экспертизы не предусмотрено. Эксперты являются процессуальными самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные вопросы, исходя из имеющихся в материалах дела документов, с учетом профессионального опыта и квалификации экспертов.

Также необходимо учитывать, что выплата страхового возмещения является одним из способов возмещения убытков.

Следовательно, в рамках настоящего дела, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела. Заключение представленной экспертизы, проведенной ООО «ТОККО-Аудит» позволяет это сделать, у суда не имеется каких-либо оснований не доверять выводам, сделанным в данном экспертном заключении.

В связи с этим, представленный расчет суммы страховой выплаты, произведенный на основании выводов экспертов, является верным. Представленными в материалы дела доказательствами обоснованность расчета истца и его соответствие условиям договора подтверждаются.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «ТОККО-Аудит», положения пунктов 7-10 договора страхования от 18.09.2013 № 0813 РТ 0237, страховой суммы по договору (32 095 000 руб.), общей стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по состоянию на 25.01.2014 – 56 161 153,75 руб.), размера ущерба, причиненного в результате пожара – 51 520 753,27 руб., наличия условия о безусловной франшизе (95 000 руб.), возмещению подлежит сумма 29 271 829,36 руб., определенная следующим образом: 1) 32 095 000 / 56 161 153,75 = 0,57 (коэффициент выплаты по страховому случаю); 2) 51 520 753,27 * 0,57 - 95 000 = 29 271 829,36 руб.

Поскольку платежным поручением № 3294 от 18.06.2015 страховщик перечислил 447 206,56 руб., тем самым неправомерно недоплатил страховое возмещение в размере 28 824 622,80 руб.=29 271 829,36 – 447 206,56.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору страхования 18.09.2013 №0813 РТ 0237 по событию от 25.01.2014 составляет 28 824 622,80 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения, истцом начислены проценты в размере 7 766 146,99 руб. за период с 02.05.2015 по 08.05.2018.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство в части выплаты страхового возмещения до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 440 000 руб., оплаченные платежным поручением от 02.10.2015 № 46882 на сумму 400 000 руб. (л.д. 4, т. 59), от 02.05.2017 № 77 на сумму 40 000 руб. (л.д. 129, т. 58).

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 № 96 (л.д. 44, т. 57).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 169 429,68 руб. (платежное поручение от 04.09.2015 № 25, л.д. 8 т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 30 570,32 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовый центр «АТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 824 622,80 руб. страхового возмещения; 7 766 146,99 руб. процентов, 169 429,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего 36 910 199,47 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 570,32 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    С.Г. Аксиньин