АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5057/2022

город Вологда

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Транс-Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «СВАРОГ» о взыскании 630 486 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тополь-М», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 31 марта 2022 года № 151, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 9 января 2025 года № 8, ФИО5 по доверенности от 19 сентября 2024 года № 120, ФИО6 по доверенности от 9 января 2025 года № 9,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Транс-Альфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» о взыскании 1 100 160 руб. 00 коп., в т.ч. задолженности в размере 1 080 000 руб. 00 коп., пени в размере 20 160 руб. 00 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД Оптмаркетсервис»), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «СВАРОГ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ») о взыскании солидарно 5 194 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, с ООО «ТД Оптмаркетсервис» в пользу АО «Транс-Альфа» взыскана задолженность в размере 3 862 724 руб., неустойка в размере 72 107 руб.70 коп., 42 674 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 июля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А13-5057/2022 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Негоциант», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тополь-М», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года с ООО «ТД Оптмаркетсервис» в пользу АО «Транс-Альфа» взыскана задолженность в размере 1 080 000 руб., пени в размере 20 160 руб., 24 002 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО «ТД Оптмаркетсервис», ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» взыскано солидарно 5 194 000 руб. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 672 руб. С ООО «ТД Оптмаркетсервис», ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» взыскана солидарно в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30 298 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря  2023 года по делу № А13-5057/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А13-5057/2022 в части солидарного взыскания с ООО «ТД Оптмаркетсервис» и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» 5 194 000 рублей неосновательного обогащения, а также судебных расходов отменены.

Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А13-5057/2022 оставлены без изменения.

Определением и.о. председателя судебного состава ФИО7 от 19 августа 2024 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. в составе суда по рассмотрению дела № А13-5057/2022 на судью Мосягину Е.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» в части взыскания 5 194 000 руб. 00 коп. за период с 19.08.2021 по 23.05.2023, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» 6 612 456 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 19.08.2021 по 12.11.2023.

Определением суда от 07 ноября 2024 года частичный отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец 10 февраля 2025 года направил заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 630 486 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 19.08.2021 по 12.11.2023.

Определением суда от 12 февраля 2025 года уменьшение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению 

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ОАО «ВМЗ» в результате открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества на основании договора купли-продажи от 14.07.2020 № 17 АО «Транс-Альфа» приобрело земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300 площадью 32 180 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Между АО «Транс-Альфа» (Арендодатель) и ООО «ТД «Оптмаркетсервис» (Арендатор) был заключен договор от 28 октября 2020 года № 136, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок площадью 32 180 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 35:24:0102006:300.

Как указывает истец, договор от 28 октября 2020 года № 136 считается расторгнутым с 01 ноября 2020 года, однако земельный участок кадастровый номер 35:24:0102006:300 не был возвращен Арендодателю по акту приема-передачи.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300 19.08.2021 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 35:240102006:1577 площадью 29 410 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:1578 площадью 2770 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:1578, площадью 2770 кв.м. был продан ООО «Негоциант» по договору от 19.08.2021. 

По мнению истца ООО «ТД Оптмаркетсервис» и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» пользовались земельным участком с кадастровым номером 35:240102006:1577 площадью 29 410 кв.м. с 19.08.2021 по 23.05.2023. Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» от 23.05.2023 № 100/23.

После принятия судом искового заявления к производству истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 194 000 руб. 00 коп. за период с 19.08.2021 по 23.05.2023 и просил взыскать с ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» 6 612 456 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:240102006:1577 площадью 29 410 кв.м. за период с 19.08.2021 по 12.11.2023.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» при отсутствии правовых оснований пользовалось земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:1577, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Однако в период с 19.08.2021 по 23.05.2023 между ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» и АО «ТрансАльфа» имелся спор относительно условий пользования ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:1577, который возник в результате неправомерного уклонения АО «ТрансАльфа» от заключения соглашения по сервитуту. Следовательно, использование ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» в спорный период земельного участка без надлежащих правовых оснований являлось следствием действий АО «Транс-Альфа». 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А13-5031/2020 ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» установлено право ограниченного пользования в виде бессрочного (постоянного) частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:1577, находящийся по адресу: Вологодская обл., 

<

...> площадью 4166 кв. м., плата за сервитут установлена в размере 9181 руб. 52 коп. в месяц, без учета НДС. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать размер платы за ограниченное использование ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:1577 площадью 4166 кв.м. за период с 19.08.2021 по 12.11.2023, который составил 247 782 руб. 57 коп. и размер платы за ограниченное использование ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:1577 площадью 1675 кв.м. за период с 19.08.2021 по 12.11.2023, который составил 382 704 руб. 00 коп.

ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» не отрицает факт использования части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:1577 площадью 4166 кв.м. за период с 19.08.2021 по 12.11.2023. 

Из пояснений представителя истца следует, что размер платы за ограниченное использование ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:1577 площадью 1675 кв.м. сложился из разницы площади земельного участка, установленной в соответствии с заключением эксперта № 21-Э10/2021 (л.д. 147 том 6), которая составила 5841 кв.м. и площадью установленного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А13-5031/2020 сервитута, которая составляет 4166 кв.м. (5841 кв.м. - 4166 кв.м. = 1675 кв.м.).

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» частью земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:1577 большей площадью, чем 4166 кв.м.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 247 782 руб. 57 коп. за ограниченное использование ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:1577 площадью 4166 кв.м. за период с 19.08.2021 по 12.11.2023.

В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания с общества 

с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» неосновательного обогащения за период с 19.08.2021 по 23.05.2023 в сумме 5 194 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машиностроения «СВАРОГ» в пользу акционерного общества «Транс-Альфа» 247 782 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 19 августа 2021 года по 12 ноября 2023 года, а также 2687 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Транс-Альфа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 987 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20 апреля 2022 года № 2194.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина