АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6697/2021

г. Новосибирск

1 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 1 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307547106600024), г. Куйбышев, о взыскании 156 450 руб., об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа в размере 156 450 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 26.03.2021, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.02.2022, паспорт, 

ответчика: ФИО4, доверенность  от 17.07.2021,диплом, паспорт, 

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 156 450 руб., об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контакт № 0851200000619005733 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту такелажной и слесарной мастерской в здании учебного корпуса в 2019 году в соответствии с описанием объекта закупки.

Цена контракта составила 1 298 534 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта).

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту приёмки от 23.12.2019.

После приёмки работ, во время эксплуатации, произошло обрушение внешней горизонтальной секции воздуховода длинной 6 метров, о чём истцом составлен соответствующий акт от 16.04.2020.

Данным актом установлен срок устранения недостатков до 31.05.2020.

Учитывая, что положениями раздела 6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства на результат выполненной работы, истец предъявил ответчику выявленные недостатки к устранению.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем обрушении, отказал в добровольном удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего иска истцом предъявлены исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 156 450 руб., начисленного в порядке пункта 7.7 контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в качестве ответственности для подрядчика предусмотрена уплата штрафа в указанной сумме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик настаивал на доводах об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, определением от 20.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

- что явилось причиной обрушения части вентиляционной системы (воздуховода), выполненной ответчиком в рамках контракта №0851200000619005733 от 21.10.2019 (некачественное выполнение работ, эксплуатационные, действия третьих лиц или др.)

  24.11.2021 в суд поступило экспертное заключение, уточнённое 17.02.2022 по результатам допроса эксперта в судебном заседании 17.01.2022, в соответствии с выводами которого:

при обследовании конструкций крепления воздуховода на здании по ул. Междуреченская, 2/2 в г. Новосибирске 12.11.2021 в присутствии представителей сторон, выявлено следующее: кронштейны крепления воздуховода деформированы до аварийного (нерабочего) состояния от ударной нагрузки (падения льда и снега с крыши здания). 

Падение снега и льда произошло в результате отсутствия очистки крыши зданий истцом. Фото 3 Нависание снежно-ледяного массива с крыши над существующим вентиляционным воздуховодом. О воздействии ударных нагрузок на смонтированный воздуховод свидетельствует состояние воздуховода на фото 6. Крепёжные элементы вентсистемы рассчитаны на нагрузки от собственного веса воздуховода и позволяли эксплуатировать вентсистему в нормативном состоянии.

После проведения судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выводы эксперта по тексту экспертного заключения указывают на отсутствие замечаний к работам, выполненным ответчиком.

Учитывая данный факт, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, учитывая установленный факт надлежащего исполнения им обязательств в ходе исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требований о взыскании штрафа имеет взаимосвязанный характер с заявленным требованием о понуждении к устранению недостатков работ, оснований для его удовлетворения также судом не усматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский речной колледж (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307547106600024) расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 50 000 руб. (внесённые платёжным поручением № 282 от 22.09.2021) обществу с ограниченной ответственностью «Промжилпроект» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова